Знаю, но с плечом 1 к 500 дадут только самые ликвидные пары, обычно дадут 1 к 100.
При проскадьзывании рынка можно потерять и больше (клиенту), но, скажем, на евро/долларе и при небольших позициях (а большого плеча на большой депозит никто не даст) проскальзывание вряд ли превысит несколько пипсов, и по маржин кату позицию закроют.
Там, где меньше рынок - будет и меньшее плечо, величину возможного проскальзывания компенсирует меньшая бета.

Эрик, а Вы в курсе таких вещей, как маржин-колы, стопы, принудительное закрытие позиций? Ни один брокер не потеряет больше, чем маржинальный депозит.

Темы, на которыея мог бы высказаться и которые я знаю - малоинтересны широкой публике. Хотя, есть одна идея...

Есть, конечно, и ученики. Ещё раз - смотрите этнический состав любого технического ВУЗа в США. Например, первые фото из гугла, по МИТу.

http://icampus.mit.edu/Symposium/Images/trusslecture6.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3138/2448521696_0849b4e0b2.jpg

http://ericschmiedl.com/hacks/pictures/picture-106.jpg

По работе приходится много смотреть научных статей по финансам - примерно 40-50% всех математически сложных статей авторства азиатов. Посмотрите исследовательские группы не по странам, откуда они, а по составу.

Про коммунизм - http://ru.wikipedia.org/wiki/Коммунизм Тут явно поболе одного вида будет.

Тяньаньмэнь - ну давайте вспомним студенческие беспорядки в Париже, например. Самоорганизация? Лекции в США для лидеров египетского восстания - это самоорганизация?

Кстати, а как Вам предложение Обамы вернуть арабам Иерусалим и часть Израиля - отдать демократическую страну репрессивным исламистам. Или радикальный ислам - это не репрессивный режим?

Сам брэнд "нобелевская премия", тем не менее, дискредитирован довольно сильно.
По списку: Дэниел Цуи (США), Стивен Чу (США), Чарльз Куэн Као (США). Последние 20 лет, а до этого - как-то маловато неевропейских имён. Да, это старая гвардия, но всё-таки - тенденция.
Или глянем на американцев: Джордж Смит (1930), Уиллард Бойл (1924)б Ёитиро Намбу (1921) - молодые, перспективные учёные. Остальные тоже почти все - за 70 лет при вручении премии. Открытия - хорошо, если 10-20 летней давности.
Вручение премии - весьма ангажированное, идёт с большим временным лагом. Лет через 20 западных фамилий в списке будут единицы.
Вместо лауреатов, почитайте membrana.ru, там довольно хорошо видно, какие фамилии доминируют в науке в последнее время. И вряд ли в будущем их станет меньше.

Китай - ну что же Вы сравниваете уровень. Вы на развитие смотрите, за сколько лет Китай прошёл путь от аграрной до индустриальной страны, и сколько лет на это ушло у старушки-Европы или у США. А что, коммунизм - это только Маркс? Я, конечно, не изучал его в университете, но, вроде бы, его труды дорабатывались довольно активно, и в 20м веке тоже.

Интернет - ну, Вы в курсе, что хорошими диверсантами и открытым интернетом революции сейчас делаются быстрее, чем просто хорошими диверсантами. Правду о чём должны узнать китайцы? Что они лучшие в мире спортсмены? Что у них самые большие золотовалютные резервы? Что у них второй политический вес в мире? Что их боится весь мир? Какую именно правду, об айфонах, демократии и фэйсбуке?

Дефицит тем и спикеров.
Гораздо интереснее (имхо) было бы создать более разветвлённую систему комментариев и попросить более активно в них участвовать именно спикеров.
Меньше тем - более детальный разбор - лучше качество.
Правда, что на делфи, что здесь - наибольшей популярностью пользуются темы "наших бьют". И бизнес, и экономику, и сициалку,  и политику - всё всегда скатывается в нацвопросу и набирает популярность, грустно.

Скажите, а как аргумент "сам не делаешь - других не учи" доказывает мою неправоту? :)
Развал СССР - это отдельная тема. Почему Китай в пример не приводим? Куда коммунизм страну довёл-то...

Глядя на лауреата Обаму, начинаю сомневаться в адекватности присуждений этой премии :) Да и фамилии лауреатов - либо пенсионеры-европейцы с открытиями 20-летней давности, либо индийцы/китайцы/японцы. Утрирую, но тенденция на лицо.

А сколько лауреатов из сытых Новой Зеландии? Корректный пример, не находите? :)

Про чтение - количество качестов не заменяет. Объём получаемой информации вырос в десятки раз. Качество этой информации снизилось ещё больше.
Доступность книг - смотря что искали. С классикой пролем не было. Сейчас же - огромный выбор, свободный доступ. И посмотрите по корешкам в магазинах, что именно пользуется спросом. И сравните хотя бы со списками обязательной к прочтению литературы. Да, мусора и там было достаточно, но ведь и классика была. А сейчас - развлекательное чтиво, отдых для мозга. Это культура, не спорю. Вот такая современная культура.

То. что я понимаю под словом "культура", должно развивать. Поттеры, Битлз и тд - это развлечение, отдых, как угодно. Я не говорю, что это плохо. Я говорю о масштабах этих развлечений. Что на фоне этого глобального "отдыха" любые положительне моменты (школьники в Лувре и т.д., кстати, есть забавная статья об образовании во Франции от одного русского преподавателя математики, весьма внушает "оптимизм") просто незаметны. Сытое общество отдыхает, на полный желудок тяжело учиться или работать, вот и отдыхаем.

Мне - конечно, лучше сытым. Мне нравится превращаться в овощ и медленно деградировать, пребывая при этом в состоянии покоя. Главное - делать это чуть медленнее окружения, и будет вообще прогрессом казаться :)

Отличные примеры, исчерпывающие.Как в Лувре, много сытых европейцев было в очереди (ну, кроме пенсионеров)? А в Эрмитаже давно были? Там тоже весьма показательно. Молодые азиаты и пенсионеры-европейцы, всё.Очередь в Полярисе? Хотите сравнить статистику по чтению сейчас и в "голодном" СССР, когда все без айфонов жили? :) Нет, не убедили. Высокий доход даёт возможность той небольшой части, которой интересна культура, посещать самые культовые места, отсюда и ажиотаж. Но сравните его с ажиотажем при выходе новой книги о Гарри Поттере, посмотрите на миллиарды просмотров клипов поп-звёзд-однодневок. Тот же самый ажиотаж, что и в Лувре, только в десятки раз больший. 

Повышение уровня жизни никак не связано с развитием, профессиональная карьера - это, чаще всего, узкая специализация. Для принятия решений масштаба страны - нужны академические знания, история, литература, экономика, социология и тд и тп. Нету развития "я познаю мир". Есть развитие "я познаю своё дело". А этого недостаточно.

"высшая власть будет принадлежать народу" - Вы играете в рамках своей терминологии. Я не знаю, что для Вас "высшая власть". Голосование по всем вопросам? Или по каким-то отдельным? Каждый день - или раз в 4 года? Раз в день - демократия, а раз в неделю - уже нет (ведь чуть-чуть не бывает)?  Право двум бить третьего, ведь их большинство? Право оправдать убийцу смс-голосованием? Пока Вы излагаете свои мысли в четырёх словах - их никто не поймёт и будет с ними спорить.

Вы думаете, НАРОД максимально всё учитывает? Это кто, счастливые ипотечники 2007 года всё учли, например? Не смешите, тут люди на день вперёд не могут подумать.

Посмотрите, каким "творчеством" занимаются люди в развитых странах. Посмотрите на сытое общество, на поп-культуру, на уровень увлечения литературой. Посмотрите на результаты образования в развитых странах. Посмотрите на этнический состав студентов любого технического ВУЗа в США. Для развития нужен стимул. У голодного человека стимул есть. У сытого - нет.

"второй вариант более демократичен"
"Демократии не может быть больше или меньше. Демократия либо есть, либо нет."
Вот, Вы уже сами себе противоречите :)

Проблема - да хотя бы бюджет. Если на минутку забыть о внешних сдерживающих факторах, можно предложить референдум "депортировать из страны группу А(49%) и раздать её имущество оставшимся". Это ж в два раза можно благополучие людей увеличить! Если не брать во внимание эмоции, а только логику - как должна голосовать группа остающихся? И будет абсолютно демократическое решение.

Защита от манипуляций - это развитие общества, развитие человека, повышение интеллектуального и морального уровней. Ни еда, ни крыша над головой не сделают людей умнее. Никакие соцгарантии не "подарят Страшиле мозги".

А если 51% решит, что для собственного блага надо эти 49% пустить на мыло - это тоже демократия, верно? 51% не может быть неправ.

Про демократию в любой момент, цитата:
- Все государственные служащие, - объяснил Мелит, - носят медальон - символ власти, начиненный определенным количеством тессиума - взрывчатого вещества, о котором вы, возможно, слышали. Заряд контролируется по радио из Гражданской приемной. Каждый гражданин имеет доступ в Приемную, если желает выразить недовольство деятельностью правительства. - Мелит вздохнул. - Это навсегда останется черным пятном в биографии бедняги Борга.

- Вы позволяете людям выражать свое недовольство, взрывая чиновников? - простонал испуганный Гудмэн.

- Единственный метод, который эффективен, - возразил Мелит. - Контроль и баланс. Как народ в нашей власти, так и мы во власти народа.

Не обязательно, но как правило. Сытый ничего менять не хочет и проглатывает любую политику, пока сам в порядке. А голодный, конечно, манипулируем, но только на уровне "прогнать старых, позвать новых, которые накормят". Через какое-то время опять потребуют "манипуляций".

На референдум ходит весь народ? Весь народ имеет право ходить на референдум? Голосующие на референдуме не подвержены манипуляциям со стороны СМИ, которые запихивают в головы интересы тех самых манипуляторов? Большинство голосов (50%+1 голос) отражает волю народа, что делать с остальными 49% - признать их ненародом?

Акститесь, стадо никогда не знает, куда идти. Оно только знает, что хочет жрать и спать (потреблять и ничего не делать). Думаете, хотя бы 1% голосующих на референдуме хоть сколько-то серьёзно пытается понять суть вопроса, узнать, за или против чего он голосует? Я не говорю о языковых - это "личные" референдумы по простым вопросам. А, например, вопросы о ЕС, НАТО, атомной электростанции, налогообложении, пенсиях, транспорте, политике - я не хотел бы жить в стране, где эти вопросы решаются большинством голосов на референдумах.

Про себя - это просто пример был :)

"Если олигархи жируют в то время, как значительная часть народа в нищете - значит, власть принадлежит олигархам"
Ваши слова, вроде. Ну вот я - честный олигарх. Сижу, жирую, а значительная часть народа живёт в нищете. Никто не угрожает жизни этой части народа, просто бедно живут. По-вашему, это автоматом означает, что демократии в стране нет. Но ведь "Нет никакой связи между равенством благосостояния и демократией" - тоже Ваши слова. Не могу понять, как это увязать вместе.

И почему это сытыми сложнее манипулировать, чем голодными? Голодные хотя бы знают, что им нужно. А сытое, аполитичное общество - как мягкий пластилин, лепи что хочешь. Хочешь - ОМП в Ираке, хочешь - тирана в Ливии, хочешь - демократию во всём мире...

Демократия - это абстракция, идея. С сотней разных вариантов её воплощения. И переводить её в режим "вкл-выкл" - ну сооовсем сильное упрощение.
Ну и напоследок - Вы когда-нибудь задумывались, что у народа может и не быть воли, или что народ неоднороден и с разными интересами и "волями". Что есть потребности и желание их максимально удовлетворить - всё. А волеизъявление - для этого должна быть позиция. А нету позиции - есть потребности пожрать да поспать, хлеба и зрелищ. Поэтому, моё мнение, "демократия, власть народа, народная воля" - слишком абстрактные понятия, чтобы пытаться рассуждать о них конкретно.

Как у Вас всё просто и понятно. Тут - чёрное, тут - белое, и никаких полутонов. Но даже в этой, одномерной системе координат, не всё гладко.
А честным богачам можно штаны сохранить, это на демократию не повлияет?
А могут ли существовать олигархи при демократии?
А какая связь между равенством благосостояния и демократией?
А достаточно ли снять с богатых штаны, чтобы "наступила демократия"?

У нас многие министры доход от прибыли отличить не могут. Так что - я бы не сильно полагался на такие слова.
Расходы могли быть на подготовку каких-то документов. привлечение консультантов и аудиторов и тд и тп, всё законно, а какая часть расходов оправдана - вопрос. Вслух про взятки вряд ли кто-то стал бы откровенничать. В любом случае, слишком мало фактов, чтобы судить.

Стоп-стоп. Вы писали "о предприятии государственного масштаба, которое является брэндом". Я привёл примеры, с цифрами. Теперь Вы говорите, что имели в виду "модернизацию экономики, индустриализацию". Я не успеваю так быстро перескакивать с темы на тему, оставляя прошлые без ответов, извините.

Намёк на несоответствие рыночной стоимости компании затратам на её создание частично принимаю. Однако, повторю в очередной раз, на 1,5 ярда можно поставить к станку десятки тысяч человек. И брэнд создать. И вообще много чего наворотить. И откидывать такую сумму, потому что она не решит всё и сразу - мягко говоря, недальновидно.

Кстати, ещё один из приёмов из той же статьи - отвергание аргументов. Например, Вы отвергли, даже не почтив своим вниманием, вопросы о деривативах и прочем :) Я передам 80-летнему доктору наук, что он обречён.
Если бы Вы читали только то, что я написал в первом сообщении - а именно, мои сомнения о порядке сумм, то этого разговора о большой игре и не было бы. Понимаете, я хотел поговорить о суммах, о триллионах, ни о чём больше. Вы же сделали из этого вывод, что я с чем-то там уже согласился.
Можно попросить Вас оставаться в рамках заданного вопроса? Вы назвали суммы и источник информации - я высказался об этом источнике и привёл другие суммы. По логике (аристотелевской, хорошо, без сексизма) - сейчас должен следовать Ваш аргумент, а его не последовало...

Боюсь, в масштабе Латвии думать об объёмах Нокии (130 000 людей, 40 млрд евро оборот в год) немного утопично. У нас как бы весь ВВП пониже будет, раза в два-три :)
Про ВСС наврал, под 60млн у них активы. Количество людей можно прикинуть из расходов на зарплату. У них 300к латов в месяц, это 400 работников по 750 брутто.

За получение кредитов никто не платил, платят процентны за использованную часть и за кредитную линию (не в курсе. в каком именно виде это оформлялось). Вы посчитайте по любому кредиту на 20 лет да под 5%, сколько будет "переплата". Здесь же никто проценты по фондам не требует.

Какое государство - такие и масштабы. И в этих масштабах, повторюсь, 1,5 млрд латов могут создать десятки тысяч рабочих мест и сотни "брендов государственного масштаба". Не верите - посмотрите размер капитала наших брендов - Гриндекс, Дзинтарс, пароходство, Вентспилс нафта, бальзамка и т.д.