Если ветка переходит в диалог - почему бы её не скрыть? Кому интересно - откроют и прочитают. А остальным (которых, кмк, большинство) будет намного удобнее ориентироваться в общей ветке.

Моё мнение - жёсткость модераторства должна соответствовать уровню публики. Рискну предложить авторитарный режим, до демократии, голосований и зачитывания прав нам ещё далеко :)

К этому всё и сводится, давно уже стало неинтересно.
Проблемы - всем известны.
Решения - всем известны.
Результата - ноль.

Начнём обсуждать причины - уткнёмся в национальный вопрос, опять набегут оголтелые хомячки с обеих сторон, и всё сведётся к очередному переливанию из пустого в порожнее.

Я не вижу решения (реального, а не фантастического) нацпроблем, поэтому - не вижу решения проблем политической ответственности, поэтому - не вижу решения проблем госфинансов, расходования, налогообложения и т.д.

Поэтому, я бы поговорил на разные маленькие, тактические вопросы, но беседы в масштабах "кто виноват - что делать" уже порядком поднадоели. Это не к Вам, это ко всему латвийскому медиапространству претензия.

Сейчас есть контроль, но на него все плюют. Вакханалии закупок в декабре всем известны. Результаты ревизий госконтроля тоже. И всё, никакой реакции.
С контролем всё в порядке - давайте его ослабим, одновременно усилив карательные меры. Административные штрафы, уголовку для растрат свыше энной суммы, конфискации имущества и т.д. Расходы на судопроизводство и контроль - покрывать штрафами.

Ок, если в госучреждениях всё отлично автоматизировано в плане документооборота (я не знаю, с тем, с чем сталкивался - не очень радужная картина была) - тогда нужно говорить о функциях. Но моё мнение - и в плане администрации есть слой жирка. Про объединение учреждений я вообще молчу (посмотрите, например, агенства по культуре).

Сложный трактор никогда не снизит расходы на простого ослика? Сложный калькулятор никогда не заменит абак?:)

Договориться - значит, уменьшить для госучреждений периодичность подачи документов, уменьшить количество требуемых документов, уменьшить детализацию документов (в разумных пределах). В целом - сократить объём документооборота, что позволит сократить численность людей, его обслуживающих.

Если эти сложности помогут снизить общие расходы - можно ведь и потерпеть. Если окажется, что это неэффективно - тогда, конечно, ни к чему.
Но я не верю, что госучреждение не может договориться об облегчённом порядке документооборота с таким же государственным ВИДом, инспекциями по труду и т.д. Проблема в отсутствии желания и воли.

Дышу глубже...
Я написал, что прежде, чем решать любые налоговые вопросы (ставки, сборы (поступления), администрирование) - нужно решить вопросы расходования этих налогов.
Сначала - чертёж, потом - закупка материалов.

И да, спасибо, я знаю, чем отличаются поступления от ставок. И да, я в курсе, какие были поступления в 2004-2007 года. Жирные годы доказали аксиому, что потребительское кредитование увеличивает потребление, что увеличивает налогооблагаемую базу, что увеличивает налоговые поступления. Спасибо, кэп, я совершенно это забыл.

Госучреждение, 1 человек - делопроизводитель. Собирает бумажки, сканирует, шлёт в "центр", по получению скана центр и делает выплаты. А архивирование всех бумажек - в конце года в центре.
И уборщицы смогут ходить к этому одному человеку и всё оформлять - заполнил бланк, сунул в сканер - он уже в "центре". Работы - минут 10 максимум, если не спешить.

Как это, госучреждение - и не доплатит? Не сталкивался с таким. Мы же не о частниках говорим. Плюс - бумажка у работника останется, со штампом того самого сотрудника-приёмщика документов.

Вообще, если частники могут аутсорсить бухгалтерию, почему госучреждения, в рамках "одного котла" не могут эту функцию централизовать?

Мне кажется, я как раз и написал, что трудоустройство - это проблема.
А откуда 200 000? Можно источник?

Вы считаете, что бумажный документооборот нельзя улучшить?
Почему нельзя сканировать чеки, а бумажные варианты собирать раз в четверть/полгода/год?
Почему нельзя обойтись без бумажных подписей/виз на больничным/отпусках?

Пару поправок в законодательстве - и на бумаге сэкономим, и на времени, разве нет? Другая проблема, что айти у нас слабые, ЭДС вон, и ту неделю поднимали. Неужели дешевле содержать людей. чем нормальное железо/софт?

Вот же я билингвальный, на латышском Лаффер с одной "ф"...
Я ж согласен, только что делать? Менять народ? :)

Под вывеской-министром сидит вполне адекватный (обычно) госсекретарь, иногда даже с профильным образованием. Кроме того. всякие департаменты развития/планирования/стратегии и тд - неужели и там все "механизаторы"? Сомневаюсь.
Всё они знают, главная проблема - "зачем"? Население либо об этом не думает, либо не реагирует на глупости. На партийном уровне достаточно этноидеи в разных обёртках. То есть настоящей системе нет стимула к телодвижениям.

Не всё так просто.
В Латвии любое снижение налогов или налоговых поступлений ведёт в первую очередь к сворачиванию социальных функций государства, тогда как административные функции особо не страдают.
Если остановиться только на цели "снизить налоги" и достигнуть её - тогда в очередной раз подрежут врачей/учителей/пожарных/полицию/пособия/пенсии и т.д.

Нужно идти не со стороны доходов (налоги - доходная часть бюджета), а со стороны расходов - поэтапно брать и вырезать оттуда все паразитирующие поддерживающие/администрирующие места. 

Централизовать бухгалтерию госучреждений.
Централизовать администрацию персонала госучреждений.
Перенести всякие "стратегические планирования" на институты.
Поменять большую часть айти систем, что позволит сократить ещё людей, и т.д.

Параллельно - обеспечить эту освободившуюся массу работой (вот тут и вылезает проблема). Строить дороги, валить лес, сидеть на столатовиках, переквалифицироваться - не знаю, это очень большая проблема. Из офиса к станку человек не пойдёт (не умеет, не хочет, станков нет) и в село не поедет.

После подсчёта суммы расходов - будет ясно, на сколько можно снизить налоговое бремя, какие именно налоги и на сколько снизить.

Спасибо! Просто интересно, принятие решений о фискальной политике государства осуществляется "по ощущениям", или есть какие-то модели.
Пока создаётся впечатление, что вернее первый вариант. По крайней мере, не видел результатов анализа, например, повышения НДС - какую часть прироста сборов дал рост потребления/оборота/активности, какую - повышение ставки и т.д.
В результате, все споры "повысить налоги - понизить налоги" сводятся к эмоциям, а хотелось бы цифр...

Скажите, пожалуйста, как, по Вашему мнению, выглядит кривая Лафера по подоходному налогу с населения и по НДС? Проводились ли в Латвии какие-либо исследования с целью получить эти кривые по различным налогам?

Имелся в виду ручной, ну да ладно, опустим.Сантехник или зубной тоже прогресс не двигают - клеймим и их позором бесполезности?Если Вы не знаете других функций, которые выполняют биржи (обеспечение ликвидности рынка, возможность хеджирования рисков, ускорение товарооборота и т.д.) - это это не значит, что этих функций нет.

Ну так и канал не общественный. Это по центральным балуют зрителей новостями про "опционы на ваниль". А на РБК абсолютно необязательно упрощать свою речь. А что ему надо было делать - читать двухчасовую лекцию о механизме рынка ABS, CDO, CDS и т.д.? Это эфир, ТВ, время = деньги, тут не до пояснений. Кто будет смотреть бизнес-канал, если он будет на уровне домохозяек вещать?
Перекосы в экономике Латвии являются достаточным основанием для отрицания развивающего эффекта от финансовых рынков? Деривативы помогли многим производственным предприятиям привлечь финансирование и снизить риски? Деривативы дали работу кому-нибудь, кроме офисного планктона (белвые воротнички более благозвучно, но мы же на широкую аудиторию с низким доходом пишем :) ) и спекулянтов?

Без терминологии любой серьёзный вопрос, сведённый до уровня "быть понятным каждому" либо увеличивается в объёме в десятки раз, либо сводится до поверхностной болтологии. Вы приводите целый абзац по поводу одной фразы (ау, читатель, ты ведь не знаешь, что такое "волатильность"!), высмеиваете эту фразу и переходите дальше.Я читатель, я не понял, в чём смех этой фразы и в чём виноваты деривативы и волатильность. Поясните, пожалуйста.
О, давайте поговорим об истории. Какую роль в распределении капитала играли монархи, когда появилось ростовщичество, про историю денег и т.д. И про биржи поговорим. И про индустриализацию, которая началась в 19м веке, и биржи, которые появились 17-18 веках. Я утверждаю - без офисного планктона, обеспечивающего привлечение средств на развитие производства, обеспечивающего сбыт продукции - никакой индустриализации не могло бы быть. Никакого роста благосостояния в 20м веке не могло бы быть. Моё мнение, никаких аргументов :)
Вы отрицаете рыночные механизмы, ликвидность, товарооборот и прочее, что есть благодаря спекуляциям?Если знаете про платность биржи - к чему эти предложения брать с них плату? Так деривативы не виноваты? Виновата экономика услуг? А кто её создал? Сама? Или прогресс? 
Простите за обилие вопросов, но я действительно не могу понять Вашу позицию.