1. Если судят за преступление А, это не доказывает, что не было преступлений Б, В и т.д. А Януковича судили? (ну, не считая молодости). Мне одинаково отвратительны оба этих персонажа, но когда начинают обелять одного и очернять другого - мне это неприятно.
2. Я не хочу обсуждать Бандеру. И Власова. И легионеров. Да, у меня узкие взгляды, потому что я считаю их преступниками. И да, есть десятки письменных и вещественных доказательств убийств мирного населения членами ОУН. И евреев, и поляков, и украинцев.Давайте пообсуждаем Трумэна и оправданность убийства сотен тысяч японцев, что ли.
3. сп. п. 67. Недовольные были (они всегда есть), и много. А за деньги их организовали. Расколите Швецию на две части - и посмотрите, что будет.

Лезть на амбразуру за чьи-то подозрения? Увольте. Половина народа (национально настроенная плюс интеллигенция) была недовольна результатами, вот и всё. Им дела не было до фальсификации, проблема была в Януковиче. Будь хоть трижды достоверные выборы - было бы то же самое.
Подозрения в нарушениях были у тех, кого не устраивал результат. Тем - да, достаточно было слуха \"а вот я видел\" - и понеслось, плюс организация протестов(известно, чья).
И сравнивать майдан с протестами по реформе - ну как сравнивать бомбёжку Триполи в 11м и  Берлина в 45м.

А почему же \"но коментс\"? Чего вы тут узрели дурного? Во время нашей борьбы с Реформой русских школ технологии были примерно такие же. Интернет, Штаб, организаторы — кураторы по школам. Обычная тактика.
------------------------
С реформой было известно точно - реформу хотят делать, против реформы надо выступать.
С \"беспределом на выборах\" - точно известно ничего не было, и сколько вбросов было с каждой стороны мы никогда не узнаем.

Митинговать в защиту своего языка, который по факту хотят забрать - это одно.
Митинговать, потому что кто-то где-то что-то сказал о нарушениях на выборах - это другое.
Надеюсь, больше между этими двумя событиями параллелей проводится не будет.

Искренние убеждения тоже на чём-то основываются, либо это уже вера.
Вера в непогрешимость Тимошенко, геройство Бандеры и полную самостийность майдана - это за гранью моего понимания. Спорить с этим я не хочу, но и понимать отказываюсь. Потому такое \"мнение\" и неинтересно.
Вот если бы были приведены сколь-либо убедительные факты, чтобы можно было понять природу убеждений - это было бы интересно читать и обсуждать.
Ну а третий вариант (к которому я склоняюсь) - это всё-таки партийность. Факт \"не кинул\" - ну так и Тимошенко пока не совсем аутсайдер, а шанс подняться повыше отличный. И личное знакомство тут не особо решает - я многих людей знаю достаточно лет, чтобы понять, что политическая риторика и реальные взгляды могут существенно различаться.

Мнения интересны, особенно когда они дополнены какими-то фактами, чтобы можно было понять, на чём это мнение основывается.
В интервью я вижу линию партии.
А там, где ответы можно принять за личное мнение - фактологическая основа настолько отдаёт пропагандой, передёргиванием, недосказанностью и мифологией, что и обсуждать не хочется.

Почитайте про то, как именно он \"сидел\" у немцев. Почитайте про то, что делали ОУН. Там много всего интересного.

http://www.gorod.cn.ua/blogs/Oleg_Fedorenko_5850.html
Что-то я не понимаю, господин спикер - это журналист (непредвзятая и объективная оценка ситуации и освещение материалов), или всё-таки политик (председатель городской партийной организации БЮТ в Славутиче)?
В первом случае - мне жаль людей на Украине, которые случайно будут сталкиваться с такой журналистикой. Правда, Гугл практически не нашёл статей спикера, где их можно посмотреть?
Во втором случае - вопросы отпадают, интервью становится тем, чем оно кажется - неприкрытой ангажированной агитацией за свою партию. Что поделать, работа такая.

Но тогда присоединяюсь к прозвучавшим вопросам - зачем здесь этот материал?

Большинство - не изменить. Нужны новые кадры, а их можно привлечь только при нормальном бюджете.

Я могу судить только об эконом. факе в ЛУ и о ещё одном вузе.
Да и вряд ли по 2 лата в час там стали бы читать некоторые работающие и нормально зарабатывающие лекторы.
И я нисколько не отрицаю возможности, что на дургих факультетах и в других вузах лекторам платят минимум. Лишь заметил, что это не везде так.
Полноценная аттестация преподавателей - двумя руками за. Лишь бы проверяющие были компетентны.

Нужно обновление преподавательского состава, процентов на 70. Финансово это нереально.
А какие есть варианты "перевоспитания" имеющихся преподавателей? Массовые курсы повышения квалификации, централизованные учебные программы?

Таких людей и я знаю, но мы ведь как раз о ВУЗах говорим (я бы уточнил, что о социальных науках). 

Тогда мы будем иметь не менее бледный вид.
На SSRN много статей наших выпускников? :) Или много выпускников с местными дипломами работают в топ-компаниях? Или наши выпускники что-то эдакое сделали, а я пропустил?  

Я не знаю людей, которые были бы обязаны своим высоким профессиональным статусом своему местному образованию. Может быть, у Вас будут примеры?

Доходность - это элементарное и основополагающее понятие, которое должны знать все, кто хоть как-то связан с экономикой. Если менеджеры удивлялись - значит, и им что-то недосказали.
По качеству образования я бы судил не по среднему уровню, а по топовым учреждениям. Всё-таки именно они показывают уровень, который можно достичь в пределах страны.

Не знаю, что писал господин Апситис, но в 2002-2003 были ставки и по 15 латов за 2 академ часа. Наверняка есть и лаборанты, которые ведут некоторые семинары и получают мизер. Но от них как раз меньше шанс услышать какую-нибудь глупость, это у нас монополия местных "гуру" :)

Я сужу о программах, на которых учатся мои товарищи, есть с чем сравнивать. Дело не в мотивации - сравните хотя бы список предметов.
Почему у нас на финансах за 6 лет так и не удосужились рассказать, что такое доходность облигации? Про мировые торговые площадки - ни слова, про ценообразование инструментов - ни слова, про портфельную теорию - пара слов. Как можно выучить то, чего нет в программе?

Про защиты - простите, но это (по крайней мере, в ЛУ, финансы) полнейшая профанация.
Я видел даже докторские (с отличием, последующей публикацией, все дела), в которых элементарно ноль новизны (как и в моём бакалавре/магистре, которые тоже успешно прошли на 10), да ещё и несколько грубейших ошибок. Пересказанные книги 10-20 летней давности вызывали у комиссий восторг, как будто они в первый раз слышали о том, что весь мир уже и забыть успел.

Проблема преподавателей намного проще - нет квалификации. Не практики, даже по теории такое впечатление, что новых книг почти не читают. В итоге - толковых преподавателей, которые хотя бы свой предмет знают и преподают хорошо - единицы. И они редко когда попадают в комиссии по защите.

В Латвии - либо самообразование, либо уезжать на учёбу. Или бесплатно получить корочки, чем в основном и занимаются. 

Да кто ж спорит? Нулевой вариант бюджета - и будет "счастье" (хотя бы формально).
Обычно приоритеты по расходам бюджета определяют партии в своих программах, но их никто не читает и не выполняет, поэтому теперь уже и не пишут. Демократия в руках "детей", и вот последствия.

Только при чём тут энергозатраны и климат в Латвии - я до сих пор не понимаю. Именно это я и хотел выяснить. Всё плохо, все воруют, все обманывают, но калорифер тут при чём? :)

Анекдот был, "только настоящий мастер мог так отремонтировать машину через выхлопную трубу" :) А штатные экономисты всё пытаются по старинке, бюджет анализируют...
Посмотрите что-нибудь про общественные блага, государственные социальные функции. Потом посмотрите расходы бюджета на эти функции. Вот и (не)обоснованность налогов.
А дальше уже начинается скользкая тема - распределение налогового бремени.

Что именно непонятно в комментариях экономистов? Что для выполнения тех функций, что покрываются из бюджета, недостаточно денег, и налоговое бремя увеличивается для потребителя (НДС)?

Вопрос обоснованности налогов мало связан со стоимостью жизни в каком-то климате. Попытка провести эту связь удивила и меня тоже.

Обоснованность налогов определяется пакетом общественных услуг, которые на сумму этих налогов предоставляет государство. Социально-ориентированное государство будет ставить высокие налоги, и наоборот.
А вопросы энергозатрат, урожаев и прочего определяют общую конкурентоспособность экономики, что ну очень слабо связано с социальными функциями государства (ну разве что пособия на отопление малоимущим и другие подобные соцгарантии), что как раз указывает на рост расходов и налогов при ухудшении климата.

Может, стоит рассматривать эти вопросы отдельно или хотя бы не в столь прямой связке?