...перечитаю параграф по NPV. Что касается цены денег, то если рассматривать функции денег: 1) эталон ценности 2) средство обмена 3) товар 4) хранитель богатства 5) управление или имперское давление - то 1) и 2) присущи любым типам денег, 5) по умолчанию тоже в зависимости от типа денег они автоматом поощряют то или иное поведение участников. А 3 и 4 не обязательны и более того вредны для осуществления 1 и 2 функций хорошо. Эталон не может быть товаром, поскольку эталон по определению константа, а цена товара всегда меняется. Стремление к накоплению в деньгах приводит к конфликту с функцией средств обмена - удерживаемые деньги в накоплениях и резервах (как нынешние банки в Латвии) не участвуют в обменах создавая дефицит средств обмена.
Если оставить 1 и 2 и 5 функции - это уже хорошо, а вставив демередж разворачивается временная линия по NPV. Чем дальше доход от сего дня тем он ценнее, а не наоборот (как сейчас).
Про NPV попробую иначе.(цифры условны) 10 рублей через 10 лет  = 1 рубль сегодня, так? 10 руб через 20 лет = 0,2 руб сегодня... 10 руб через 50 лет = 0,0000....1 пренебрежительно мало. В зависимости от ставки дисконта срок после которого денежные потоки не имеют значения разнится, но в любом случае доходы на ранних стадиях имеют гораздо больший вес в сумме на сегодняшний день, так? Значит можно сказать, что краткоскрочные цели привалируют над долгосрочными. Поэтому растить лес не выгодно, и экология и образование это вечные дотационные отрасли, от которых либеральное правительство , в последнее время, успешно избавляется. Поэтому вся наша "цивилизация" живёт сегодняшним днем и плевать хотела на завтрашний - это выгоднее.

Возможны варианты. Один из них это отказ от индивидуального накопления, сколько накопил на то и живи с различными вариантами воплощения ИМХО. Поскольку это ведёт к стяжательству и жадности - а это не то что мы хотим взращивать в обществе. В таком случае общество через своего представителя государство содержит своих стариков. Печатать под это деньги нельзя, но использовать полученные от налогов.

Конечно можно и вкладывать деньги, но теперь уже не под % а на сохранение. Я отдаю деньги "банку" и теперь демередж берут с него и это его головная боль куда их вложить, а мне он должен будет их вернуть через Н лет  в целости.

Основная опасность для пенсий инфляция. Её можно обуздать лишь отказав деньгам в функции товара (Forex и пр), или привязав их намертво к КВт/ч. Второе на мой взгляд предпочтительнее.

Сегодня деньги это общественная договорённость о принятии неких цифирок условно называемых долларами, фунтами, рублями ... за меру ценности любого товара или услуги. Это мера как метр, кг и пр. Цены у меры нет и процент с градусов С или Кг с вас не просят.
Главная функция денег - служить средством обмена между товарами, упраздняя тем самым не удобный бартерный процесс.

Стоящие за крупнейшими банками люди долго боролись за единоличное  право создавать эту субстанцию посредника. Впервые это удалось официально сделать при Генрихе VIII (если не ошибаюсь) в Англии в 16 веке. Король "продал" своё суверенное право на выпуск средств обмена "банкирам" за деньги необходимые для формирования армии. Очень надо было повоевать. Это стало днём рождения первого независимого от правительства ЦБ. ЦБ стал производить и выдавать королю деньги под %. Предтеча нашей учётной ставки. Это не деньги которые взяли у вкладчиков под проценты и потом вложили - это только что созданные первичные деньги... Цена их производства стремится к 0.

Когда появилась и укоренилась система частных ЦБ, а католическая церковь мягко сняла запрет на ростовщичество, учёные (на гранты) разработали "научную" экономическую базу. И ничего что построена она на гнилом базисе, и даже не важно что она не работает (и мы видим подтверждения этому постоянно), уж больно она выгодна и её продолжают двигать на самых высоких уровнях (Нобилевская, Давосы, Соросы и пр), не говоря уже об универах и прочих ЛИКБЕЗах для плебса (и я там был, мёд пиво пил :)
Некоторые называют эту экономику "экономикой для клерков".

Одной из колючевых концепций этой "экономики клерков" является Net Present Value (NPV). Суть проста и логична (без всякой фантастики и машин времени). Инвестор соотносит вложения в любой проект с альтернативой безрискового вложения (в гособлигации США например или среднюю ставку по долгосрочному депозиту). Вложив в бонды США он может иметь условно 3% сложного (Compaund interest) процента в год. Т.е. деньги N сегодня вложеные без риска принесун через 10 лет сумму N1 (N=N1 через 10 лет). Деньги N вложенные в проект Х будут возвращаться в разное время и разными суммами и для того чтобы сравнить суммы из будущего и понять их стоимость сегодня их необходимо дисконтировать по условным 3% в год. Соответственно любой проект сравнивается с инвестицией под сложные проценты в безрисковый бонд. Фишка в том что реальные производственные проекты выйдя на плановый уровень приносят стабильный доход ежегодно. Некоторые из них могут делать это очень долго (иногда сотни лет). График их сначала стремительно растёт, а затем стабилизируется и превращается в условную прямую параллельную оси х. В то же время вложения в сложный интерес это экспонента, начинающая очень скромно возле 0, но через некоторое время устремляющаяся вверх. В точке где графики пересекутся, график сложного процента навсегда обгонит функцию вложения в проект Х, т.е. инвестору интересно владывать в проект Х только если он отобьёт и заработает ему денег за труды и риски до момента пересечения графиков. Если проект не успевает заработать достаточно, то проще не парится и вложить деньги в бонды. Например не выгодно дать дереву рости 30 лет, выгоднее спилить его сейчас и продать, а деньги положить в банк. Через 30 лет вы в деньгах выйграете. Это относится к любому проекту. Выгоднее сдать Планету в Ломбард чем жить на ней. Слава Богу пока такого ломбарда нет :)

Деньги единственная субстанция зарабатывающая сама по себе. Тем самым деньги из средств обмена превратились в самое выгодное средство вложения! Это новшество последних 200 лет. Их стало выгодно копить (копить бесполезную БУМАГУ)! Абсурд! Именно из-за этой новой функции V стало не прогнозируемым. Когда люди опасаются они выходят в самую надёжную форму - деньги (раньше это был скот, зерно), тем самым уменьшая объём средств обмена в обороте и усиливая проблемы в экономике. А когда всё благополучно, люди начинают скупать большие вещи провоцируя рост цен, т.е. инфляцию.

Котроль дело прекрасное. Но сколько волка не корми... рано или поздно банки продвигают своих ставленников в правительство и даже в президенты и дальше контроль становится формальным... В США правительство боролось с ЦБ в течении всей истории страны, закрыв 3 ЦБ. За это погибли некотрые президенты. Окончательно США проиграли в 1910 году когда был учереждён ФРС. Цари Российской Империи дорого поплатились за не желание расстаться с пагубной самодержавной блашью и создать независимый ЦБ. Наполеон Бонапарт продал Луизиану США лишь бы не лезть в долги и иметь деньги для вооружения армии - много ему это помогло? 20 век это вообще век войн где решающую роль играли банкиры.

Так что сколь не была привлекательна теория, но накладывать её надо на факты и текущая теория фальш и ложь.
Рекомендую: Деньги Пирамида Долгов (мультик)
Бернар Лиетар "Будущее Денег", "Общественные деньги"
Вёргль (в Википедии)
Сильвио Гезель
"Армагедон Завтра"
Enjoy reading :)

Дьявол в нюансах. Выжить КАК? В землянке, впроголодь, от пайки до пайки, в рабстве или в роскоши, наслаждениях и праздости или в саморазвитии, в сообществе  заинтересованном в развитии всех и каждого, в достатке (вариантов тыщи)? КАК Выжить? Нет управления без цели. И нет цели без возможности её измерить. Когда поставим метрологически состоятельную цель, тогда можно будет содержательно поговорить и о средствах...

ИМХО власть возникла как концентрация полномочий для осуществления дел важных для общины (народа, страны) в целом: обороны в первую очередь, строительства инфраструктуры и пр (с повышением уровня жизни растёт и список). Для выполнения этих функций требуется перераспределять ресурсы. Так что первична цель, а методы вторичны. Но когда цель теряют из виду, затушёвывают и всяко размывают, то остаются только средства и используются они по умолчанию в интересах своей группы.

Если вы так разворачиваете вопрос, то любое управление становится у вас посредником, что, на мой взгляд, не верно. Мне кажется управление и посредничество следует разделить как феномены. Конечно конкретное правительство может сочетать и первые и вторые функции и даже втрые ставить во главу, но это уже проблема безконтрольности правительства. Если правление фирмы занимается ерундой, то созывают внеочередное собрание акционеров и меняют его, с правительство по идеи это правление концерна, но вот с его заменой есть проблемки :)

согласен, хотя их держать в узде легче.

я не очень вижу что банк будет давать в залог вкладчику. Вся идея вклада в банк в том, что я как вкладчик не знаю что с деньгами сделать, а вы как банк знаете, можете и умеете, + через банк объединяются средства многих маленьких - далее банк ищет кому и под что дать и на чём заработать. Как и что должен дать банк вкладчику в залог, он ведь оказывает услугу по дальнейшему размещению...

Вы мыслите в рамках текущих стереотипов. А что если налоги снизить? пенсии довести до уровня прожиточного минимума? и всем работать, при чем всем поскольку работы выше крыше, хватит нам и нашим детям? Но при этом ростовщический процент запретить на уровне УК; парламент перевести на мажеритарную систему, с собранием сессий 2-3 раза в году и без содержания (только покрытие расходов); парламент выбирает управленцев не из себя а как бы по конкурсу; перевыборы в парламент могут проходить нерегулярно и отдельно в каждом регионе (не нравится нам как нас представляет Пётр Иваныч из первого подъезда - собрались и выбрали Ивана Никифоровича, а нравится нам Лацис Янович - так пусть представляет нас хоть до глубоких седин). То же самое с командой управленцев. Соответствует обещанное содеяному, видим результаты и движение в нужном направлении так и не надо менять управленца и отвлекать на всякую предвыборную охинею не надо... а нет, так извини гуляй Вася без выходного пособия...
Вобщем-то в сегодняшней парадигме выйграть эту партию нельзя, можно выйграть лишь сменив правила игры. Глядишь кризис поможет мозги ставшие на бекрень выправить, а нет поможет - згинем, мы отнюдь не первая и не самая высокоразвитая цивилизация людей на этой планете.

Вот то что вы называете естественным как раз и не соответствует реальности. В этом одна из проблем. Через систему "fractional reserve" (система частичного резервирования кажется) любой частный банк фактически эмитирует деньги! Вот бы нам с вами право "Делать Деньги"!

БЛ после жёсткой привязки лата к евро фактически сдал свою самостоятельность в ЕЦБ и является по сути свадебным генералом с хорошим окладом.
Про парламент. Думаю что невозможно создать систему тотального контроля от своего вора. От него не запрёшся и не охранишся. В конце концов именно парламент и правительство в дем стране должны по замыслу представлять интересы народа... Это само собой не так сейчас. И проблема в том как и из кого формируется парламент и что и как он призван делать, и те же вопросы к правительству, как формируем и что и как делаем? Копать именно здесь надо ИМХО...

я бы с вами согласился если бы речь шла о чём либо другом, но не о создании денег! Эта субстанция всеобщего тотального потребления если отдана на откуп частных предпринимателей будет (и сейчас) служить их беспардонному обогащению при том что они ничего не производят. Именно этого и стремится достичь банковское лобби: полное и не контролируемое право выпуска денег! (и не важно под залог или без него) "Дайте мне право выпускать деньги в государстве, и мне нет дела до того кто им будет править" Мейер Ротшильд Именно поэтому, дабы деньги служили обществу, а не горстке совершенно необходимо забрать полностью денежнотворную функцию у частных банков.

Некоторые исследователи (Бернар Лиетар и пр) считают что концепция Сильвио Гезеля об Общественных Деньгах с отрицательным процентом (демреджем) значительно более продуктивна и ведёт к использованию средств платежа (т.е. денег) по назначению (для посредничества при обмене товаров), и демотевирует накопительство с последующим резким выбросом на рынок - которые так характерны для сегоднешнего типа денег. Кроме того отрицательный процент ведёт к перепрограммированию "невидимой руки" Адама Смита в направлении долгосрочных проектов. Сегодня по NPV любые доходы проекта после 20-25 лет приравнены к 0 - т.е. вложения в них бесперспективны. В случае если работает отрицательный проект то, по той же формуле Net Present Value, более поздние периоды доходов ценятся выше более ранних, и самыми выгодными являются максимально долгосрочные проекты. Может решения то уже давно найдены, просто банковское сообщество упорно смотрят сквозь них (игнорируя) понимая что при введении такой системы, выйграют все от биосферы Земли до последней старушки, но проиграют банки. Их необоснованной гегемонии придёт конец.

С трудом могу представить строительство многомиллиардных станций для спекуляции :) Спекуляция тем и выгодна, что позволяет сравнительно легко и дёшево получать большие доходы. Сегодня необеспеченные ни чем доллары стоят в себестоимости менее 4 центов за купюру, а электронные вообще близки к нулю, а покупают на 100 долларов. С электростанциями, учитывая время на их постройку, сети и прочие инвестиции - это не спекулюция...
Какой вопрос вы не поняли о Ростовщичестве? Я спрашиваю не считаете ли вы что именно в положительном %  на кредиты и лежит основная проблема сегодняшней финсистемы?
Кол-во денег должно быть пропорционально количеству товаров, правильно? Соотношение товар/деньги выбранное однажды не должно нарушатсья, так? Электроэнергия или КВт это ещё один стабильный фактор который напрямую следует за товаропроизводством. Из этого следует, что определение некоего жесткого соотношения между эмиссией денег и производством энергии (например 10 Латов = 1000 квт) приводит нас к стабильной и долгосрочной денежной еденице. Это и привязка к эквиваленту внефинансовому, а реальному и эквивалент не оторванный (золото) а самый необходимый и самый наиболее востребованный всеми от государств до компаний до физ лиц.

ну то что они бдят, это только пока им выгодно. Частная контора всегда бдит свои интересы в первую очередь, а потом всё остальное. А почему вы думаете ФРС это не выгодно? Ведь они после смогут печатать новый стабильный доллар2 или амеро или ещё что?

тогда зачем нам нужны банки? Оставляем один эмисиионый госбанк, надо вам денег - идёте туда, подтверждаетесь залогом и берёте деньги...