В интернете смотрела. Сама-то я помнила только российскую - им. Лобачевского

Все верно вы говорите. Человек - удивительнейшее создание. И его возможности еще далеко не изучены.

Более того, я полагаю, что человек способен на нечто, чего мы пока даже не можем себе вообразить.

Про марксизм, я думаю, говорить уже не стоит. Это очевидное (спровоцированное) заблуждение.

Действительно, к истории нужно подходить комплексно. То есть использовать экономические, социальные, религиозные подходы, знание военного дела и т.п.

А у современных историков в объяснениях действий некоторых правителей преобладает фраза: "Ну, вот такой он был человек". Назвать это научным подходом невозможно.

Справедливо и мнение о том, что источники сейчас изучаются предвзято. То есть историк уже имеет некое внутреннее убеждение и подыскивает источники, которые его идею подтверждают.

В частности, когда проводят радиоуглеродный анализ, физики (это физический метод) указывают диапазон дат, которыми может быть датирован данный артефакт. И историк из этого диапазона выбирает тот, который к его убеждению подходит. Остальное отбрасывается. Это тоже далеко не научный подход к делу.

В общем, представители названной вами школы ходят возле правильных идей, но... на мой взгляд пока не создали ничего существенного. Хотя их имена и место обитания звучат красиво. Европейцы!

Да. Не знаю. А какие у них достижения? Какие закономерности они выявили? Какие дали прогнозы по дальнейшему развитию нашей цивилизации?

Наука должна иметь теорию. Познанные закономерности. Как, например, законы Ньютона в физике.

Химия становится наукой, когда опирается на физику - строение атома, электронные оболочки, взаимодействие молекул и т.п.

Аналогично и биология.

А у истории нет даже подобия теории. Маркс попытался ее создать, но... раз его предсказания оказались не верны, значит его формулы (общественно-экономические формации, классовая борьба, как локомотив истории и т.п.) тоже не верны. А другой теории в истории не только нет, но ее даже не пытаются создать. Только рассуждают на тему, как все сложно.

Совершенно верно. История в современном виде никак не может считаться наукой.

А вот следователя считать историком - это зря. Следователь (хороший) гораздо умнее историков.

Верно. В области математики и истории (ну, это понятно) Нобелевки нет. У математиков есть своя высшая премия - Филдсовская.

У Африки нераскрытый потенциал, а у её наций – такое же имперское прошлое, что и у наций Европы. Поэтому эра европоцентризма проходит и скоро пройдёт..

С этим высказыванием абсолютно согласна.

Но будущее не в том, чтобы маятник высшей расы качнулся с Европу на Африку. Идея высших и неполноценных рас - тупиковая.

Вы правы, Ирина. Знаменитый русский писатель Кир Булычов (на самом деле Игорь Можейко) был не только фантастом, но и историком. И помимо книг про Алису написал еще интереснейший труд "7 и 37 чудес света". Где описал (в том числе) и многочисленные, потерянные города Африки.

Я по материалам этой книги писала статью "Забытые цивилизации Африки".

Так что забытыми, забитыми, тупыми и жадными африканцев сделали европейцы. А прежде это была полноценная, равная, гордая часть цивилизованного мира.

Ур-ра!!!

Таких интимных подробностей я не знаю. Мы раньше разругались.

Вообще-то, нет. Мы достаточно быстро расплевались.

И, кстати, он не Захар, а Евгений Николаевич. Захар - это его литературный псевдоним в честь деда, ветерана ВОв.

Господи, еще и Зулейка...

Нет. Давайте вы будете заниматься тем, что вас интересует, а я тем, что интересует меня.

Если речь о названиях - то безусловно, большевик.

А если по сути...

Во-первых, отошли от идеи мировой революции. Это была основа разногласий Сталина и Троцкого (в компании со старыми большевиками).

Во-вторых, при Сталине было множество кооперативов (артелей), то есть частная собственность не искоренялась под ноль.

И там было еще что-то (не специалист, не скажу), что называлось "творческим развитием марксизма", а по сути было отходом от идей Маркса-Энгельса.

Кстати, читали у Энгельса статью "Происхождение семьи, частной собственности и государства"? Интереснейшая вещь!

Занятно смотреть, как вы все ближе подходите к прямым оскорблениям.

Но вы спутали. Это Прилепин изначально шел с целью стать политиком. И вам это нравится.

Давайте, вы с ним будете обсуждать сравнения в красках и переходах к вопросам, которые меня не интересуют.

Я не политик. И не собираюсь. И вас начинаю не любить, так же, как и Прилепина.

Сергей Васильев, если не ошибаюсь, здесь на сайте писал о съезде победителей. Когда Сталин перестрелял всю ленинскую гвардию. Этих твердокаменных большевиков, которые только и умели, что "весь мир насилья мы разрушим до основанья".

Большевики способны только разрушать. У ленинской гвардии, в соответствии с теорией Маркса, была установка на мировую революцию. То есть пожар, гражданскую войну, голод, военный коммунизм расширять все больше и больше, захватывая этой кровавой заразой другие страны.

И лишь когда Иосиф Виссарионович их перестрелял, началось возрождение страны. За счет которого в войне и выстояли.

Так вы за коммунистов али за большевиков? Или за III Интернационал?