Добрый день! С учётом всех технических моментов примерно полтора часа.

По поводу первого: как известно, если что-то не в порядке в своей стране, надо критиковать соседнюю, особенно если соседняя - это Россия. Стоит посмотреть украинское или (реже, но тоже встречается) латвийское телевидение, как возникает ощущение, что латвийские и украинские журналисты живут в России, а Путин, которого они самозабвенно критикуют - это их президент. Казалось бы - критикуйте своих, так нет, нельзя, некомильфо, могут не понять, отругать, уволить и так далее - на выручку приходит Путин. Один видеоблоггер однажды провёл эксперимент и зашёл на ряд украинских сайтов постмайданного разлива - подряд десяток новостей про Путина. На украинском сайте - и про Путина, а не про Порошенко, например. Из этого я делаю вывод, что большинство украинских и ряд латвийских журналистов умом и сердцем живут в России.
По поводу второго (поясняю другими словами): Есть достойные люди, разделяющие либеральные взгляды, живущие в России, которые не во всём поддерживают, например, экономическую политику российского руководства, но которые никогда не позволят себе поступать в отношение своей Родины и своей культуры низко и подло.

Александр, советский стиль прекрасен, смею заметить, это уже классика. А зачем упоминать имя объекта критики? Я сделал это совершенно сознательно, наверное, вы как человек опытный понимаете, почему. А насчёт девушки - так это же, батенька, комплимент - чтобы не обиделась!
Тем более работает на она одна, а целая структура - я ведь критикую не конкретных людей,  а систему антирусской журналистики, которая выстроилась в последнее время. Критикуя само явление, вовсе не обязательно называть имена.

Увы, ходит, уже давно, хотя отмечу ради справедливости, там остались ещё достойные программы и интересные ведущие. Борис, можно быть либералом, но любящим Родину и достойным уважения, таких много. А можно быть либералом и ненавидеть свою Родину, соотечественников и себя, такие уважения не достойны. А Путина здесь и не надо отбеливать - Путин-то вообще не при чём в "панамагейте".

Спасибо за вопрос. Всё же я считаю, что у европейских правителей пока достаточно сил и полномочий для того, чтобы повлиять на ситуацию. Как свергли просвещённых лидеров ближневосточных государств, давивших террористическую гидру без всякой жалости, так и обратно можно поставить. Европейцы, как показывает их исторический опыт, отлично умеют делать революции - так пусть они для начала приведут к власти в Турции неисламистский режим, пусть наведут порядок в Ливии, разделённую на три, если уже не четыре террористических псевдогосударства, пусть обустроят Афганистан, в котором не угасают очаги гражданской войны. Каждому кишлаку по школе, каждому молодому мусульманину- достойную работу, каждому мальчику по девочке... В общем, землю - крестьянам, фабрики - рабочим, только в ближневосточном контексте.
А если у них одни толерантные либералы остались - то, не побоюсь этого слова, пусть пеняют на себя. В свете последних событий каждый европеец (а среди них всё же есть умные, понимающие люди) должен понять - пора по капле выдавливать из себя толерантного либерала. Да, процесс психологической и мировоззренческой ломки может оказаться болезненным и мучительным, но это того стоит - в итоге они обретут подлинную свободу и человеческое достоинство. 

Хорошо, зайду на досуге, расскажу. Да, я читал об этом, они, немцы, в этом отношении молодцы.
Напоследок ещё пару штришков про Грэма: он ведь не зря приставал к людям ещё возле церкви Святого Иоанна - поклонники легиона Ваффен СС ему наговорили столько всего... За такие речи в любой Германии  сразу бы посадили надолго. Так что Грэм их красиво "распечатал", заставив их проговорить все свои взгляды и умозаключения. Можно было бы дела уголовные  штамповать, как блинчики.

Иосиф, ну вы что, вас я и не думал пинать :) По-моему, все антифашистские протесты у нас проходят из года в год достойно. Конечно, Рига не Карлсруэ и не Дрезден, но что имеем, то имеем.
Я посмотрел ряд видео с Грэмом - да, как будто нарывался, как будто сознательно выводил из себя участников неонацистского шествия. Но у него такая стратегия, что позволительно. Иногда либеральные журналисты в России позволяют себе гораздо более резкие и жёсткие вопросы и эскапады в адрес российских общественных деятелей. По сравнению с Собчак или Шендерович Грэм просто невинный младенец. Не думаю всё же, что он предполагал, что его повяжут, уведут в полицейский воронок и выдворят - всё-таки он западный человек, пусть и работавший на Russia Today и "Звезду", поэтому, скорее всего, он не думал, что в "Латвии 2016 года разлива" с ним так до циничного просто обойдутся. Знал бы лично Грэма, спросил бы...
Тонкий вопрос, но там вас пригласили - вы гость, стеснённый определёнными условностями, поэтому в той ситуации приходилось вести себя сдержанно, но если возникает повод для дискуссии, то им грех не воспользоваться. Грэма не приглашали - он как бы случайная птичка, залетевшая на местный "праздник жизни", поэтому ему по жанру было больше позволено. Увы, парадоксы этики...
Кстати, насчёт немецких антифашистов - есть одна задумка (спорная, но можно проговорить), но это в личной переписке.

Честно скажу, с точкой зрения А. Стетюхи пока не успел ознакомиться. Но отмечу, что Грэм Филлипс последовательно позиционирует себя как независимый британский журналист, соответственно, он действовал "на поле брани", профессионально и, на мой взгляд, самоотверженно (не побоюсь этого патетического определения) исполнял свои журналистские обязанности. Мы, участники антифашистского мероприятия, хорошо смотрелись на нашем месте, а Грэм, как мне представляется, поступил просто как честный (пусть даже и немного наивный) профессионал. Он грамотно сориентировался в ситуации и повёл себя a la guerre comme a la guerre. Если это и была провокация, то только в хорошем смысле этого слова - и неонацистское шествие получило максимально широкий резонанс именно благодаря тому, что Грэм Филлипс бросился на амбразуру. А латвийская сторона боялась, что всё пройдёт тихо-мирно и никто из местных простых смертных не посмеет "споганить концерт любимого артиста". Нашёлся, однако, иностранец, которого, между прочим, преследуют в Британии (одно это вызывает уважение) и которому (как нелатвийцу) не свойственны комплексы, которые за долгие годы проведения марша были привиты местному населению. Это, на мой взгляд, принципиально. Для меня как для антинациста (может быть, внешне даже и не очень агрессивного) ценно в поступке Грэма Филлипса именно то, что он раскрылся в этой ситуации как журналист, продемонстрировав приверженность антифашистской концепции. Вопрос к неонацистам о том, зачем они прославляют нацизм - не провокационный, а риторический. Было понятно, что адекватного ответа на него не последует. Это как спрашивать у Гитлера - а зачем ты Гитлер. Ответом на такой вопрос могло быть только  силовое воздействие и подлое выдворение под покровом ночи, что и произошло. Но иногда, на мой взгляд, возникают ситуации, когда стоит публично, с открытым забралом бесхитростно (или пусть даже с деланой бесхитростностью) спросить у нациста - слушай, человек, а почему ты нацист, ведь ты же нацист, правда? Реноме Филлипса как журналиста от этого только выросло.
Кстати, я регулярно смотрел его репортажи с Донбасса - честные, правдивые и искренние. Он грамотно делал свою работу; Грэм просто такой человек - прямой и эмоциональный. Мне кажется, отдельными чертами характера нашего Бенеса Айо напоминает. И это в целом хорошие качества.      

На НТВ? Когда? В выпуске новостей?

Да, но Рижская дума в последнее время уж слишком тесно кооперируется с министерством по делам среды и регионального развития, согласуя с ним многие совместные действия. Это вызывает подозрение. Вообще, если бы дума обладала достаточной политической волей, на шествие был бы снова наложен запрет Исполнительной дирекцией, а суд в итоге мог бы отменить запрет (или не отменить), как это и было в предыдущие годы. Кстати, у руководства Рижской думы мощный медийный ресурс (больший, чем у других политических сил, которые поддерживает русскоязычный электорат, разделяющий антинацистские взгляды), поэтому противодействие со стороны городской администрации могло бы быть более решительным. Вспомним, как достойно в своё время вели себя мэры Карлсруэ Франк Ментруп и  мэр Дрездена Хельма Орос, которые призвали неравнодушных людей срывать проведение маршей, прославляющих нацистскую идеологию. Помимо юридических механизмов борьбы с неонацизмом есть и политические, разве нет? Тем более, чем участники Бессмертного полка "провокационнее", чем глорификаторы Латышского добровольческого легиона Ваффен СС? Почему одним можно "фестивалить" в историческом центре латвийской столицы, а другим - нет? Получается, что неонацистские симпатизанты - это такой юпитер локального разлива, которому всё позволено? Противодействия-то на официальном уровне нет - вот что страшно. Ни слова даже дежурной (для приличия) критики со стороны латвийских властей! Даже гамбургских антифашистов депортировали в Германию ради того, чтобы ребятки могли спокойно помолиться и прогуляться.
И председатель Рижской думы - далеко не нашкодивший школьник, которому можно просто так по рукам линейкой стучать - он как бы председатель партии, у которой - на минуточку - в парламенте сидит крупнейшая (по численности) фракция. Это немало.

Боюсь, что прусский язык уже вряд ли будет реанимирован, потому что вымер он практически окончательно в конце XVII столетия, а образ воинственного племени романтизирован в сознании отдельных польско-литовских ультранационалистов. Вот если вопросом возрождения прусского языка займётся новый прусский Бен Иегуда... Только вот и такой национальности, как прусс, уже нет, потому что немецкие крестоносцы умело и виртуозно, к сожалению, ассимилировали их уже давно.
Да и с ливским языком та же проблема - его ведь сами латыши в своё время постарались "прикрыть", особенно когда Ульманис пытался строить моноэтническое государство (это в бывших-то губерниях Российской империи), даже отдельных ливских активистов в тюрьмы сажали.
А лингвистика часто плавно переходит в политику, есть много отраслей, где лингвистика обслуживает интересы политической сферы, например, теория политического дискурса, политической риторики. Одним из основателей этой дисциплины является американский специалист Уолтер Липпман, который впервые начал искусственно управлять общественным мнением (можно сказать, это его термин) с помощью языковых средств. В итоге он привёл к власти Вудро Вильсона, при котором американцы после Первой мировой войны поделили мир... Так что всё довольно серьёзно.

Диалект может стать языком, а язык диалектом - это вряд ли, скажем так, нет пути назад. Если очень коротко и тезисно, не вдаваясь в подробности: диалект становится языком, если его можно считать общеупотребительным среди всего населения (этнокультурной общности) конкретной территории, когда на нём начинает существовать письменная (литературная или публицистическая) традиция (вырабатывается нормативный письменный стандарт), когда у него самого появляются диалекты (это я несколько вульгаризирую); наконец, когда он удостаивается официального статуса пусть даже в качестве языка регионального общения. Ещё важно, если язык функционирует во всех сферах письменного и устного общения на данной территории в данный момент времени. И создаётся кодифицирующая его литература, то есть лексикографические источники - тематические словари. А сейчас я всё эту вышеприведённую конструкцию "разобью" и процитирую выдающегося лингвиста XX столетия Макса Вайнрайха, который мудро заметил, что язык - это диалект, обладающий армией и флотом. Вот где собака порылась.
Безусловно, латгальский язык обладают литературной и академической традицией, на нём написано множество букварей, есть и словари, а в России, например, человек может официально декларировать свою национальную принадлежность: "латгал". А вот официальная лингвистическая доктрина современной Латвии о том, что латгальский язык - это диалект, это лёгкое лукавство: при Ульманисе взяли на вооружение принцип "одна страна - один язык" (чем сегодня, в частности, французы грешат), оттуда все проблемы и пошли - статуса нет, язык функционирует преимущественно в рамках семейно-бытового или дружеского общения, но это уже вина репрессивной модели языковой политики.
Вообще, лингвисты, особенно европейцы, жутко политкорректны, поэтому, дабы избежать ненужных копьеломаний, они сели и изобрели удобоваримый термин "идиом" - такое гладенькое усреднённо-нейтральное обозначение диалекта, который может считаться языком. И никто вроде бы не обижен, хотя сейчас от него тоже иногда отказываются, потому что он не устраивает борцов за права их родного языка считаться полноценным языком.
А ведь на самом деле латгальскому языку не хватает армии и флота, и здесь я рассуждаю вполне серьёзно - американской армии и флота... Совсем недавно (не успело ещё вспыхнуть кровавое противостояние в Югославии) на территории балканского языкового комплекса возник откуда ни возьмись македонский язык, который классифицируют как подвид болгарского, хотя это не совсем корректно, а в 2007 году, в совсем недавнем прошлом господа лингвотехнологи, отлично владеющие бессмертной стратегией "разделяй и властвуй" сваяли из группы иекавско-штокавских диалектов некогда единого сербскохорватского языка новый черногорский язык, чтобы вбить клин между сербами и черногорцами. Наспех составили словари, академическую справочную литературу, проплатили работу национальных СМИ. Там ещё львовяне руку приложили...
А латышский язык, если уж ему суждено покинуть этот жестокий и безумный мир, покинет его, как и многие другие языки (как и многострадальный ливский почти три года назад) - если латышская интеллигенция не одумается и не повернёт русло вспять. Я бы на их месте одумался.

Сценарий, конечно, хороший, но нереалистичный в плане "договориться". Кстати, двухпоточные школы в том или ином виде у нас и так существуют: во многим русских школах есть латышские завучи, которые выполняют очень важную и нужную функцию. А в некоторых местах на периферии уже давно не до двухпоточности - там как бы школу латышскую сохранить, да и латышскость вместе с ней. Просто поражаюсь, какими семимильными темпами сокращается численность населения там, где в былые годы сладкого застоя жировали богатейшие колхозы и паслись тучные стада говяд. Теперь не до школ, быть бы живу - и уровень грамотности среди населения, как следствие, падает катастрофически, я бы сказал, апокалиптически. А вы учились в золотое советское время, в период позднего Сталина, когда лингвоэтнический вопрос вообще не стоял, так что вам сказочно повезло по сравнению с нынешними латвийскими школьниками.

Конечно, хожу голосовать, за себя любимого и за товарищей своих.
Современные европейские правители уже настолько куплены и проданы, что им всё без разницы. А если их предки столько самобытных культур и цивилизаций разрушили, то, скорее всего, из-за того, что им не нужна была конкуренция.

Спасибо! Да, замечание справедливое. Они же на самом деле статую американцам в своё время подарили.

Скажу честно, вовсе не представлял европейцев "недалёкими идиотами". Европейские нации сумели подчинить себе огнём, мечом и кровавым шантажом полмира. Идиоты на такое неспособны. Злые, жестокие, агрессивные, безмерно циничные - да, но явно не недалёкие. Вот эти исторические "ценности" европейских государств я осуждаю.

Большое спасибо!
Мне история Африки нравится, конечно, как любителю, а вот профессиональные исследователи истории африканского континента могут дополнить картину.
И чем больше интересуюсь историей неевропейских государств, тем больше негодую по поводу европейского колониализма. Они до сих пор, кажется, не понимают, чего натворили...
Карта одна уже есть (в сообщении Снежинки), а я подумаю над вопросом и, может быть, напишу вам краткую сводку здесь или в личном сообщении вам на электронный адрес. 

Насчёт "чужих" это вы зря. Во-первых, я плагиат не приемлю ни в коем виде. А во-вторых, про аравийско-катарское иго в Европе мало кто задумывался всерьёз. Моя скромная персона - в числе тех, кто задумывается об этом... 
"Страх приезжих..." и "Важное уточнение" - не совсем понял, буду благодарен, если поясните.

Ну а что поделать, если у европейцев такие традиции сформировались за последние годы. А фейерверков-то у них не было, у нас вот французы на набережную ходили, любовались.