А если бы, в качестве подставы, сотрудник СГБ предложил Бураку продать украденные им документы и тот бы согласился, это бы считалось за шпионаж? Одно знаю, что тогда бы дело было супер засекреченным.

А если, предположим, в его компьютере было отмечено, что перед его поездкой за границу эти документы были скопированы на съёмный носитель, а сам носитель обвиняемым не был предъявлен, будет ли это считаться доказательством шпионажа? Причём подобное может выявит даже школьник. А у ГБ думаю побольше способов выявить возможные преступления. Так что, они должны все их рассказывать?

Бурак совершил преступление, это доказано и оснований для обвинения в шпионаже более чем достаточно. И если он не понимал, что его действия будут расследоваться на закрытом процессе, в условиях секретности, то это его беда.

Марк, ты ручаешься за "только"? Или у тебя есть доказательства тому? Я что то не слышал об обнародованных им фактах. Зато скандал с его отправкой на пенсию был очень шумным - не достойным звания офицера.

О вздорном старике, которого со скандалом выперли на пенсию я что то слышал, а об борце с коррупцией нет.

И, Марк, пойми уж наконец, даже без передачи иностранным спецслужбам, незаконный сбор служебной информации является шпионажем.

Сколько раз объяснять, он как минимум подверг опасности своих сослуживцев! Кто может ручаться, что его домашний компьютер не шерстили иностранные хакеры? Как примерно говори Жеглов: да уголовник жизнь бы отдал за любую бумажку с твоего стола! А если Бурак не понимал, какой опасности он этой кражей подвергал своих коллег, то он действительно дурак.

А на счёт раскрытия материалов дела, так что вам надо: имена агентов, которые по нему работали?, или методы выявления?, а может ТХ оборудования, используемые в ходе следствия? Всё это секрет, сохранение которого, между прочим, служит и для нашей безопасности.

И приравнивать кражу Бураком служебной документации к простому незаконному копированию, это, по моему, верх лицемерия.

И все защищающие его хором "забыли", что он скоммуниздил тонны информации для служебного пользования, представляющей несомненный интерес для той же Штази. Это, как и наличие крупной суммы наличных, даже защита не отрицает. Я могу сомневаться в справедливости приговора, но то что он виновен, это для меня однозначно!

Когда уже национализм будет восприниматься как диагноз?

очевидное и достаточное доказательство = не требующую доказательств?

Мне кажется Вы запутались.

А на счёт "достаточное", так наличие мотива, возможности и средства, являются достаточным для того, чтобы, если не обвинить, то по крайней мере требовать опровержения. А вот игнорирование этого требования, как раз и укрепляют подозрения.

Кстати, РФ просто шикарно себя повела в ходе рассмотрение ЕСПЧ исков по итогам российско-грузинского конфликта 2008-ого. Фактически все обвинения, кроме мелких частных, были отбиты фактами и доказательствами. Но сегодня РФ просто игнорирует выдвигаемые ей обвинения. И Вы считаете это правильным?

Суд, первой инстанции или конституционный, отказал отказал в рассмотрении дела и чё? Откройте ту же ВИКУ и прочтите.

prima facie = не требующую доказательств?

Вообще то prima facie, это с первого взгляда. То есть когда начинается расследование и косвенные улики указывают на конкретного подозреваемого, то следствие начинает в первую очередь копать под него. Отказ же этого подозреваемого сотрудничать или предоставить информацию лишь подогревает подозрения. А РФ ныне весьма часто просто посылает следствия куда подальше.

Так, по буквам:

Если кого то ущемляют, то он, прежде чем подавать жалобу в ЕСПЧ, должен использовать все средства для защиты внутри государства. То есть для начала, подать жалобу в прокуратуру. И если ему отказывают в возбуждении дела, даже на первом этапе, то он с чистой совестью может обращаться сразу в ЕСПЧ. А то, по Вашей логике, выходит, что государство - ответчик, отказывая в возбуждении дела, может перекрыть истцу возможность обратиться в ЕСПЧ.

Кстати, не поэтому ли нашкодившей с правами человека ЛР выгодна волокита с рассмотрением дел Алексеева, Гапонинко, чтобы как можно дольше не давать им возможность обращения в ЕСПЧ.

Это Вы у меня - убеждённого латвийского НеГра спрашиваете? Да и я как то не улавливаю связь, между моим комментарием и Вашим вопросом.

Что за дичь?! Для рассмотрения жалобы ЕСПЧ, заявитель должен использовать все доступные средства для защиты внутри государства. И то, в отдельных случаях, это не требуется.

Какое отношение рабство в США 200 лет назад и даже статус неграждан... (с)

Как какое? Негр и НеГр - это одинаковые слова.

Насколько я знаю, ЕСПЧ не проводит расследования, а лишь рассматривает дела и выносит судебный вердикт, на базе имеющихся у них материалов. И для этого они часто запрашивают информацию у стороны ответчика. Так вот, отказ предоставить информацию и материалы, или вообще игнорировать запросы, чем последнее время грешит РФ, однозначно трактуется как не желание сотрудничать и следовательно признание вины.

Кстати, про требования предоставить доказательства невиновности, это Вам соловьи напели? Я более чем уверен, что запросы на предоставление информации носили конкретный характер. Ведь их в живую никто из "зрителей" не видел, а якобы абсурдность этих запросов, это всего лишь изложение российских официальных СМИ.

Я не скажу, что ЕСПЧ это абсолютно объективный суд. Но ух коли он есть (пожалуй единственный в мире), то все мы заинтересованны, чтобы он продолжал функционировать и хоть как то помогал нам.

Интересно, а кто ещё, кроме Европы, может похвастаться наднациональным судом по правам человека, на подобии ЕСПЧ? В тех же США или РФ (хоть она формально и находиться под юрисдикцией ЕСПЧ) национальное законодательство превалирует над международным, поэтому какому нибудь бедолаге, попавшему под жернова репрессий и защиты искать больше негде (и это не говоря об каких нибудь Эмиратах или африканских королевствах). Так что старушка Европа находиться, хоть на ступеньку, но всё же выше остальных в плане защиты прав человека.

Мысль жиденькая, да и изложение убогое...

Я горд за моих белорусов! Ведь какую надо иметь смелость, чтобы сделать днём национального единства дату, которую сосед демонизирует порою больше чем 1-ое сентября? Или какую надо иметь волю, чтобы пойти в другую сторону от политики "старшего брата" по забвению своего славного советского прошлого? Белоруссия, это действительно пример того, какой должна быть национальная гордость, без националистических заскоков.

Так это свежачок! Ибо такими пророчествами нас засыпают уже не одно десятилетие.

Вчера был на Центральном рынке - его лихорадит на волне повышения цен нефти и газа. Ой батюшки, чё будет?!