Док, нельзя давать такую роскошную подачу.

 

1. Вы считаете, что Саласпилс - это место преступления только по субъективному мнению (победителей)? А объективно - нет?

2. Историю и законодательство всегда и везде пишут победители. И эта история, и эти законы таковы, что устраивают большинство народа, иначе большинство скинет этих победителей и выберет себе других.

3. Современная история Латвии тоже написана современными победителями. Как и законы на тему "оккупации".

Захоронение обнаружили, вскрыли, тела отвезли в морг для работы следователей и попытки идентификации. Перестало ли от этого захоронение быть фактом?

Является ли Саласпилсский лагерь местом преступления нацистов? Захоронения нет или они не все (тела сожжены), трупы не идентифицированы, фамилии всех причастных не установлены.

Для начала, это не "доклад" Граудыньша в рамках неких полномочий. Это его рассказ ИМХОклубу. Плюс - копия заявления группы правозащитников из разных стран, которые побывали на месте и общались с официальными лицами и свидетелями преступлений.

Фотографии к статье- это не фотодоказательства претуплений, а просто иллюстративный материал к статье. Сами жертвы находятся в морге и с их телами работают следователи. Список людей отсутствует, потому что тела по большей части не опознаны. С матерью одного расстрелянного Граудыньш общался сам. Ее рассказ - это свидетельские показания. Думаю, под протокол ее уже опрашивали следователи. Граудыньш пересказывает показания свидетеля. Какие есть основания ему не верить? Фото нам доказывает, что Граудыньш был на месте событий и разговаривал с местными людьми. Для статьи этого достаточно.

ДНР призывает международное сообщество произвести расследование по факту захоронений.

Ответный вопрос: какие у Вас доказательства того, что сербы совершали преступления в Сребренице? Фамилии, кто убил, чем убил, как именно убивали? Где трупы?

Tieši par to es rakstīju -  apelēšana pie pierādījumiem.

 

Фейком может быть его статус в ОБСЕ, который ничем не подтвержден. Но к сожалению, фейком не являются массовые захоронения, подтвержденные наличием останков, документами и показаниями свидетелей. А также изнасилования, подтвержденные показаниями потерпевших и свидетелей.

Можно спорить по поводу количества жертв, но не по факту преступлений.

Ивар Прусис Ваше утверждение называет одним из методов пропаганды.

7) Apelēšana pie pierādījumiem

Nozīmīgs ikdienišķās propagandas (jo īpaši interneta komentāru un interneta sarakstēs) līdzeklis ir manipulatīva apelēšana pie pierādījumiem.

 

Граудыньш сам пишет, что именно посетил: "Я побывал в городе Донецк, где встречался с представителями правительства республики, а потом посетил два места массовых захоронений — шахту Коммунарская №22 и поселок Нижняя Крынка." Вы предполагаете, что в Донецке, на шахте Коммунарской №22 и в пос.Нижняя Крынка есть следы "преступлений ополченцев"? Типа, вот тут, слева - захоронения жертв Нацгвардии, а справа - захоронения жертв ВСН?

Я читал, что по минскому соглашению, донецкий аэропорт должен был отойти к ДНР, но ВСУ его не освобождают. ВСН его пытается прибрать к себе, те отстреливаются, ВСУ окруженных поддерживает артогнем, в том числе, и по пригородам Донецка.

О "Стали" и подвозе дров к замерзающему Киеву.

Боюсь, получится, как в книге еще и в этом смысле. :)

Для Веллера, конечно, ничего святого нет... :)

До прихода - это в Литве. Наши нацисты активизировались с приходом немцев.

Очень трудно угнаться за полетами Вашей мысли.

Опять непонятно. "Южный мост и Национальная библиотека является частью русской культуры/пропаганды". Разве спикер высказывает такую мысль? Скорее, его мысль - это "построили мост, библиотеку и дорогу, а разрушили гораздо больше". И причем здесь "антифашистская" и "против России"?

Не уловил. Читаем у спикера: "Какими неоспоримыми достижениями может похвастать вторая капиталистическая Латвия? «Замок света», Южный мост, объездная дорога возле Саулкрасты…". Читаем Снежинку: " Как это - дорога антифашистская и против России?"

Применяем формальную логику: неоспоримые достижения капиталистической Латвии = антифашистские и против России. Антитеза: неоспоримые недостатки Латвии = фашистские и за Россию.

Всё равно непонятно. И деле не в знании языка - спикер дал ссылку на латышский текст.

Добавлю: и в №10. Там четко был высказан тезис: учитывая такой богатый набор собственноручно устроенных несчастий на своей территории, русские - это жидкая субстанция... и т.п. Но оказывается, русские вовсе не уникальны в этом смысле - см. те же французы. Но Атис не готов назвать французов субстанцией. А что так?

А разве в №24 Вы не писали "Извините, но латыши за последние сто лет в своём государстве не убивали любимого царя, не уничтожали монархию, не были инициаторами двух революций, одной гражданской и двух мировых войн..."? Как раз в своем государстве французы все это устраивали.
 
 А если Вы, поняв слабость своей позиции,  как бы невзначай меняете тему и пытаетесь сделать вид, что Вас интересуют только события, происшедшие на территории Латвии, то при чем здесь "убили царя и устроили две революции"? Уж не в Латвии ли это всё произошло, не латвийского ли царя убили эти русские?

И есть ли у Вас претензии к немцам, полякам и шведам? Там хватает и колонизации, и убийств. Я что-то не припомню извинений за оккупацию от шведов и поляков. Да и немцы конкретно перед Латвией не извинялись.

Вы бы, Атис, разобрались сначала с тем, что Вы хотите высказать, а то путаница получается.

А французы  убили короля, устроили две революции, были непосредственными участниками двух мировых войн (плюс наполеоновские), оккупировали и продолжают оккупировать чужие земли. И что? У Вас нет претензий к французам?

Paldies, Ivar! Raksts tiešam ir labs un derīgs, ļoti žēl, ka nav pārtulkots pilnībā. Cerēsim, ka būs.

Меня очень удивило, почему спикер выбрал для перевода этот пассаж. Он не несет существенной смысловой нагрузки. Статья в целом гораздо интереснее и полезнее, чем перевод. Интересно, автор сам выбирал, что переводить,или ему кто посоветовал? А если сам, то, наверное, он рассчитывал, что здесь найдет больше традиционалистов, которые его поддержат, и поэтому и перевел кусок про гомосексуалистов?

Правила задавания вопросов предполагают толлько один вопрос к спикеру, а у меня их побольше. Поэтому пишу в комментариях.

Уважаемый спикер! Почему Вы не опубликовали полный перевод статьи, а выбрали только, на мой взгляд, не самый интересный кусок из нее? Вы самостоятельно выбирали часть для перевода? Чем Вы руководствовались, выбирая именно эту часть, тем, что здесь наиболее благодарная публика для того, чтобы прочитать, как в Латвии уничтожили промышленность и науку? Но это мы и так знаем и неоднократно читали, новым (относительно) для нас может быть только сочетание этих мыслей с принадлежностью автора к латышской аудитории.

Мне кажется, за рамками перевода остались очень интересные Ваши мысли о методах пропаганды, о "мемах", о поведении американских пропагандистов, о "русской угрозе", о том, как распознавать манипулятивную пропаганду, в конце концов, об Иване Грозном и Путине. Вы не планируете полностью перевести эту статью?

Д.Ю., Ваш комментарий как раз попадает под определение одного из методов пропаганды, описанного спикером в полной версии его статьи:

13) Manipulācijas ar prioritātēm
Tā kā nav iespējams izdarīt visu uzreiz un koncentrēties uz visu, tad ir būtiski noteikt prioritātes. Tāpat reāli eksistē daudz būtiskākas lietas un parādības par citām, kas ir izdalāmas un prioritizējamas savas lielākās ietekmes uz procesiem un lielākā svara dēļ. Manipulācija izpaužas propagandista uzburtajā ainā, kurā būtiskām lietām netiek pievērsta pienācīga vērība, bet nebūtiskām vai pat kaitīgām tiek (tās pat tiek pasludinātas par visprioritārākajām).

:)