Берите кредит. Это тоже Ваше право. А мне все-таки ближе к сердцу фантазеры из Дании, Швеции, Норвегии и Финляндии.

Не убедили. В некоторых странах воду из речки пить нельзя, опасно для здоровья. Приходится выстраиваться в очередь к крану или машине какой, и ждать. Хотя, конечно, у тех, у кого есть возможность купить качественную питьевую воду, проблема утолить жажду отсутствует.  И в очередь выстраивается совсем нет необходимости.

Также и в образовании. Сделав его исключительно платным, мы откажем многим в доступе и поставим их в неравенство по отношению к другим.

олги на уровне 100-150 долларов=имелось ввиду 100-150 ТЫСЯЧ долларов...

Насколько я понял Юрия, от студента в которого вкладывают народные деньги, должна быть какая-то отдача для страны и ее граждан, из кармана которых платят студентам за образование. А если он/она уезжает заграницу, то выходит ноль с палочкой. Налогов такой выпускник не платит (теперь вроде как по новым законам), страну не обустраивает.  Зато исправно отчисляет деньги в казну Ирландии или Англии, кормя тамошних престарелых вместо своих...  если, конечно, же не хитрит. Вот и получается, что деньги на них тратятся приличные, а толку и отдачи вроде как и нет. Так, я во всяком случае понял. И это действительно серьезная проблема для социальной и экономической стабильности Латвии, которая в целом испытывает сильный отток молодежи на запад.

Теперь, я не соглашусь с Вами по сути. Образование это не товар или услуга, а фундаментальное право человека. Как, например, питьевая вода и возможность ее достачи. Поэтому, для студента должна быть возможность получить академическое образование бесплатно. Каким образом? Субсидирование на уровне частных, общественных или государственных фондов. Есть разные пути, и не обязательно для этого делать очередную пролетарскую революцию.

Теперь по кредитам. А чем будет принципиально отличаться удержание студента в стране до выплаты всего кредита от советского распределения? По-моему, это как раз то плохое от СССР, что не стоит брать.   Например, в той же Канаде, где есть государственное кредитование как и в некоторых европейских странах, студенты выплачивают кредит первые 10-15 лет, но государству не приходит в голову их удерживать в стране до выплаты всего кредита. В той же Америке я знаком с людьми, у которых долги на уровне 100-150 долларов, ничего, передвигаются по миру.

А вот как сделать так чтобы все поголовно не уежали?

Тут с Вами и с Юрием согласен. Приоритеты, да не те. Танцы да пляски. Я только предлагаю не выплескивать с водой ребенка, коим и считаю саму идею бесплатного образования.

Юрий, я даже не буду спорить, что тот сук о котором вы говорите срубили националисты, прогнав специалистов и технарей и наводнив университеты "болтологами". Но, меня больше всего волнуют сама идея бесплатного образования как фундаментальное право. Нельзя его отбирать у молодых людей. Приоритеты в образовании приходят и уходят а фундаментальные права должны имхо оставаться незыблемыми. 

Не буду лукавить, я еще воспринимаю эту проблему с колокольни студента. В свое время в Канаде в течение 5-лет учился и работал по 25-30 часов в неделю, очень тяжело было, не пожелаю врагу, а тем более студенту. По-моему, в СССР так как сейчас пашут сегодняшние студентики тогда не пахали. Хотя, правда, неоднократно слышал от своего отца истории ;) о том как они разгружали вагоны, потому как стипендий на жизнь не хватало.

Хотя, конечно, Вы задали очень серьезную тему. Вы не согласны платить налоги за обучение молодых, которые в последствии уедут зарубеж, вместо того чтобы остаться дома, работать и оплачивать пенсию тех, кто в свое время  платил налоги за их обучения.

Ну, и насчет, канадских латышей, это все-таки не канадские евреи которые жертвуют огромные средства на обустройство Израиля. Для них по-моему главное, что был сохранен язык и традиции а все остальное не так и важно.

По-моему, та же Стокгольмская экономическая школа или Рижская Юридическая Школа. Там, например, преподавательский состав собран со всей Европы и Америки. Обучение идет на английском. Правда, сумма за обучение довольно приличная по восточно-европейским меркам. Хотя, конечно, намного дешевле чем в более престижных школах права зарубежом. Правда, очень многим студентам из бывших стран СССР и Балкан предоставляют соровские стипендии.  Но это всё автономные школы. Насколько мне известно, в государственных учреждениях  из-за строгого закона о языке нанять иностранный преподавателей практически невозможно.

А я считаю, что образование должно быть бесплатным в принципе, по-крайней, мере для граждан своей страны. Латвия пока еще не Финляндия, все-таки, которая предоставляет бесплатное образование всем. Не рубите сук, это то хорошее, что еще осталось со времен СССР.

Разве главная задача высших заведений зарабатывание денег на студентах? По-моему, нет. В идеале, это площадка для становления личности студента. А все что связано только с деньгами - уже попахивает софистикой. Дайте студенту спокойно учиться.

С другой стороны, никто не спорит, университеты не должны находиться на полной дотации государства а быть конкурентоспособными в условиях глобализации. 

Но, тут скажем опять у Латвии проблемы, законы не позволяют расширяться и привлекать новые ресурсы. Не считая пары автономных учреждений рассчитанных на международного потребителя, Латвия варится в собственном соку. А все из-за дурацких законов о языке, которые не способствуют привлечению квалифицированных специалистов в академические заведения.

Вот когда разрешат иностранным профессорам преподавать в латвийских университетах, то и желания пойти в филологи у латышей по-уменьшиться. Государственный социальный заказ будет уже не тот.

Кстати,  о высказавшихся, стоит еще отметить, что  все значимые лидеры латышских общин в северной Америке поддержали решение Затлерса. Все без исключения отмечают смелость поступка и видят в президенте не только гаранта конституции, но и эдакого легендарного героя вроде Лачплесиса. А Албертс Упеслацис (Канада) даже пошел дальше и сравнил Затлерса в своем противостоянии с олигархами с тем самым смелым китайцем, который лег под танк на площади Тяньаньмэнь в Пекине, в 1989.

Как ни странно, люди с довольно консервативными взглядами во всем что касается Латвии, в данной ситуации полностью поддерживают решение наверное самого либерального латвийского президента, который по их же мнению порой слишком усердствует в своих реверансах по отношению к русским (опять же из-за своей порядочности и чувства справедливости). Парадокс? Наверное, нет. Похоже Затлерс своим поступком как раз смог проявить ту самую национально-забытую "латышскую гордость и дух", о которых, по-моему, еще зимой упоминал Дзинтарс, как о качествах необходимых новому президенту, в которых Райвис ему тогда отказывал.

Теперь же президент их и проявил во всей красе, распустив Сейм, чем привел в восторг этническую общину Латвии живущей заграницей, и которая во многом определяет настроения политической элиты в самой Латвии (право-центризм). Что-бы не говорили, как бы не злословили, а это поступок. Даже Ульманис немного обидимся, мол у него были более веские причины распустить Сейм, а он ими не воспользовался и не "вошел в историю" как Затлерс. И вообще, все произошло по словам Вике так неожиданно... в общем не по рабски как-то все получилось. Вот только латыши этот поступок оценят обязательно и проголосуют за роспуск Сейма.

Единство уже оценило, оценили и националисты, которые будут голосовать за Затлерса как следующего президента. Центр Согласия, как обычно, на распутье.