И практически тоже, не беспокойтесь так. Пока, я могу с полной уверенностью сказать такое о Холокосте.

Я не могу гадать, что коммуняги там имели там ввиду, не заглядывал им в душу, но факт остается, что из депортации у людей был шанс вернуться назад. 

Вы меня, честно говоря, поставили впросак постановкой вопроса. Но, попробую ответить. Если вы решили поголовно сжечь в печке всех богатых земного шара или отдельный этнос - теоретически ни чем не "лучше" и не "хуже". Только названия у преступлений будут разные.

Теперь у меня встречный вопрос, как Вы думаете, куда лучше отправиться, в печку или депортацию?

Нет, конечно. Я просто хотел показать, насколько политизирован вопрос терминологии. Скажем, в Литве такая дискуссия уже ведется вовсю, с привлечением властей.

Поддержу Лору Абарину.

Сейчас в академических кругах запада, балтийских странax и России идет довольно серьезная дискуссия о "двойном геноциде" в странах Балтии. В этом контексте, кстати, и заключается опасность приравнивания преступлений сталинизма к нацизму, когда речь идет, скажем, о возможном геноциде латышского (литовского или эстонского) народа сталинским режимом.  Концептуально это имеет большое значение, так как признание геноцида Балтийских народов во время войны может привести к тривиализации Холокоста европейского еврейства. То есть пересмотра итогов войны.

За печами и газовыми камерами стояло политическое решение руководства Нацистской Германии о полной ликвидации еврейской нации. То есть, то, что мы сейчас называем Холокостом. В случае же с депортацией латышей, еще не нашли задокументированных доказательств о намерении советского руководства истребить латышский (литовский или эстонский) народ как этнос. Вряд ли у Сталина было намерение, именно, покончить окончательно с латышами раз и навсегда как это было у Гитлера. Да, депортации латышей надо классифицировать как преступление против человечности, но с другой стороны депортированы были не только латыши, но и латвийские евреи, а также русские и поляки. Что по международному право больше походит на политические репрессии. Так что я думаю разница все-таки есть.

"Чехию сдала Польша"

Если посмотреть внимательно за прелюдией к войне, то оказывается, что все друг-друга предали. Это было правилом хорошего тона тех времен. Хочешь оттянуть войну - обязательно  предай своего союзника или соседа!

Я вот недавно ознакомился с трудами американского исследователя Мижислава Бискупского, о том как Америка предала... Польшу и раскрытие роли Голливуда в очернение имиджа Польши. Даже было желание послать статью к 1 Сентября, но потом передумал. Не поняли бы.

Знаете, датчане как могли так и воевали. А в Латвии к тому времени сложились неплохие традиции в военном деле, уж, что-что, а воевать умели.  Вступили бы в бой, может и смогли бы сохранить независимость после войны.

Ведь в любом случае народ Латвии попал под раздачу. Воевать-то в конце-концов все равно пришлось. Что печально, уже друг против друга. Причем, и те и другие считали себя в равной степени освободителями.

Оккупация была, которая, правда, больше походила на австрийский аншлюс. Но, та оккупация не состоялась бы без участия самих латышей. Правда, сегодняшняя национальная элита не хочет замечать в упор этот факт. Вместо того чтобы найти силы и покопаться в себе, у них во всем виноваты русские, которые сегодня стали козлами отпущения и платят за все грехи всех тех латышей, кто способствовал или не остановили своими силами оккупацию.

Латыши во многом сами виноваты в том, что в 1940 году потеряли свою независимость. Первое, это нежелание дать отпор Советам, как в свое время это сделали финны. Надо было воевать, так как в 1919 воевали против немцев и советской России. Тогда Латвия кровью заслужила свою независимость, а в 40-ом позорно с ней рассталась.

Наверное, основная вина в этом лежит на так любимом сегодняшними националистами Ульманисе, который уничтожил гражданское общество в Латвии. Пересажали всех, даже и некоторых товарищей из собственной партии, но в основном пострадали социалисты и коммунисты. То есть, Ульманис создал на территории Латвии целую общность обозленных на режим латышей, да еще и с левами убеждениями, которые, находясь в застенках или подполье видели в СССР своего естественного союзника.

Можно сказать, что Ульманис подтолкнул одну из наиболее пассионарных групп латышей в сторону Советов. А ведь при более мудрой политике, они могли бы стать под ружье на защиту Латвии, как финны в 1939 году. Но, там был другой лидер - Манергейм...

Хотелось бы еще добавить. Основной проблемой сегодняшних арабо-израильских "переговоров о переговорах" заключается в том, что у умеренных палестинцев имеются непроходимые проблемы с признанием Израиля, еще и как "еврейского" государства, в собственных границах.

Правда, сейчас Палестинская автономия вынуждена вести диалог с Израилем, что бы получить легитимность в глазах мирового сообщества, которую не имеет более радикальный Хамас. Но, в дальней перспективе, даже "умеренные" нацелены на создание палестинского государства на всей территории сегодняшнего Израиля. То есть, они в корне не согласны с формулировками ООН о двух государствах для двух народов. Скорее, для них больше подходит формулировка, где два народа живут в одном государстве, имя которому, естественно, - Палестина.

Опасность состоит в том, что мировое сообщество признАет палестинское государство, у которого  будут развязаны руки для дальнейших претензий на территорию Израиля. То есть, конфликт не закончится, а плавно перейдет в следующую стадию. Пойдет борьба за те израильские территории, где компактно проживают арабы-израильтяне, то есть - Хайфа, Яффо, Лод, Рамле, да и та же Беер-Шева. И так до победного конца, то есть до фактического переделывания Израиля в Палестину.

Я думаю, предложение Израиля очертить территориальное разделение по границам до войны 1967 вполне разумно, и продиктовано, прежде всего, желанием поставить жирную точку конфликту, окончательную, и не подлежащую пересмотру. Раздел по границам 1967 года вполне реален. Во всяком случае, Израиль готов пойти на тяжелые уступки даже в вопросе о статусе Восточного Иерусалима.

К сожалению, палестинцам такое решение конфликта не выгодно, они хотят все земли. И, естественно, они будут саботировать любые реальные переговоры, где им  придется признать Израиль. Предложения Израилю уйти к границам до войны 1948 года из той же оперы.

Да, и вообще очень трудно сделать шаг навстречу Израилю. Первый, кто пожелает поставить конкретную точку во взаимоотношениях с Израилем, подвергнется серьезному давлению. Особенно сейчас, когда анти-израильские настроения не только в Палестине, но и  в мире очень сильны.

имхо

Так я говорю про затравку. Представьте, ЦС выигрывает выборы, но латыши по сусекам наскребли на коалицию, Берзиньш молчаливо соглашается - только "лишь бы" не с русскими. Я думаю, в таком контексте Линдерману будет не очень сложно мобилизовать русскоязычное население и довести дело до реферерендума. Потом пойдет подготовка к референдуму о присвоение латгальского языка второго государственного, а там и до автономии рукой подать.

Чисто из прагматических соображений властью надо делиться, никому радикализм не нужен. И я надеюсь, что латыши это понимают.

Целый регион Латгалия (не говоря уже о Риге) сделала свой выбор и показала кого она хочет видеть в правительстве. Мне думается Вайрочка права в одном, коалиционные ключи находятся в руках Затлерса. Вот и посмотрим насколько прогрессивна его партия. Это будет проверка на вшивость Затлерса и всех его "реформ". Способен ли он быть тем человеком, который на политическом уровне консолидирует общество? Или страна опять погрязнет в националистические дебри.

имхо

Тогда, наверное, наступит звездный час Линдермана с референдумом. А политика  в Латвии станет еще более радикальной, и ни о какой интеграции не будет идти даже речи. Маловероятный вариант, придется делиться властью. Но, все-таки, надо посмотреть на конечные результаты.

 "Pēdējā Partija"   100%

Если говорить об отношении к диаспорам, то, мне думается, не совсем верно. В Израиле нету попыток институциализации разделения потенциальных евреев репатриантов на правильных и не правильных.  Там закон о возвращении не предлагает политизированных рамок  к странам исхода евреев. Там рады всем. В Латвии же, в российских латышах скорее видят угрозу создавшемуся статус-кво, чем благо. И все из-за их российского происхождения. Поэтому их и отсекают из-за возможных проблем с лояльностью к Латвии (точнее, к сегодняшнему режиму).

Также, в Израиле, все-таки, имхо, несколько другая проблематика конфликта - две нации ведут борьбу за одну и ту же землю. Поэтому конфликт и настолько брутальный. Там не только бульдозеры работают, но еще и ракеты  автобусы взрываются. Тогда как русскоязычное население Латвии, в большинстве своем, стремится к равноправию в своей стране, пользуясь при этом цивилизованными методами, и не требует автономии или создания какого-либо национального объединения на территории сегодняшней Латвии.

Насчет "бульдозеров" может и не пользуются, но многих людей выдавили из страны в 90-е если и не бульдозером то, по-крайней, мере "бюрократической метлой".

А так, конечно, могло бы быть и хуже, но вряд ли это можно назвать прогрессом. Просто повезло нам, что люди более менее близкие по менталитету и культуре и действительно умеют обуздать агрессивные настроения. И это, конечно, в помощь. С этим согласен.

Все, что пока я уловил из нашей дискуссии, это то, что негражданин живущий в Латвии, владеющий языком, пусть и не на достаточном уровне, и платящий налоги в латвийскую казну, имеет меньше гражданских прав чем североамериканец с латышскими корнями, невладеющий языком и никаким боком не влияющий на экономику Латвии. И все потому, что последний ходил в латышский детский садик в Америке и там водил хороводы,  и еще у него есть бабушка и дедушка, которые сохранили латышские традиции.

И поэтому, так как у него латышские корни, можно надеяться, что он/она будут добросовестно относиться к выборам. По-крайней мере, есть надежда. Но, правда, только если он/она выросли в странах НАТО и Евросоюза. Латышский мальчик или девочка выросший в России таковым  пока считаться не может. Чем он хуже тримдника особенно если он вырос в латышской диаспоре в Сибири и выучил язык? Что мешает внести эту категорию латышей в поправку?..

Я, согласен что диаспора очень важный вопрос для латышей (к сожалению, он сильно политизирован), но сомневаюсь, что вопрос диаспоры, должен иметь главенство над общечеловеческими принципами, когда речь заходит о гражданских правах. На главенствующей идее "латышскости" будет очень и очень сложно построить взаимоуважение в латвийском обществе. Просто, посмотрите как народ здесь кипит.

Люди в старшем возрасте действительно заваливают почему-то именно письменный экзамен. Говорят в Латвии в отличие от Канады он особенно сложный. В Канаде проверка языковых знаний при получении гражданства несет скорее формальность чем серьезное душевное испытание, как в Латвии. Xотя, в последнее время тест стал более сложным. Но, все равно, он не такой трудный как скажем языковой тест для получения вида на постоянное жительство, если ты, скажем, бизнесмен, профессионал или закончил учебу в Канаде. Там действительно тест крайне сложный и терять очки на языке нельзя - дорого для себя.

Но, самое главное, Калвис, в отличие от Латвии, аппликанты старше 55 лет не обязаны проходить языковой тест. Вы же в Латвии предлагаете человеку ждать пока ему исполнится 65 лет. Разница существенная - 10 лет, это при том, что в Латвии среднестатистический мужчина вряд ли доживает до такого возраста.

То есть, по законам Канады, определенная возрастная группа людей, не владеющая языком на достаточном уровне, может стать гражданами и идти на выборы. Это закреплено законом:
http://www.cic.gc.ca/english/information/applications/guides/CIT0002E2.asp

Ну, и наконец, на Ваш вопрос о канадских иммигрантах не выучивших язык отвечу еще и по-еврейски - вопросом на вопрос. Я знаю в Торонто пару-тройку канадских ребят, любителей хоккея,  моего поколения, выходцы из семей Тримды, которые не владеют латышским языком, но имеют гражданство Латвии, и в принципе по собственному желанию имеют возможность участвовать в выборах. Как, по Вашему мнению, могут ли они адекватно разбираться в том, что происходит на их исторической родине?

Поверьте, таких ассимилировавшихся латышей много в Северной Америке. Но, я ничего не имею против того, чтобы они голосовали, потому как не привязываю понятие родины и гражданства к знанию языка. 

А как быть тем кому все это очень интересно, да не может участвовать? Я знаю давнишнего знакомого своего отца, которому перевалило за 60 и он уже в течении последних нескольких лет тщетно пытается сдать экзамен по языку. Человек четыре раза завалил экзамен. Как быть?

Кстати, насколько я понимаю, это похоже основный посыл статьи автора.

НУ, в Кабул еще понятно, операция была поддержана на международном уровне, но зачем нужно было лезть в Ирак?

Может быть так и есть, но за эти 10 лет борьбы, США стала фактически банкротом. Бен Ладен вроде уже и мертв, но дело его живет.

Вообще-то в дауншифтинге не так уж и обязательно быть известным человеком или успешным бизнесменом. У всех тех, кто вертится как белка в колесе и добился своего "социального статуса", есть возможность  разменять это все на "Простоквашино".  В дауншифтинги величина социального статуса (владелец заводов и пароходов) не суть, тут главное модерация аппетитов. Просто когда узнаешь, что известные люди бросают все ради непонятно чего, то это вызывает больше медийного резонанса. Но, смысл от этого не меняется. Модерация, модерация, и еще раз модерация, без нее не быть "дауншифтингу"

Так что, в принципе, даже вечно нищий Диоген Синопский, который не имел ничего кроме собственной кружки, и то имел возможность на дауншифтинг - то есть, выкинуть ее из-за ненадобности, что он и сделал в последствии, и начал пить воду из ладошек. Он стал еще мудрее. Ну, это такой, радикальный пример дауншифтинга.

Кстати, а разве эти достойные люди, которых Вы привели в пример, поменяли свои аппетиты, или хотя бы снизили? Чем, например, занимается тот же бывший директор российского Майкрософта на Гоа? Я просто не знаю как его зовут, так бы сам прогуглил.