Боюсь, что вы заблуждаетесь.

Во-первых, высококачественного ничего в больших количествах не бывает.

Во-вторых, нас приучили считать, что хорошо то, что посредственно, а мы и разбежались читать всю лабуду, которую издают охочие до прибылей издатели.

В-третьих. Думаю, вам известно, что российская литература - в глубочайшем кризисе. Но... в точно такой же глубокой ж...пе сегодня ВСЯ мировая литература и, - коль вы заговорили о кино, - кино тоже. Потому что в мире произошел небывалый слом ценностной шкалы и общих критериев.

Ну, и в четвертых, в таких дискуссиях надо придерживаться апробированных величин. При наводнениях вода чище не становится. В литературе сейчас много мусора, который мы, по вине одуревшей Европы, принимаем за чистую монету.

Гарри Гайлит

Vladimirs Sokolovs Но вообще каждый в книгах находит свое.

Меня другое опечалило. Похоже, что вся армада ИМХОклуба - во-первых, не читала ни Трифонова, ни Степновой! А ведь Быков называет Трифонова гениальным писателем. А "Сад" Степновой - не "Женщины Лазаря", а "Сад", -лично я считаю одним из лучших российских романов ХХ1 века. И второе: по-моему, все участники разговора НЕ УМЕЮТ читать книги. Если так, как читают эти имхоклубовцы, прочитать Трифонова, то они наверняка не поймут, почему прозу этого писателя многие считают гениальной. А это беда. Ведь эти люди - цвет современного бизнеса. Тогда вопрос - что же это за цвет такой, если они читают на уровне того, что втюхивает им в ВЭШ "профессор" Галина Юзефович?

"""Что ни говори, но ориентироваться в книжном мире раньше было значительно проще. Были классики, существовала обойма признанных авторов, пропустить новое имя было практически невозможно, так как литературные критики занимались просвещением"""....

Мало что изменилось. Просто - без заслона - на прилавки хлынула гигантская волна третьестепенной литературы, которую раньше у нас притормаживали. Ну, зачем нам, скажем, весь Ремарк? Или англо-саксонская беллетристика? Да и русский дрек никому по большому счету не нужен. А ориентиры те же. только их стараются не афишировать, чтобы "новый читатель", не умеющий ориентироваться, этот дрек скупал. Проблема в другом. В оплати писательского труда, в ценах, в тиражах, в необлходимости цензуры и худсоветов.

Смотри самое начало - вопрос автору.

"то проблема в тексте"

Не всегда. Многие тексты, т.е. книги, надо уметь и хотеть прочитать Тот же Трифонов 70-х гг. или, например, "Лолита" Набокова содержат больше, чем видит неискушенный читатель.

.

"Причём тут либералы???"

При том, что это всё они говорили про чтение (и до сих пор это вторит идиотка Галина Юзефович), чтобы отвадить нас от книг, как от какого-то советского пережитка. Между тем на Западе и во всем мире чтение книг по-прежнему везде в почете, а книги - охотно покупаемым товаром.

"Поисковик-то есть. Но есть ли нужный автор"

Проверьте.

Г.Ю. - провинциалка, преследующая - за хорошие деньги - определенные цели. В частности, принизить значимость и достоинства русской и особенно советской литературы и переключить наше внмание на англо-саксонскую беллетристику.

"информацию получить можно, а удовольствия от прочтения почему-то никакого"

А вы попробуйте, говоря о литературе, отказаться от слов "информация" и "удовольствие". Худ. литература к этим понятиям не имеет отношения.

Предложите какой-нибудь фрагмент ИМХОКЛУБУ.

Не реклама нужна, а критика.

Там есть поисковик. Пишете имя и фамилию автора. Отрывается перечень его книг.

Назовите книги. Расскажите о себе.

"Да, вопрос рекламы чрезвычайно важен".

М -да, наделали делов либералы. Реклама... Да не реклама нужна. Вообще, пока книжное дело будет проходить по графе "бизнес", оно будет только загнивать. Книги - это не бизнес, а просвещение. И должно книжное дело существовать на дотациях и крупных пожертвованиях. Плюс (вместо рекламы) множество разновидностей популяризации чтения. Вместо рекламы - информация о новых изданиях и книжных новинках. Вспомните, в СССР любые тиражи хороших книг буквально сметались с прилавков. Без рекламы! Просто покупатель был осведомленный. А книги были востребованы. Сегодня нужен литературный ликбез. И не дискредитация, а хорошо поставленная литературная критика. В любом СМИ должна быть литературная страница с высокими гонорарами и чтобы читать их стало бы модным делом, хорошим тоном. И я бы начал парадоксальным образом - с производства шикарных книжных полок и шкафов. И чтобы в мебельных магазинах они были блы самым дорогим и престижным товаром. Всё элементарно, никаких революций не нужно. Надо сделать литературу и чтение - престижным делом.

А я бесплатно на Флибусте заправляю всё, что хочу, в читалку.

Обратите внимание, во всем мире книги, книжные магазины, писатели и их труд - в большом почете. Не задумывались, почему? Интерес к книге упал только в постсоветских странах. Почему?

Интересная ситуация. Если человек не читал "Дом на набережной", "Обмен", остальные его московские повести, он, прочитав "Студентов", ничего больше у Трифонова читать не будет. А надо бы. Да и зачем я вытащил "Студентов" на свет божий? Чтобы показать, что сегодняшний лидер всех топов и лауреат премии "Большая книга" Степнова с ее "Женщнами Лазаря" - такая же ерунда, как "Студенты" Трифонова. Только мы этого не понимаем. Потому что литературу воспринимаем как СЛУЖАНКУ ПОЛИТИКИ .

"Чтение, в отличие от наркомании, не преследуемый законом способ уйти от реальности..."

Это далеко не так. Либеральный бред. Его широко использовали в 90 -х, чтобы отвадить русского человека от книг. 30 -ти лет для этого хватило с гаком, тогда как на Западе и во всем мире пристрастие к книгам всё это время оставалось прежним.

"Решил почитать Трифонова, но ничего не слышал о "Студентах"."

А Трифонова вообще читали? "Все московские повести", "Старика"? Имейте ввиду, что эти книгти и "Студентов" писали практически два разных автора. Я бы посоветовал начать с воспоминаний "Записки соседа". Тгда будет понятно, что с ним произошло.