По "версии" - это проблема такой формы общения. Слово "думаю" употреблённое мною в первом комментарии имеет разные подтексты, это правда.

      А по остальной части - так получается, что я прагматичнее Вас буду, несмотря на то, что многие меня обвиняют в наивности и донкихотстве (хотя многие и поддерживают). Мне в этом вопросы мотивы российского политического бомонда в определённой мере не так и важны. Мне важнее русскоязычная бабушка, разговаривать с которой на понятном ей языке не орбязаны представители латвийского бомонда. Ну и свой шкурный интерес присутствует :)  http://reporter.delfi.lv/news/comments/mihail-hesin-vyskazyvaniya-elerte-trudnosti-perevoda-ili-otsutstvie-logiki.d?id=37899251

 

А в какую из ЦС-всого набора?

Дмитрий! между нашими подходами разница в том, что я высказываю версию №98, заметьте, какое там время. А Вы - утверждение. хоть и замаскированное. Моя версия весьма правдоподобна, но лишь версия. Основанна она и на заявлении вот этом http://www.rbcdaily.ru/2011/11/07/focus/562949981971223. О том, что ЕдРо - партия жуликов и воров я в курсе - а вот Рогозин, при всей неоднозначности ряда его взгядов - не такой (ИМХО). Вам же, как чемпиону по "Что? Где? Когда", термин "версия" должен быть близок?

Только версия.

     Так главная к ЦС претензия - что это не партия. Не формально, а фактически. Мы не понимаем какой орган там главный, мы не понимаем, кто говорит от имени объединения - или все подряд. Вот и Вы, при всём уважении, повезёте Линдермана в связи с волей партиии, или вопреки? Да Вы и сами это знаете? Это не упрёк. Кто-нибудь в этой партии слышал о таком термине как партийное строительство? Кто зав. орготделом партии? Кто отвечает за выроботку тактики? Где заявления внятные? Где, чёрт возьми, логичность и связь слов и поступков? У кого спросить про Вашу инициативу - она в связи, либо вопреки? Поэтому деятельность ЦС производит впечатление собрания жильцов  дома. У ЦС очень мало времени и очень мало возможностей для манёвра. ЦС должен либо выполнять социальный заказ своих избирателей, а не только мечтать о доступе к гос.бюджету, либо уходить со сцены, чтобы избранные депутаты остались хотя бы людьми рукопожатными. Пресс над ЦС будет с двух сторон - со стороны власти и со стороны избирателей. Заслужили - бездарной бездеятельностью. Надеюсь, Вы понимаете, что относится это не к Вам лично.

     Нет ограничений. Максимус, повторяю ещё раз - могут ли быть ограничения на изменение народом своей воли? Он этого и испугался. Испугался, что сказал не подумав. Или советники блатные что-то напутали. Бормотологи, как их называет Председатель. Ну и Россия, видимо. А других мотивов не ищите. Уж чересчур конспирологично, да и нет там ума на большие многоходовки.

И я слышал. Причём там было сказано, что проигрыш поставит НАВСЕГДА точку в этом вопросе.

Это правильно переданы смятения у Ушакова - то ли рефернедум, или всё-таки рефердадум.

Не возражаю. :)

Не похерят. Я думаю, что раз и САМ :) решился на этот ПОСТУПОК, значит Россия решила бороться за статус русского в Европе.

Это значит, что вынужденно избранная тактика - заставлять ЦС быть приличными людьми - работает. Надо продолжать. Пока, вроде, этот метод работает. Или создавать и поддерживать другую политическую силу. Другого пути нет.

Один мой знакомый сегодня ответил на этот вопрос - В 20-х годах статусы языков не были закреплены (всех языков) и чем закончилось ближе к 40-му? Вывод, статус русского, да и латгальского нужно не просто закрепить, но изакрепить в Сатверсме.

Да!Да! Именно так. Спасибо Калвис за честность. НИКТО НЕ МОЖЕТ ЗАПРЕТИТЬ НАРОДУ МЕНЯТЬ ЕГО ВОЛЮ. Поэтому и не может быть ограничений на референдумы. Знаю. Изучал. Спрашивал у юристов.

                          Размышления на иностранном языке.

 

    С 1 по 30 ноября проводится сбор подписей за поправки к Конституции Латвийской Республики. Так официально называется эта установленная Законном процедура.  Вот ссылка на официальный сайт Центральной избирательной комиссии http://web.cvk.lv/pub/public/30191.html.

     Идти, или нет? Этот вопрос ставится сейчас многими. Многие отвечают на него «да», многие «нет». Причём, ответ «нет» достаточно распространён и у людей обдумывающих это на русском языке. Эти мысли имеют разную природу – иррациональную (какие-то постсоветские комплексы) и рациональную. В сферу иррационального вторгаться не будем по причине неконструктивности и поговорим о прочих умозаключениях.

     Мне кажется, что этому итоговому рациональному «нет» предшествуют примерно такие предварительные мысли –

1.      Второй язык! С ума сошли? Это же дорого в, нашей-то, безденежной стране.

2.      А чего это только русский, а почему не русский и латгальский?

3.      Разве нужен русскому языку статус государственного в  государстве Латвия? Статуса официального языка вполне достаточно.

4.      Зачем этот референдум - всё равно ведь проиграем?

 

На самом деле вопросы вполне разумны. А поэтому давайте порассуждаем и поищем ответы.

     Страна не богатая – это точно. Мне трудно судить обо всех отраслях народного хозяйства. Но вот в правоохранении одной из причин безденежья, не главной конечно, именно одноязычие и является. Удивлены? А Вы учавствовали в уголовных процессах, где некоторые участники представлены преимущественно русскоязычными, а другие - свободно русским языком владеющими? Сначала все напряжённо соблюдают Закон, мучая штатного переводчика, который в процессе перевода искажает слова и мысли. Это искажение вполне естественно. Поэтому со временем, человеческая натура и здравый смысл берут верх и люди начинают делать так, как им удобнее. Переходят на русский. Переводчик на время становится лишним. И денежные затраты государства на него. Это лишь один из примеров, а их множество. А это значит, что проблема цены двуязычия – это всего лишь проблема технологии  реализации этого двуязычия.

      Идём дальше. Действительно, если статус нужен русскому, то тогда  и латгальскому языку тоже. Правда, официальная позиция властей основана на непризнании латгальского языка полноценным языком. Ему отказано в устной форме языка, определяя лишь, как говор. Понятно, почему такое происходит - признав обе формы существующими и отличными от латышского - придётся признать и язык. И признать его иностранным. А в каком ином статусе он может быть признан в Латвии в рамках действующего Законодательства? Но у нас в стране не только латгальский язык не совсем язык. У нас и латгалец - не совсем национальность. И тоже понятно почему. Ведь непризнание языка и есть основа непризнания национальности. А если признать очевидное – и язык и национальность, что тогда? А это изменит существующие в отрыве от реальности национальные пропорции в официальной статистике государства. И после этого сохранит ли латышская нация статус - "основная нация" - большой и неприятный вопрос для идеологов идей построения национального государства исключительно на основе "латышскости", а не "латвийскости".

     Но почему же тогда - только за русский? Да по той простой причине, что другого референдума по вопросам статуса языков нацменьшинств в Латвии никто не готовит. Вины в этом организаторов этого опроса нет. Есть вина других людей. Они иногда  выходят на трибуну Сайема и произносят речи на латгальском языке. Зачем? Неужели только для того чтобы покрасоваться перед своими близкими и избирателями? В таком случае это называется модным словом пиар. И все конференции и учёные обсуждения очевидного – тоже. Так вот, организаторы этого опроса делают для возможного признания в Латвии латгальского языка полноценным языком с достойным статусом больше, чем просто выходящие на трибуну поговорить и ничего действительно действенного потом не делать.

     Третий вопрос и ответ на него тоже вполне здравы и разумны. Положа руку на сердце, с ответом я и сам согласен. Однако, хочется понять - что и кем делается для того, чтобы этот, официальный, статус у русского языка появился. Вот, чтобы он не появился делается много и даже теми, кто  его провозглашает необходимым. В частности, то ли от невежества, то ли по иным причинам, отдельные радетели статуса стали распространять ложную информацию о том, что после проигрыша  референдума, за который сбор подписей объявлен, к этому вопросу уже никогда нельзя будет вернуться... Но это утверждение - прямая ложь. Нет этого в законодательстве. И не может быть. Как  представляют себе эти радетели-демократы запрет народу периодически менять свою волю? Сатверсме, что-ли, не читали? Или в своём неуёмном стремлении соглашаться они согласны и с министрами от Вису Латвияй (http://rus.delfi.lv/news/daily/politics/ministry-vl-tbdnnl-protiv-finansirovaniya-sbora-podpisej.d?id=41484777) почувствовавших иную - "глубинную" её суть.

     Этот опрос может побудить власти к началу диалога с национальными меньшинствами. Перевернуть их представления и представления бюрократов Евросоюза о всетерпении русскоязычной общины Латвии.  Другой «точки опоры» никто не предлагает.

     Последний вопрос и ответ на него упрощены до уровня арифметики. Но общественные отношения исследуются в рамках других дисциплин. И давайте вспомним, что совсем недавно проводился ещё один референдум – за роспуск Саейма. Тогда подавляющее большинство избирателей были единодушны. Хотя это же большинство и предполагало, что в существующей политической системе, серьёзных изменений не произойдёт, однако, несмотря на это, оно изгнало депутатов из Саейма, голосуя за надежду. Был ли первый шаг – изгнание депутатов ошибочным? Нет. Они это заслужили и получили урок. Ошибкой было другое - повторное избрание в большинстве своём тех же самых. Но это ошибка системная, это даже не ошибка выбора, а следствие факта отсутствия реального выбора при существующей избирательной системе. И неработоспособность этой политической системы теперь ярчайшим образом наглядно продемонстрирована большинству и им осознана. А осознание проблемы – первый шаг на пути изменений.

     А теперь разберёмся с термином «проигрыш» в нашем случае. Это ведь не референдум. Это сбор подписей за проведение референдума. Исход референдума, если он состоится, предопределён, как и был предопределён исход повторных выборов в Саейм совсем недавно. Но значит ли это, что не надо выразить своё несогласие со статусом русского языка,  как иностранного? С фактическим отсутствием признания полноценным латгальского языка? Почему, восстанавливая Латвийскую республику, за образец взята модель языковой политики государства периода диктатуры, а не периода ещё не растоптанной Ульманисом демократии в Латвии? Если не выражать своё несогласие с таким положением вещей любым законным способом, то это и означает лишь одно – согласие с ним!

     Выигрыш будет безусловным, если будут собраны  154 000 голосов, чтобы наступил следующий этап. Выигрыш - в самом действии. Проигрыш - в бездействии. Ну и под конец, чтобы не быть голословным, я заручусь поддержкой такого подхода к оценке бездействия ... у Президента Латвии господина Берзиньша. Именно он в интервью на радио Baltkom на вопрос ведущей о правильности или нет разделения в 1991 году людей на граждан и неграждан (http://www.mixnews.lv/ru/politics/video/1261) ответил примерно следующее, что ситуация тогда с этим вопросом была непростая, но раз не было протестов...

     Я лично с уважаемым Президентом согласен. А Вы?

     Доктор! А я тоже в числе этих четырёх? Доктор, я не хочу, чтобы Вы прекратили приводить доводы "против". Честное слово. Я очень хочу слышать эти доводы и оценивать их. Не для того, чтобы кого-то на чём-то ловить. Уверяю Вас, не для этого. А для того, чтобы слушать и слышать иное мнение и пропускать его через себя. Пока никто мне не привёл разумных доводов опровергающих, высказанные мною. Все доводы против я свёл к четырём и написал статейку. На ИМХО не отправил потому, что не хочу вступать в дискуссию по существу текста, так как в тексте ответы на эти вопросы (мои ответы) уже есть. К сожалению, этой статье, на Дельфи дали не моё название. Я её называл - "Размышления на иностранном языке". Дам отдельной веткой. Но обсуждать не хочу. Комментатор, в отличие от спикера, имеет право.

Ну почему же, Доктор! Родственная Вашему ведомству - санитарная инспекция, разве лишняя, а пожарная, а автоинспекция? Не обсуждая взяточников оттуда - они все нацелены на защиту ВСЕХ жителей от ОБЩИХ угроз.. А вот языковая - увы.  Ваш пример некорректен. Кстати, вот тут с литовцами общаюсь - с крупными предпринимателями, так они удивлены до крайности, что языковая инспекция в Латвии проверяет применение языка в частном бизнесе. В Литве есть гос. язык, есть инспекция, но она не лезет в частный бизнес.

Да не так всё и страшно :)

Только если автор - Толстой, Пушкин

     Да Вы, Максимус, не расстраивайтесь. Я вспомнил этих авторов - не членов клуба, так... несколько покровительственно. Ну вы понимаете. :)
     Вот, только что, вернулся с просмотра "Вассы Железновой" - Голуб хороша, особенно во втором действии. А пьеса и страдает теми же недостатками, что и рассказ нашего автора. Это я серьёзно. Значит и мы вполне. 

Ни одной минуты.

"Наоборот - они почему-то откуда-то у меня появлялись, когда я пытался совершать бескорыстные поступки." - так это и есть лучший сюжет в теме "деньги не главное", ибо они вторичны.