Здесь была интересная дискуссия об изменении качественного состава красноармейцев после 1941 года. Вот, что рассказывал мне отец, отвоевавший и Финскую Кампанию и всю блокаду. Встретил он конец войны в Кенигсберге. По понятным причинам его свидетельства для меня самые авторитетные и правдивые.
Он рассказывал, что в 1941 году красноармейцы сдавались в плен массово - целыми ротами и батальонами, обсудив это предварительно на собраниях. Или с командирами, или без них. Причин две - первая - это катастрофические неудачи на фронтах в первые недели войны и практическая потеря управления войсками на многих участках фронта, как следствие - потеря боевого духа, и вторая - специфическая. Всего двадцать лет прошло, как из германского плена после Первой Мировой в голодную и разорённую Россию стали возвращаться военнопленные русской армии. Возвращались с нажитым имуществом, деньгами и освоенным в плену ремеслом (крестьяне же ведь в основном). Вернулись и рассказали о том, как там жили. А жили в плену, подчас, сильно лучше, чем население в России. И лишь к 1942 году, по рассказам отца, народ понял, что "НЕ ТОТ НЕМЕЦ ПРИШЁЛ". В 1942 году нацисты начали массовые репрессии на оккупированных территориях против мирного населения, стали наносить массовые авиаудары по мирным объектам, стала приходить информация из лагерей для военнопленных и т.д. Люди разобрались, что война ведётся на уничтожение народа. И вот это осознание изменило психологию бойцов. Каждый из них стал воевать за свою семью, за своих родных. То есть, нацистская идеология, претворяемая в жизнь их же, нацистов, и подвела. А так всегда и было в истории. И будет...

Благодарю за уточнение.

Могу что-то и напутать, но кажется, что Вермахту и боевым частям СС не дали своих солдат только поляки, литовцы и сербы. Это из тех территориий, которые либо были оккупированы гитлеровцами, либо были прямыми их союзниками.
Про бочки с дырками мне ещё отец, отвоевавший и финскую и Отечественную говорил. Рассказывал, что от жуткого воя хотелось зарыться в землю. Так что это - правда.

Хочу поделиться. Источника не помню, но читал где-то, что когда 8 мая немецкий генерал Йодль увидел в числе подписантов и французского генерала он ехидно обратился ко всем присутствующим с вопросом: - А французам мы что, тоже проиграли войну?
Это так, к теме о том, кто же на самом деле эту войну выиграл. По мне - так конечно же Вооружённые силы СССР в первую очередь и авиация Британии, с материальной помощью США, грамотно втянутых в войну Черчиллем.
С ДНЁМ ПОБЕДЫ всех!

Предлагаю потому, что оптимист. Но не полностью. На оставшуюся часть - реалист. Продолжать тему реализма мировосприятия как-то не хочется. Не стать бы в результате пессимистом. :)

 

Уважаемый, Лев! Ну что же Вы так агрессивны-то. В успешной и демократической стране! Тем не менее отвечу.
1.Мне кажутся очень странными люди, которые говорят о недостатке демократии в Латвии до 4 мая 1990 года, при этом радуются этому дню, когда простым демократическим голосованием избранники народа повернули вектор развития страны на 180 градусов. Так была демократия в 1990 году, или нет? Мне не отвечайте - себе ответьте.
2.Далеее, как мне показалось, Вы от носитесь к той категории граждан, кто считают, что критиковать реальное положение вещей в Латвии - значит желать возврата СССР. Это не так. Я не мечтаю о возврате СССР. Я говорю, что у очень большой части населения страны жизнь лучше не стала. Я говорю, что в стране нет реальной демократии и нет очень многих свобод для большой части населения. Если Вы этого не замечаете, значит Вы так устроены. Имеете право.

3.Может у меня опять что-то плохо с памятью, но как я вспоминаю, то в период с 1988 по 1991 в стране была такая свобода слова, что больше не бывает. А больше и нет. До того уровня ещё не дотягиваем. Разве что интернет помогает. Так его тогда просто не было. Кстати, и были кооперативы с частной собственностью на средства производства.
4. Я так и не понял и Вы не ответили, а чем же гордитесь? Чего такого замечательного добилась страна? По мне — так это время упущенных возможностей, может и безвозвратно. Согласен с тем, что 4 мая 1990 года страна получила шанс, даже понимаю Ваше отношение к этой дате. Флаг надо вывешивать, а вот с траурными мыслями по упущенным возможностям, или нет — пусть каждый решает сам. Мне не отвечайте.

5.По-поводу Ливии. Тут Вы меня удивили. Не самой оценкой. А тем, что не преминули вставить. Кстати, если Вы имеете в виду статью на Блоге в Дельфи, то там слово Ливия не употреблялась. Там говорилось про нефть. Значит я попал в точку. Спасибо.

Уважаемый Лев! Я тоже был одним из тех, кто в своё время на референдуме ( названным опросом) высказался за независимость Латвии. Правда, тогда подразумевалась прежде всего экономическа независимость, если мне память не изменяет. Теперь прошу Вас обратить внимание на следующее. Из Вашего же комментария становится понятно, что 3 мая 1990 года страна для Вас была чужой. Без свободы слова, без рыночной экономики и с границей на замке. Я тоже жил 3 мая 1990 года в Латвии, но она не была в тот период такой, как Вы её описываете и не стала процветающей 5 мая. Да чего уж там греха таить - и сейчас не всё ладно, а уж сколько лет прошло. Я не цепляюсь за конкретные даты! Я о  том, что вот только тот день может и был для очень многих счастливым, но никакой другой после этого. И не так уж плохо - до. И поэтому я не могу гордиться тем путём, который прошла наша страна с той даты. Может потому, что я видел чего добились другие восточноевропейские страны за тот же период? И как-то сумели обойтись без всего того, что и Вам тоже не нравится. А гордится можно всегда и всем. По любому поводу. Это состояние внутреннее, интимное. И расчитывать на помощь тех, кто разбирался как устроен капитализм тоже можно. Раньше мы не знали, согласен, и ошибочно полагали, что он обязательно должен быть с человеческим лицом, как тот не достроенный нами социализм. А те ребята, которые приехали и привезли и внедрили то, что внедрили сами, либо выполняя задание, даже если они и ехали сюда с благородными целями, то ведь ни черта они о действительном положении дел в самой преуспевающей республике Союза с уникальным, весьма образованным населением и прекрасным стартегическим расположением территории не знали. Привезли они свои мифы. Мифы и внедрили. Так и живём.

Дискутировать не хочу, так как не специалист, а ответить отвечу, но тоже с конца.
1.Стратегию правительства я имею право и буду трактовать как житель Латвии и как относительно успешный предприниматель в качестве, используя мою профессиональную терминологию, потерпевшего от неё, ибо, думаю, что как и большинство населения мог бы быть куда как более успешным.
2. С размышлениями Галилея на тему игры в кости не знаком. Посему судить об их актуальности сегодня не могу, впрочем в одном своем комментарии к предыдущему тексту госпожи Павук я заметил, что современная экономическая наука оснащена весьма слабым математическим аппаратом. А искусственные попытки притянуть за уши иногда аппарат высшей математики выглядят для меня как попытка придать некоторым размышлениям "наукообразность". По моим наблюдениям Ольга Павук этим не грешит.
3. Мне трудно комментировать Вам термин "реальность" и я просто употреблю синоним "достижимость"- разумными средствами, разумеется.
4. Если понимать, что мы говорим об экономическом развити, то мне кажется допустимо и употребление термина "потребность" территории. Пример - из целей экономического развития в Монголии (как территории) нет потребности развития портов, даже если монголы вдруг это дружно и захотят. У территории нет. Есть потребность развития скотоводства и... атомной энергетики, например, из соображений безопасности окружающей среды. Не придирайтесь, сказано на экспромте, лишь для примера. Также и в Латвии достаточно простодушно делать ставки на значительность экономики туризма. Это для тех, кто смотрит на Латвию, как на глобус. Что-то приносить будет, конечно. Но вот тут бы лучше порты развивать и прочую инфраструктуру транзита. Так что я считаю, что и у территорий могут быть "потребности", если рассматривать их как место приложения экономики.
Согласен с Вами и с Олегом, да и с доброй половиной участников всех дискуссий, что разговор наш имеет очень мало прикладного значения - ребята у власти решают другие совершенно задачи. Нас они не слушают, ну от силы - подслушивают и помечают. Но является ли это поводом нам всем молчать "в тряпочку"? Во всяком случае, я знаю к кому обращаюсь я. И у них есть шанс, что-то изменить в своей тактике, да и в стратегии. Площадка тут достаточно конструктивная. Пока... Слышат ли? Услышат ли? Воспользуются ли? Да и будет ли у них возможность? Это зона их ответственности, раз уж взялись.

По-моему, Вы это напрасно. Олег, конечно же, прав - он зрит в корень. Но в корень сегодняшней реальности и его "задиристые" реплики и комментарии в большей своей части созвучны и с моим представлением... о реальности нашей "Латвийщины". Однако, а почему нельзя говорить о стратегии. Ваш возможный аргумент - "а с кем?" понятен. Давайте подумаем, что есть с кем. Вот со мной, например, если вам это не интересно. А в стратегии тех "букафф" быть не должно. Она должна быть - а). альтернативной ( если хоть какая-то есть у авторитетов, узурпировавших власть); - в). реальной ( не в смысле боязни поворота вектора развития); - с). Основаннной на экономических, а не идеологических потребностях и возможностях территории и населения страны.
Ну и последнее - а почему "так называемой"? Вы оппонировали доктору на защите и не были согласны с решением?