Увы...

Как идея - принимается.

Наверное, какие-то такие меры можно предусмотреть. Но вот как это будет работать на практике? Звонок в "дежурку" - гражданин представляется и рассказывает, что пара персонажей из иллюстраций к теории Ломброзо пакут какие-то мешки в припаркованный у подъезда бусик. Полиция приезжает и убеждается, что и Ломброзо и и заявитель не так уж и неправы. И высянили: Варианты а).- воры и уносили имущество в). - наркодиллеры и перевозили героин с). - потенциальные наследники в надежде на наследство "укокошили" старушку. Варианты разные -  как и из каких средств премировать?

Не согласен я с Вами, Эрик. По-моему мнению - безопасность населения ВООБЩЕ - зона ответственности госструктур. И она должна быть гарантирована государством среднему жителю со средним уровнем рисков. Он должен спокойно гулять по улицам в любое врмея дня и ночи, он должен быть уверен в целости и сохранности того небольшого имущества, которое у него есть. А вот безопасность людей, чьи риски выше (предприниматели, в основном) они могут в качестве ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ меры и обеспечивать через частные структуры. А активность населения в деле борьбы с преступностью наверняка зависит от целого ряда условий и криминологи диссертаций понаписали на эту тему достаточно. На практике же в основе лежит нравственное здоровье общества, а всё остальное - это только для диссертаций.
Частные же детективы могут быть включены и полноценно в работу по раскрытию и профилактики преступности, если по некоторым видам работ (малозначителным преступлениям, розыском пропавших без вести лиц, тема отдельная и требует серьёзной проработки) государство может быть заказчиком, оплачивая эту работу из бюджета. Это возможно, если сегодня в полиции есть люди НЕДОЗАГРУЖЕННЫЕ чем-то, а платить им надо всегда, а не лишь за выполнение конкретных работ. Знаю, что таковые есть. Но навряд ли в полиции есть люди, способные что-то всерьёз анализировать. Или просто нет такого социального, либо государственного заказа на анализ.
Материальное поощрение населения - палка о двух концах. Вот в России, например, сейчас очень интересна норма, в рамках которой следователь, вынося решение об отказе в возбуждении уголовного дела по чьему-то заявлению в отношении конкретного лица, одновременно и решает вопрос о возможной виновности заявителя в подаче заведомо ложного заявления.

Про картины не знаю. Думаю, что художник он не плохой, раз в Москве выставка была.

Разрешено было читать по бумажке. Был текст на русском и на латышском. С тех пор так много изменилось...

Так я и не искал! Понятия не имею. Могу лишь предположить, учитывая, что раскрываемость преступлений в 1992 году была даже ниже, чем сейчас. Но не сильно. А вот преступность сейчас на том же уровне. Да! Не удивляйтесь. Посмотрите у меня в Блоге на Дельфи соответствующую статистику.

На самом деле сам я полностью солидарен с текстом, упомянутым в комментарии 3 Эрика Снарского. Клятва - бюрократически-правовая формальность. Без неё не могут издать приказ о назначении на должность. Соответственно и лицо без должности не будет субьектом ( не может быть привлечено к ответственности) должностного преступления. Это по аналогии с Присягой в Армии - военнослужащий может отвечать за воинские преступления лишь приняв ( или дав?) присягу. Не думаю, что нужно придавать этой процедуре особый сакраментальный смысл. Прежде всего, присягавшее и совершившее преступление затем лицо ( изменившее присяге) будет осуждено за конкретное преступление, а не за измену присяге. Отдельно от какого-либо деяния такого состава преступления нет. Что и понятно. Я понимаю, что могу быть подвергнут за эти суждения самой разной критике, самых разных по взглядам людей. Но могу лишь в обоснование своей позиции повторить ( кажется это было так) -"Не по словам их узнаете их, а по делам их".
Присяга не переприсягается... вроде. Ей Богу не помню. Постараюсь уточнить и ответиь после выходных.
Ещё интересно - сначала всех заставили принять новую Присягу. После разделения людей на граждан и неграждан всем уже присягнувшим работникам полиции-негражданам дали срок для натурализации, а иначе - на выход. Тем самым, девальвировав Присягу. Потом ещё дали срок сдать экзамен на третью категорию, а иначе - на выход. Присяга для бывших неграждан, наверное, вообще перестала что-нибудь стоить. Так ведь, и для всех остальных, кто это видел. 

Совершенно очевидно давление на полицию безопасности в "деле  цветометательницы" Алины Лебедевой. Это, когда она бросила в лицо Принцу Чарльзу букет цветов. Это её действие не могло квалифицироваться как преступление, совершенно очевидно - либо административное правонарушение - мелкое хулиганство, либо оскорбление ( тогда - это преступление, но из категории дел частного обвинения, когда потерпевший этого требует. Однако, Чарльз сразу же сказал, что претензий к НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ девушке не имеет). То есть обычное мелкое хулиганство. Не помню, было ли тогда ей 16 лет. Если не было, то и за мелкое хулиганство по возрасту она бы не отвечала. Однако, она было задержана и водворена в ИВС! Вменяли ей злостное хулиганство! Это серьёзное преступление. Такая же история и с перепалкой между молодой женщиной и пожилой во время шествия легионеров. Удар (пощёчина) молодой девушки нельзя квалифицировать, как хулиганство потому, что был следствием возникших на почве конфликта неприязненных отношений, в то время как хулиганство всегда немотивировано и меет лишь цель проявить своё неуважение к общественной нравственности, морали и т.д. В данном случае - оскорбление, но взаимное и поэтому пожилая женщина от заявления и отказалась. Тогда бы отвечали бы оба. Дело перевели в другую плоскость.  Моё мнение - стопроцентное давление властей.