Узнаю друга, изнемогающего под бременем комплексов. Если вы, друг любезный, зациклились на языке и ни о чем другом думать не способны, то это вовсе не значит, что вместе с вами о тот же предмет ушиблись все остальные.

Я очень надеюсь на то, что национальная ограниченность исчерпает свои возможности, они не безграничны и им на смену придут здравый смысл и прагматизм. И тогда всем станет ясен смысл русской пословицы: ласковый теленок двух маток сосет. А когда это станет понятно и из этого Латвия станет извлекать реальную экономическую выгоду, то это прямым образом скажется на благосостоянии латвийцев.

Благополучие, в свою очередь, снижает агрессию и подталкивает к компромиссам, к решению проблем. Как будет решен вопрос с языком? На мой взгляд, русский язык не обязательно должен иметь статус второго государственного, но и пребывать в состоянии, приравненном к языку иностранному, он тоже не должен. Думаю, компромисс будет найден.

Не нервничайте. Латвия обречена на вековую дружбу с Россией. Просто не все латыши это понимают. Пока.

Благодарю, Гарри, за понимание (это о хохмах, которым не всегда есть место).

Идеи Чижевского находятся в поле зрения ученых и сегодня, их углубляют и расширяют, появляются новые доказательства. Всё это очень серьезно и, конечно, я не стану отрицать влияния природных сил на психическое состояние человека. Но и не склонен преуменьшать роль идей, распространяемых в обществе и также влияющих на психику человека. Большинство людей склонны к зависимости, легко поддаются массовому внушению, другими словами, рады обманываться. Увы, тому есть множество доказательств.

Да, приятно бы было пожить в стране, избавившейся от застарелых комплексов, заставляющих упираться взглядом исключительно в прошлое вместо того, чтобы ясными глазами смотреть в будущее.

А вот доживем ли? Это, конечно, вопрос. Но уверенность в том, что так будет, надеюсь, придаст уходу из этого мира в мир иной некоторое очарование)))

Все эти разговоры о том, придут в Латвию русские деньги или не придут, кажутся мне весьма искусственными и надуманными. Русские деньги в Латвии есть и будут. Вопрос в том, что их может быть больше или меньше, а на это, действительно, оказывает влияние атмосфера взаимоотношений между странами.

Если бы Латвия располагалась географически там, где, скажем, располагается сегодня Бирма, то не о чем было бы говорить: Россия просто не замечала бы такую страну в силу её малой территории, незначительного по количеству населения и отсутствия каких-то привлекательных производств или технологий. Не в обиду латышам сказано, но ради очевидной истины. Оскорбленные националисты могли бы сказать: ну так и Латвия с превеликим удовольствием забыла бы о России. Ну, забыла бы. Да только фишка в том, что и этого «национального удовольствия» Россия тоже бы не заметила. Всё по той же причине…

Национальные политики всё время делают вид, будто Россия очень нуждается в Латвии. Какое-то болезненное преувеличение. Россия сотрудничает и достаточно успешно с крупнейшими странами мира, а интерес России к Латвии обусловлен единственной причиной – удобным географическим соседством. И это логично. Нормально. Но выгоды от экономического сотрудничества с Латвией несоизмеримы с выгодами, например, от сотрудничества с Германией или Италией. Не стоит впадать в преувеличения.

Настоящие выгоды от такого сотрудничества могла бы иметь Латвия, не будь у руля люди, подчинившие экономические интересы интересам национальным и политическим.

Но, думаю, это временно. Реализм и прагматизм рано или поздно победит национальную ограниченность, а география не позволит разыграться другому сценарию.

Влияние школьного образования на историю, на судьбу народов, если и есть, то столь отдаленное и незначительное, что лично я не в состоянии разглядеть его. И, честно говоря, считаю несерьезным такой подход к истории.

Движение истории зависит от конкретных социально-экономических, политических, культурных условий, которые создают определенное психологическое настроение и психическое состояние общества. Октябрьская революция произошла не только и не столько потому, что в 1917 г сложилась «революционная ситуация», а потому, что прежде была Великая французская революция, были декабристы, был Герцен, Маркс, Энгельс, были революции середины 19 века во Франции и Германии. То есть, был процесс созревания революционной идеи, которой повезло реализоваться в России, благодаря социально-экономическим, военным, политическим и морально-психологическим условиям.

Не школьное образование, а философско-академическая мысль влияет на сознание народов. Потерпев жестокие поражения от Наполеона, униженная, втоптанная в грязь Германия нуждалась в человеке, который бы поднял дух немецкой нации, и такой человек сразу нашелся - Иоганн Готлиб Фихте. Профессор Берлинского университета заговорил о силе и духе германской нации, о возрождении из пепла, о начале новой исторической эпохи, в которой немцам уготована великая роль мирового лидера. Самым чистым и наиболее самобытным Фихте объявил немецкий язык. Французов и евреев отнес в разряд рас, двигающихся к упадку. Всем  будет  руководить  многочисленная  элита,  свободная   от каких-либо моральных ограничений.

Гегель поставил государство на вершину, с высоты которой обычный человек становился ничтожной тварью, государство - высшее проявление «мирового  духа»,  «мораль  вселенной»,  оно безраздельно властвует  над  индивидуумом,  высший долг которого состоит в  том,  чтобы  быть  членом  государства,  ибо  право мирового духа выше всех особых привилегий...

Война, по Гегелю,  является великим чистилищем, она  залог  этического  здоровья народа, развращенного долгой жизнью в мире. Традиционные понятия морали и этики не должны препятствовать ни высшему государству, ни «героям», которые возглавляют его.

Генрих фон Трейчке превзошел Гегеля,  провозгласив  войну  высочайшим  проявлением

человеческой личности. Проповедь  мира  в  наши  дни позорна и аморальна, - утверждал он. «Война есть не только политическая необходимость,  но  и  теоретическая неизбежность,  логический  вывод.   Концепция   государства   предопределяет концепцию войны, ибо суть государства - в его власти... Надежда на  то,  что война навсегда будет запрещена в мире, является не  только  абсурдной,  но  и глубоко безнравственной. Это  привело  бы  к  искоренению  многих  важных  и возвышенных порывов человеческой души... Народ, оказавшийся во власти химеры - неосуществимой мечты  о  вечном  мире,  неизбежно  будет  деградировать  и останется в полном одиночестве».

Избранные места из Ницше - культ  власти,  превозношение  войны,  рассуждения о высшей расе и идеи о сверхчеловеке, о «великолепной белокурой бестии, алчно жаждущей добычи и побед» – весомый вклад в созревание немецкой идеологии.

Все эти «не школьники» стали, по сути дела, приемными родителями Гитлера.

Гарри, в культуре – культурные достижения. В науке – научные достижения. В спорте – спортивные достижения. А в истории (непосредственно в истории) достижений нет. Есть исторический результат, историческое событие. Я понимаю, для кого-то Великая октябрьская революция – историческое достижение. Однако, строго с исторической точки зрения это историческое событие, о значении которого вполне можно рассуждать.

То есть, говоря о достижениях в культуре, науке, спорте можно без вреда для смысла употреблять «историческое достижение», но обязательно в конкретной связке с каким-то культурным событием, научным открытием или спортивным результатом.

Историческим культурным достижением может считаться какое-то произведение искусства, оказавшее влияние на мировую культуру. Гомеровская «Илиада», скульптуры Микеланджело, «Улисс» Джойса и даже «Черный квадрат» Малевича как символ революционной эпохи. Открытия Ньютона или Эйнштейна безусловно принадлежат к историческим научным достижениям. Спортивную карьеру легендарного Джо Луиса также можно причислить к историческим спортивным достижениям. Разумеется, это всего лишь отдельные примеры. Перечень можно продолжать и продолжать.

Что касается матча Россия – Латвия, то «историческим» это событие можно назвать лишь в шутку.

Так, говорите, мух от щей отделять нужно?

Я отделяю мух от котлет. А вы, похоже, именно от щей. Поэтому увидели у меня разделение на латышей и русских, хотя у меня речь идет о латвийском народе.

Что, собственно, вы хотели сказать? Будьте любезны, приведите свои претензии к какому-то внятному порядку, а то какой-то сумбур вместо музыки получается.

То есть, исторические достижения?

А это как?

Культурные достижения, понятно. Научные достижения, тоже понятно.

А исторические достижения? Непонятно. Не проясните?

Видимо, после этого тот же Пабрикс понял, что он со своим либерализмом может вылететь из политики, и пошел закручивать гайки.

Любопытный момент: Пабрикс появляется в прессе и на телевидении, пожалуй, чаще, чем президент или министр иностранных дел. Что ни день, то очередное политическое заявление Пабрикса. Для политика как бы и нормальное дело.

Но Пабрикс, прежде всего, министр обороны. В связи с этим возникает определенное недоумение: должен ли министр обороны стремиться к такой публичности? Не много ли «военного присутствия» в средствах массовой информации? Может быть, в этом есть какой-то скрытый смысл?

Почему в США, Франции, Англии, России, да практически во всех других европейских странах министры обороны ведут себя незаметней?

Любопытно… Своеобразие латвийской политики?

Известно, что все исторические свершения начинались с модернизаций школьного образования, в основе которых было усиление гуманитарных составляющих.

Оригинально…

Завоевания Македонского, падение Римской Империи, возникновение протестантизма в Англии, крестовые походы, открытие Америки, Великая французская революция, петровские реформы, Лютер, Наполеон, первая мировая война, Гитлер, октябрьская революция, вторая мировая война – всё это начиналось с модернизации школьного образования?

Оригинально…

В интересное время и в интересном месте мы живем: «распил» денег превратился в «национальную идею», этот факт признал даже националист по призванию Добелис в одной из передач на радио Балтком. КНАБ, между тем, успешно давит мелких сошек, а латвийский народ уже не грустит и не печалится по этому поводу, а шутит и веселится.

У латвийского народа выработался иммунитет на хищения в особо крупных размерах: пусть воруют, всё равно это не остановить… Так хотя бы посмеемся…

Да, интересное время. И интересное место.

Бог не играет в кости с Вселенной. Нам может так казаться лишь потому, что мы не обладаем той полнотой информации, какая есть у Бога.

Довольно странный ответ Нильса Бора, особенно, если учесть, что отвечал он Эйнштейну.

Можно подумать, что Эйнштейн не понимал, что наука не обладает всей полнотой информации и нуждался в том, чтобы кто-нибудь ему это объяснил. Нильс Бор, вероятно, допускал, что Эйнштейн этого не понимает. Иначе, не стал бы отвечать так, как ответил.

Что из этого следует? Если Нильс Бор готов был допустить, что Эйнштейн не понимал того, что обязан понимать даже дворник, то не стоит удивляться, что он не только допускал, но и не сомневался в существовании Бога. Таков, значит, был его способ мышления, очень своеобразный: гениальный в какой-то узкой области и примитивный за границами этой области. Явление довольно широко распространенное.

Между тем, наука, действительно, не располагает всей полнотой информации и это также верно, как то, что Волга впадает в Каспийское море.

Разница между верующими и атеистами в отношении этого факта состоит в том, что атеист, отдавая отчет в незрелости науки, видит и оценивает постепенность и поступательность её развития, неизменность движения с одной ступеньки на другую, от одного научного открытия к другому, видит и понимает, что в мире ещё достаточно белых пятен, и чтобы их заполнить, нужно ещё немало потрудиться, нужно продолжать исследования, экспериментировать, строить коллайдеры, опускаться на дно океанов, проникать вглубь земли, проникать в мозг и сознание человека.

Но и при всей, так сказать, «незрелости» наука уже сделала для человека столько, что ему, человеку, стоило бы в её честь строить храмы и посвящать молитвы. Нужно ли перечислять, что наука дала человечеству? Оглянитесь вокруг и попробуйте представить себе этот список.

Атеист настроен критически, он терпелив, он контролирует свои чувства. Неизвестность не пугает его, а вызывает любопытство и стремление познать неизвестное. Тогда как верующий перед неизвестностью пасует и выбирает самый простой и самый легкий путь: если наука не знает, как образовалась Вселенная, значит, она есть творение Бога; если наука ещё чего-то не знает, значит, это тоже дело рук Бога.

Человек произошел от обезьяны? Как смешно! Ну, атеисты! Ну, вы даете!

Дураки, человек произошел по воле Бога из ребра Адама…

А это не смешно! Это серьезно. И это так правдоподобно, что любая другая версия просто не должна умещаться в голове «здорового» человека.

Счастья вам! Оно так доступно… если отключить рассудок.

Всё это очень интересно, Борис, а наука, конечно же, будет идти вперед, как и шла раньше.

О сколько нам открытий чудных

Готовят просвещенья дух…

Спасибо, что ослабили мой страх перед тензором, но я всё же углубляться в эту тему вряд ли стану: поздновато. Да и меня как-то больше привлекают изыскания не любимых вами археологов и палеонтологов. Очень любопытной представляется мне сравнительно молодая наука «Эволюционная психология», возникшая на стыке антропологии, социобиологии, этологии, психологии и генетики.

Вот как (для затравки) представляет эту науку Александр Марков, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН:

«Знания о собственном происхождении человечество получает с помощью трёх наук. Первые две, палеоантропология и генетика, всем известны: первая рассказала нам о том, как выглядели и чем занимались наши предки в последние шесть миллионов лет, а вторая ищет и находит отличия нашего генома от генома шимпанзе и выделяет среди этого жалкого 1 процента нуклеотидных пар единичные значимые изменения. Третья наука сформировалась недавно (хотя была предсказана Дарвином 150 лет назад) и называется эволюционной психологией.

Уверенность учёных в эволюционном происхождении «души» основана на огромной совокупности данных нейрофизиологии, генетики поведения, этологии и других дисциплин. Можно выделить четыре основных направления исследований, подтверждающих, что человеческое поведение может рассматриваться как результат эволюции. Во-первых, существует нейрофизиологическая основа поведения: с любой психической функцией связаны конкретные зоны мозга. Во-вторых, ещё одна новая наука – психогенетика – уже накопила большой массив данных, демонстрирующих связь между генотипом и поведением индивида. Если добавить к ней психоэндокринологию, науку о связи гормонов и поведения, то от «нас самих» останется совсем мало. В-третьих, грань между человеком и животными, о которой так много говорили в XX веке, с каждым годом всё больше размывается. И наконец, эволюционная психология обладает самым важным признаком науки: на основе накопленных ею данных можно строить теории и проверять их экспериментально».

Способность проявлять какое бы то ни было поведение обеспечивается нашим мозгом. При неполадках в работе мозга нередко нарушается и поведение. Марков рассказывает о людях с повреждением определённого участка мозга – вентромедиальной префронтальной коры. У них полностью сохранён интеллект, но исчезает способность к сопереживанию и чувству вины. «Такие люди выносят моральное суждение на основе холодного расчёта, то есть они просто рассчитывают, какой из вариантов в сумме даст больше хорошего, меньше плохого. А здоровые люди при этом всегда учитывают ещё и свои эмоции».

Каково? По-моему, не просто увлекательно, а чертовски увлекательно. Добрались таки до души…

а так, чего доброго, придется по Вам шарахать тензорными уравнениями и волновыми функциями...

При всём воображении, не могу представить, какой кайф можно словить от соприкосновения с тензорными уравнениями и волновыми функциями. Физику я боюсь, потому что помню ее, хоть и туманно, по школе. А этих неведомых зверей не встречал ни в лесу, ни в городе, ни во сне (ни сном, ни духом). Ну ладно, на всякий случай, буду бояться.

Борис, о синергетике вам следовало бы побеседовать с автором поста, который я выставил в качестве понравившегося мне образца мышления. К сожалению, я не знаю, где его искать. Вы очень уверенными мазками рисуете бессилие современной науки, а с несчастными археологами и палеонтологами разделались просто походя. И как же она, несчастная эта наука ещё до сих пор брыкается, если её так легко, с такой небрежностью можно отправить на кухню чистить картошку?

Вам не кажется, что вы слегка запальчивы, а запальчивость ведет к преувеличениям?

Борис, я из другой корпорации, вам это известно. Наконец, я боюсь физику, а теперь ещё и тензорные уравнения с волновыми функциями. А вы обрушиваете на меня град и шквал всей этой гадости. Специально? Хотите произвести впечатление? Хотите, чтобы я разуверился в науке?

Но я точно знаю, что не все боятся физики, равно как тензорных уравнений и волновых функций. Думаю, последнее слово за ними.

А пример образования периодических песчаных дюн из беспорядочного движения песчинок под действием беспорядочных порывов ветра всё равно красив. И образ мышления автора подкупает, притягивает.

Евсевий Кесарийский, или Памфил (ок. 263—340) — ранне-византийский христианский писатель и церковный деятель, отец церковной истории, автор многочисленных трудов, современник императора Константина, участник первого Вселенского собора – Никейского в 325 году н.э.

Вас эта фигура не интересует?

А происхождение Евангелий? А сколько их было и как случилось, что осталось только четыре? Из какого, так сказать, сора произрастала религия?

Это может не интересовать атеиста, но человек верующий обязан это знать.

Борис, а ведь мы с вами ходим по кругу. Однажды уже эту тему поднимали. Вы тогда написали: вероятность столь точной "настройки" - величина с таким огромным количеством нулей после запятой, что лично я отказываюсь поверить в ее случайность.

А я тогда привел вам текст, выуженный мною на каком-то форуме и запомнившийся своей логической завершенностью. Привожу его ещё раз:

«Тезис не только не бесспорный, но и в корне неправильный. Есть даже наука такая о происхождении порядка из беспорядка (т.е. из хаоса), синергетика называется. Простейший пример - образование периодических песчаных дюн из беспорядочного движения песчинок под действием беспорядочных порывов ветра. Любителям подсчитывать вероятности предлагаю подсчитать, какова вероятность того, что хаотически движущиеся триллионы песчинок улягутся в правильную по форме дюну. Если не учитывать законы взаимодействия между песчинками, то такая вероятность практически равна нулю, а они, тем не менее, укладываются. Таких примеров из окружающего нас мира можно привести тысячи. Взять хотя бы неизбежное формирование упорядоченных систем циклонов и антициклонов из беспорядочных атмосферных потоков или образование удивительно правильных по форме и прекрасных снежинок из хаотического движения молекул переохлажденного пара. На этом фоне формирование из первичного хаоса под действием законов тяготения такой "примитивной" системы, как наша Солнечная, представляется вполне тривиальным.

Думаю, что и загадка происхождения жизни, а именно скачок от аминокислот к РНК и далее к ДНК, из той же оперы. Тот факт, что вероятность случайного соединения аминокислот в ДНК исчезающе мала, ни о чем не говорит. Просто мы пока не знаем всех закономерностей и цепочки механизмов, которые могут приводить к такому скачку. Очень даже может быть, что при благоприятных условиях такой скачок, подобно формированию снежинок в облаке, оказывается не только вполне вероятным, а даже неизбежным, хотя для этого и могут понадобиться сотни миллионов лет».

Вот так, по-моему, должен рассуждать человек, отдающий предпочтение методу научного познания мира. Отличный, на мой взгляд, пример.

Я потому так настаивал на конкретике, что, учитывая весь предыдущий опыт подобного общения, знал наверняка, что конкретики не будет. Будут общие рассуждения, будут разговоры о душе и т.д.

Иоанна Златоуста я не читал. Читал Евсевия Кесарийского, основателя церкви. Считаете, он заслуживает меньше внимания, чем Иоанн Златоуст?

Моя позиция к религии и, так сказать, методу религиозного познания предельно ясно выражена в материале, который некоторое время тому назад обсуждался здесь, в клубе – «Не стреляйте в атеиста».

Отлично, Борис. С большим интересом прочитал ваш пост, хотя читаю об этом не впервые. Ваша позиция разумна, вполне укладывается в мое представление о мирном сосуществовании противоположностей. Как я понимаю, ни вы, ни я не горим желанием переубедить друг друга, а разговор возник в связи с текстом спикера.

Физику я боюсь. Поэтому стараюсь не касаться ее пальцами – вдруг бабахнет.

А вот за открытиями археологов, палеонтологов, антропологов, генетиков наблюдаю и в меру сил пытаюсь в этом разобраться. Мне интересен сам научный метод познания: определение возраста слоев земли, окаменелостей, костей и черепков, застывших на миллионы лет в этих породах, и теперь превратившихся в вещественные доказательства, благодаря которым мы сегодня довольно объемно можем воссоздать картину мира далекого прошлого – доисторических животных, птиц, обезьян и огромное разнообразие гоминин: от автралопитеков до неандертальцев и Homo sapiens. Открытия, сделанные в последние 15 лет, позволили ученым перейти от идеи о линейной эволюции человека к эволюции «кустообразной».

Меня ничуть не смущает мысль о том, что мои предки были обезьянами: это было так давно, если верить молекулярно-генетическим данным о времени расхождения линий человека и шимпанзе, что я об этом успел забыть.

Если верить... А я верю в научный метод, во все эти находки, окаменелости, определения датировки и прочее.

Интересный момент: ученые сегодня, проделав огромную работу, убеждены, что человек вышел из Африки. А Дарвин, не располагая всеми теми инструментами, какими располагает современная наука, ничего не зная о будущих находках, тем не менее, написал в книге «Происхождение человека», что наши далекие предки скорее всего жили в Африке.

Впрочем, это нескончаемая тема. Не буду перегружать.