Много чего было, док. И что? Всё смешать в одном флаконе?

Если уж речь зашла об истории Карибского кризиса, то обойти вниманием американские ракеты в Турции никак невозможно, поскольку Хрущев принял решение разместить ракеты на Кубе сразу, как только узнал об американских ракетах в Турции. А от турецкой границы по воде до Батуми – 8 км!!!

То есть, в этой истории присутствует очевидная причинно-следственная связь, где американские ракеты в Турции – причина, а Карибский кризис – следствие.

Усеченная подача материала – без американских ракет в Турции – есть дешевая пропаганда для промывки слабых мозгов.

Бывают же такие совпадения… Только что (пять минут назад) закончилась передача на канале RTVi «Американский ликбез», ведущий Виктор Топаллер.

Отдельная тема - история Карибского кризиса.

Об американских ракетах в Турции – ни слова.

Сказать ли, что это раздражает? Ну, мягко говоря, да – раздражает.

А может на нее плюнуть надо было…

Плевать – дело не хитрое.

Уважаемый Владимир, ваше утверждение относительно «серьезных аналитиков», увы, нельзя принять как бесспорное. То, что кажется серьезным одному, другому может показаться весьма неуместным (мягко говоря).

Восток, как известно, дело тонкое. Специалистов-арабистов, способных вникать в глубинные процессы, происходящие в станах Ближнего Востока, т.е. действительно «серьезных аналитиков», на самом деле, до огорчения мало. Для меня, например, авторитетом в данной области является журналист-международник Мэлор Стуруа. Но он, правда, будучи «серьезным аналитиком», ни при каких обстоятельствах не присоединился бы к той группе «серьезных мужей», на которых указываете вы.

Владимир, Ближний Восток оказался в зоне повышенного интереса крупных стран без моего вмешательства (со мной не советовались). Я лишь озвучил существующий факт.

Ближний Восток, конечно, всегда был лакомым куском, как для Запада, так и для СССР, а теперь для России. От геополитики никуда не уйти, это верно.

Тем не менее, события последних лет на Ближнем Востоке заставляют меня задумываться об ответственности власти перед собственным народом. Есть ли предел и если есть, то где та «красная линия», дойдя до которой, власть должна добровольно уйти с политической сцены?

Наши гекечеписты, например, в августе 1991 года, к их чести, продемонстрировали понимание «красной линии» и вовремя остановились.

Для Саддама Хусейна, Зин эль-Абидина Бен Али, Хосни Мубарака, Муаммара Каддафи «красных линий» просто не существовало. Похоже, не имеет о них понятия и Башар Асад.

И мне кажется напрасно. Мне кажется любая власть должна четко улавливать этот чувствительный момент. Иначе, труба. То есть, этой власти приходит кирдык.

Ради Бога, извините. Ни в коем случае не хотел вас обидеть. Ок. Давайте ещё раз пройдемся по этой теме. Вот вы предлагаете мне повернуть взгляд на «деньги, нефть, геополитику»…

Но я ведь с того и начал: интересы США, России, Израиля, Евросоюза, шииты, сунниты, нефть, политика и экономика. То есть, это для меня не новый взгляд. Конечно, деньги, нефть, геополитика – вещи наисерьезнейшие и было бы глупо отрицать их роль в событиях на Ближнем Востоке. Я и не отрицаю.

Но мне хотелось направить фонарик на другой участок проблемы.

Вот в Сирии сейчас фактически идет гражданская война. Оппозиция требует, чтобы Башар Асад ушел. Асад предпочитает решить дело силой оружия. И уже длительное время гибнет гражданское население.

Точно так до него поступали Саддам Хусейн, Зин эль-Абидина Бен Али, Хосни Мубарак, Муаммар Каддафи. Лучше пролить море крови, чем отдать власть. Все они живут по известному принципу другого великого человека: лес рубят, щепки летят.

Сколько человек нужно убить, прежде чем станет ясно: власть придется отдать?

Сколько жизней было бы сохранено, если бы это понимали Саддам Хусейн, Зин эль-Абидина Бен Али, Хосни Мубарак, Муаммар Каддафи?

Я написал, что Башар Асад молод, что у него всё впереди…

Это, разумеется, горькая ирония. Впереди его ждут плохие времена. Очень плохие. И жаль, что он, как всякий диктатор, слеп и глух.

Собака зарыта в голове. Как и разруха.

Ирак, Тунис, Египет, Ливия, Сирия…

Интересы США, России, Израиля, Евросоюза, шииты, сунниты, нефть, политика и экономика. Всё смешалось в один запутанный клубок.

А я предлагаю отложить этот клубок в сторону хоть на время и взглянуть на это дело с другой стороны.

Ирак. Саддам Хусейн находился у власти 24 года, с 1979 по 2003 год. За власть боролся до конца. Его личное состояние оценивалось в 1 млрд 300 млн долларов. После свержения Саддама министр торговли в переходном правительстве Ирака Али Алауи назвал другую цифру — 40 млрд долл.

Тунис. Зин эль-Абидина Бен Али находился у власти 23 года, с 1987 по 2011 год. За власть боролся отчаянно, но был вынужден бежать. Получил убежище в Саудовской Аравии.

По оценкам, общее состояние президентского клана может достигать 5 млрд. Поиски сокровищ продолжаются по сей день.

Египет. Хосни Мубарак находился у власти 30 лет!! С 1981 по 2011 год. Будучи тяжело больным боролся за власть не столь отчаянно как Саддам. Богатство Хосни Мубарака оценивается в 70 млрд долл.  В основном это вклады в западные банки. Эта сумма более чем вдвое превышает внешний долг Египта.

Ливия. Муаммар Каддафи находился у власти 42 года!!! С 1969 по 2011 год. Боролся за власть до последнего вздоха. Его состояние было оценено более, чем в 200 млрд долл.

Сирия. Башар Асад находится у власти всего 12 лет. Что это есть? Он молод, родился в 1965 году. У него всё впереди.

Правда, все счета, имеющиеся у сторонников Асада в Британии, уже заморожены, а это около 100 миллионов фунтов стерлингов. Активы в британских банках имели 129 частых лиц, а также 49 компаний Сирии. Финансовые эксперты прогнозируют, что заблокированные счета сирийского режима - это всего лишь верхушка айсберга истинного богатства сторонников Башара Асада. Большая часть сбережений правительства Сирии, скопленных за все время нахождения Асада у власти, хранится в банках других стран. По предположениям экспертов, это могут быть банки более лояльной к Сирии России и других стран мира. Иэн Уильямс, британский бизнес-аналитик, предполагает, что общая сумма сбережений Асада и его подчиненных может составлять около миллиарда фунтов стерлингов.

Власть уступать не желает.

До чего же ОНИ все похожи. Вам так не кажется?

Да, Константин, согласен. Мотивы поступков часто ищут в сложном, а они, на самом деле, бесхитростны и на поверхности.

Благодарю вас за содержательную и увлекательную беседу.

Да, Константин, как я уже говорил выше, я тоже не сторонник «теории поворота агрессии». Но своя рубашка всё равно ближе к телу))))

Вот и я пытаюсь понять - что же там у них не срослось то с Гитлером?

Я думаю, Константин, для того, чтобы это понять, нам с вами опять нужно вернуться в сентябрь 1938 года, в Мюнхен. За три дня до подписания известного соглашения, 26 сентября Гитлер выступил на массовом митинге во Дворце спорта в Берлине с речью. Он заверил Чемберлена и весь мир, что если проблема судетских немцев будет решена, то он не станет выдвигать дальнейших территориальных претензий в Европе: «Мы подходим сейчас к последней проблеме, требующей своего разрешения. Это последнее территориальное требование, которое я выдвигаю перед Европой».

Но не прошло и года, а Гитлер выдвигает новые территориальные претензии. На этот раз Польша, с которой англичане и французы связаны договором о взаимопомощи.

Политика «умиротворения» трещит по швам. Встает вопрос: а до какого предела можно расширять политику «умиротворения»? До бесконечности?

Гитлер перед всем миром унизил Чемберлена, выставил его в роли пешки, показал, что не желает и не будет считаться ни с кем.

Британская гордость была поражена в самое сердце, а доверие к обещаниям Гитлера окончательно подорвано.

В этом, думаю, причина того, что Англия и Франция объявили Германии войну.

Ян, мне кажется, что ответы на ваш комментарий я в какой-то части дал, полемизируя с Константином.

Прошу прощенья, Константин, но я не вижу здесь противоречия.

Европа в глубоком кризисе, Гитлер явно демонстрирует силу, его намерения достаточно прозрачны. Чем озабочены европейские страны, в т.ч. Франции и Англии?

Вы сами совершенно справедливо отметили: любой ценой избежать новой мировой войны. Этим, в сущности, и занимались Даладье и Чемберлен в 1939 году, отстаивая интересы собственных стран, собственных народов и западную демократию в целом.

А что для них Советский Союз? Режим-антипод, идейный противник. Очень нужно заботиться о судьбе СССР?

И если обстоятельства складываются так, что за мир для себя нужно пожертвовать советами, то что мешает это сделать?

Черчилль? Да он, как известно, первый антикоммунист. Народ? Народ, которому обеспечили мир?

Нет, Константин, нет здесь никакого противоречия. Своя рубашка ближе к телу.

Извините, Руслан, но опровергать незыблемые постулаты из Истории КПСС я не буду: и скучно, и утомительно.

Поверьте, я к вам лично отношусь с симпатией, но…

Извините.