В случае с Крымом Россия и повела себя «соразмерно» США. И правильно сделала. Но это не означает, что международные договора не следует соблюдать, а международные институции нужно упразднить. Их нужно модернизировать, обновить, наполнить реальным содержанием, чтобы они могли работать, хотя бы приближаясь в сторону справедливости.

 

Я только что кому-то отвечал на похожий вопрос:

События в Крыму прошли не без участия России. Путин признал, что в этих событиях приняли участие «зеленые человечки». Да и любой, не загипнотизированный пропагандой человек, понимает настоящую роль России в этом деле: нужно было инициировать процесс, держать его под контролем и, как рассказал Гиркин, некоторых депутатов препровождать.

Всё действительно было сделано технично и «вежливо», но давайте не будем принимать Запад за идиотов. Территориальная целостность Украины была нарушена при участии России, что позволило Западу предъявить России формальные претензии.

Я не думаю, что нужно открещиваться от этого факта, поскольку имеются другие факты, обнуляющие первый или, во всяком случае, понижающие его силу до минимума, что я и показал в своем материале.

Не нужно облагораживать большую политику. Она такая, какая есть.

Слава, мнений много, но есть и какие-никакие научные критерии.

Я неправ?

Правы на все сто. Именно, так всё и происходило.

Константин, вы серьезно? Сегодня в Германии нет американских баз?

События в Крыму прошли не без участия России. Путин признал, что в этих событиях приняли участие «зеленые человечки». Да и любой, не загипнотизированный пропагандой человек, понимает настоящую роль России в этом деле: нужно было инициировать процесс, держать его под контролем и, как рассказал Гиркин, некоторых депутатов препровождать.

Всё действительно было сделано технично и «вежливо», но давайте не будем принимать Запад за идиотов. Территориальная целостность Украины была нарушена при участии России, что позволило Западу предъявить России формальные претензии.

Я не думаю, что нужно открещиваться от этого факта, поскольку имеются другие факты, обнуляющие первый или, во всяком случае, понижающие его силу до минимума, что я и показал в своем материале.

Не нужно облагораживать большую политику. Она такая, какая есть.

Гарри, так вы что – предлагаете наплевать на все международные договора и соглашения и жить по справедливости?

Такое может предложить только литературный критик, даже очень хороший, каким я вас считаю.

В тексте Меморандума имеется весьма недвусмысленная фраза: «Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания».

Не все международные договора требуют ратификации, а когда требуют, то обычно это письменно оговаривается.

2. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
3. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода.

На Украине не было революции. Там был государственный переворот.
В результате революции происходят перемены не только в креслах руководителей, но главным образом, в социально-экономическом укладе.
Советский Союз распался в результате революции, революционных перемен. Россия переняла обязательства СССР перед мировым сообществом и выполняет их.
По вашей логике Россия не должна этого делать, что неправильно.

Одно «но», если спикер обращается к «той стороне» (а судя по нескольким фразам в концовке я могу сделать такой вывод), то для «той» стороны он совершенно неубедителен.

Спасибо, Константин, за «толковые речи по существу». Полностью с вами (и Довлатовым) согласен.

Признаюсь вам в одном: этот текст, прежде всего, я писал для себя, т.е. убедить в правоте России по Крыму мне нужно было себя. Иначе, дискомфорт.

А когда сформулировал основные тезисы, получилась статья))

 

ничего такого особенно интересного спикер не родил

Акушерка виновата:))

Украина имеет право начать производить ядерное оружие. Точно такое же право, какое есть, например, у Ирана. Но обладать таким правом и реально производить ядерное оружие – это не одно и то же.

Не позволят.

США, прежде всего.

Да, не  все  желания народов  в  реальности  можно  удовлетворить. Поэтому удовлетворяются те, которые оказалось возможно удовлетворить.

И праве наций и праве народов – искусственная дискуссия.

Это общемировой аргумент. И другого, более убедительного, человечество пока не придумало.

Я бы не стал так принижать цену Будапештского Меморандума. Это серьезный документ, а серьезные документы следует уважать.

Другое дело, что любой договор при изменении внешних обстоятельств не гарантирован от неприкосновенности. Ничто не вечно, в т.ч. договора.

Договора и соглашения живут от одного конфликта (как правило, военного) до следующего конфликта. Конфликт разрешается, и устанавливаются новые договора, закрепляющие реальную расстановку сил.

И так до следующего конфликта…

Неадекватная риторика от оппонентов России? Если бы только риторика…

«В середине марта 2014 год, после того как Россия, вопреки прозвучавшим предупреждениям, признала итоги общекрымского референдума, поддержала одностороннее провозглашение независимости Республики Крым и приняла её предложение о вхождении в состав России, США и Евросоюз, Австралия, Новая Зеландия и Канада ввели в действие первый пакет санкций. Эти меры предусматривали замораживание активов и введение визовых ограничений для лиц, включённых в специальные списки, а также запрет компаниям стран, наложивших санкции, поддерживать деловые отношения с лицами и организациями, включёнными в списки. Помимо указанных ограничений, было также предпринято сворачивание контактов и сотрудничества с Россией и российскими организациями в различных сферах».

А вы говорите, риторика…

Но оказать материально-техническую помощь Украине в её войне с Россией - тоже наш долг. 

Большая политика строится на приоритетах. Главным приоритетом является национальная безопасность. Именно из этого исходят все государства, принимая важнейшие решения.

Гуманитарные цели, как бы цинично это не звучало, занимают вторую строчку. И то не всегда.

«Они вливают деньги через неправительственные организации, которые прикрываются разными предлогами: права человека, уроки демократии».

Благородные предлоги чаще всего служат для маскировки истинных целей.

Веским аргументом его считает, прежде всего, Запад, постоянно тыкающий этим Меморандумом в лицо России.

Андрей, ратификация Меморандума – слабое звено в цепи достаточно убедительных доказательств. В тексте Меморандума имеется весьма недвусмысленная фраза: «Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания».

Не все международные договора требуют ратификации, а когда требуют, то обычно это письменно оговаривается. Думаю, и без ратификации достаточно аргументов для того, чтобы встать на сторону России.

Метод сравнения бед и угроз – старый, проверенный метод. Однажды, этот метод блестяще использовал адвокат Плевако. Подходящий пример для нашего случая:

«Дело о старушке, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. На суде прокурор, зная, что защищать старушку будет Плевако, решил заранее парализовать воздействие его предстоящей речи и сам высказал все, что можно было использовать для смягчения приговора: старая больная женщина, горькая нужда, кража незначительная, обвиняемая вызывает жалость, а не негодование. И все же собственность, подчеркнул прокурор, является священной, и, если позволить посягать на нее, страна погибнет.

Выслушав речь прокурора, Плевако поднялся и сказал: "Много бед и испытаний пришлось претерпеть России более чем за тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двенадцать языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно". Гениальный экспромт Плевако спас женщину от тюрьмы, суд ее оправдал».

 

Саша, Янукович определенно выборы проиграл бы. Но почему ты берешь в учет только выборы, игнорируя другие пункты Соглашения?

До выборов нужно было сформировать правительство национального доверия, в которое вошли бы все силы, действующие на Украине: и те, кто придерживался западного курса, и те, кто был за «восточное направление». До выборов нужно было принять новую Конституцию с учетом мнения всего населения Украины и не думаю, что эта Конституция выражала бы «бандеровский дух».

Выборы проходили бы в условиях, когда в них принял участие весь украинский народ. Радикалы, вроде, Яценюка и Турчинова вряд ли бы имели шанс на успех. Победу одержал бы кто-то более умеренный.

Есть основания полагать, что в этом случае внеблоковый статус Украины не претерпел бы изменений, есть уверенность в том, что в этом случае никто не стал бы посягать на военно-морскую базу в Севастополе.

А что важно для России? Её национальная безопасность. Пусть Украина ассоциируется с ЕС, но не идет в НАТО. Запад просто обязан считаться с этой российской озабоченностью, и не лезть настырно к России под брюхо.

В этом случае, Крым вполне мог остаться в составе Украины, и не было бы тех последствий, которые рисуются в твоем воображении.

Что касается отделения ДНР и ЛНР… Это отдельная тема. Очень большая. Очень сложная. Не хочется её касаться вскользь, мимоходом. При случае, обсудим.