Возможно, Элза. Вашему мнению склонен доверять, а я по давности лет вполне мог и ошибиться.

А мне нравится «Царь Никита и сорок дочерей». Как изящно и ювелирно, и как прилично справляется он в этой поэме со всеми рисками темы.

Уважаемый Гарри, вам, конечно, знаком лозунг русских футуристов «Долой Пушкина с корабля истории». А Херманису захотелось сбросить Пушкина с пьедестала.

Разница не принципиальная.

Принципиальная разница в том, что художники братья Бурлюки, примкнувший к ним Маяковский в знаменитой желтой женской кофточке и их буйные сотоварищи скандалили, дрались с публикой и били посуду, но делали это без русофобии – они вбивали кол в академическое искусство (по сути те же постмодернисты).

А Херманис, судя по вашему профессиональному мнению, всецело поглощен одним – русофобией – «Да, и если даже считать спектакль Херманиса пародией, никуда не денешься от того, как он, его «Онегин», прямехонько и точно ложится в русло опутавшей весь мир русофобии».

Ценность вашего взгляда, помимо всего прочего, заключается и в том, что вы – латыш. Вы различаете нюансы, «латышские приколы», в которых «русские поместные штучки объясняются в понятиях латышской деревни». Поэтому я вам безусловно доверяю, доверяю вашему приговору – нетеатр.

Не искусство.

Спасибо, Гарри.

От референдума и прочих нацвопросов?

 

Что касается референдума, то я к этой затее отнесся неодобрительно с самого начала, и теперь считаю, что это была политическая ошибка.

А спектр национальных вопросов широк, требует конкретизации. Скажем, я бы вместо этого пресловутого референдума направил все силы на полное принятие Латвией Конвенции о меньшинствах, без всяких оговорок.

В Латвии достаточно много национальных проблем, которые я воспринимаю как несправедливость, а вы – как законный порядок вещей.

Значит, мы с вами по-разному понимаем справедливость.

У меня, разумеется, тоже есть зависимости. Не буду перечислять все, дабы не утомлять, но об одной упомяну: я крепко завишу от справедливости (так как я её понимаю).

Евгений, мой пост (745), если из него изъять хуторское мышление, выглядит достаточно глупо. Очень некорректное получается обобщение.
Но, вероятно, я дал повод для обобщений: не отшлифовал каждую мысль, каждое предложение. Так вышло, что пришлось играть одновременно на четырех или даже пяти досках, сложно каждый пост отделывать, на это просто не хватает времени.
Если не обобщать, то собственником, например, может быть домовладелец, получивший недвижимость в наследство. Он может оказаться образованным человеком, он может оказаться историком и тогда, почему бы ему и не судить об этом предмете? А может оказаться «двоечником».
Собственник – понятие, которое ничего не говорит о владельце собственности.
Другое дело, предприниматель, да если ещё крупный. Такой делом доказал свою состоятельность, предъявил, так сказать, свои неординарные способности. Его мнение, конечно, заслуживает внимание общества.
Можно ещё долго на эту тему разводить словеса. Но если без привязки к хуторскому мышлению, то получится разговор ни о чем.

ок

Ага. Понятно. Вопросов не имею.

ок

:)))

Э-э... видите ли... а какая связь с хуторским мышлением?

Хуторское мышление – это мышление, ограниченное территорией хутора.

Интонации и подтекст везде и всегда востребованы. Прежде всего, в отношениях между людьми. У кого тонкий слух, и кто приучен читать между строк, тот не ошибется в отношении к нему другого человека, даже если тот человек, будет соломку подкладывать и варенье предлагать.

Мне не интересны, как я уже говорил, те, кто попал в слепящую зависимость: от хутора, от фабрики, от наркоты, от религии и т.д.

Вот и вся история. К сожалению, она делается руками нищебродов, которые потом все равно все потеряют или пропьют.

 

 

Вы имеете в виду Годманиса, Диневича и прочих наших революционеров?

Пример хуторского мышления наглядно продемонстрировал «крадущийся мимо», не увидевший разницы между «хуторянином» и затворничеством Солженицына.

Такого рода недомыслие всегда и постоянно случаются с носителями хуторского мышления.

Форма важней содержания?

Хорошо.

Хуторское мышление – это мышление, ограниченное территорией хутора.

А что важней: определение или ясно донесенная суть?

Вам важны шашечки на такси, или вам ехать надо?

На мой взгляд, я дал вполне ясный ответ. Если он вас не устраивает, то это не моя проблема. Это ваша проблема.

О хуторском мышлении только что поставил пост.

В какой-то мере хуторскому мышлению я уже дал характеристику в ответе доктору хаусу.

Почему хуторское мышление? Потому что оно привязано к земле, к месту, к собственности. Ничего плохого в том нет, пока носитель хуторского мышления не начинает заниматься не свойственным ему делом: вместо того, чтобы обрабатывать землю и сад, он ударяется в политику и историю.

Хутор, земля, свечной заводик – всё это отлично, я за частную собственность, за предпринимательство и без всякого предубеждения отношусь к владельцам собственности: чем больше богатых людей в стране, тем лучше для всех.

Но психология собственника «земли и пароходов» или хутора уже не свободна, она ограничена собственностью, она зависима. С такими людьми, вероятно, можно неплохо «делать» бизнес, устраивать какие-то дела, но входить с ними в дискуссии на исторические темы совершенно бесперспективно – они не в состоянии слезть со своего горшка.

То же в полной мере относится к зацикленным на СССР.

Любая зависимость делает личность меньше. Чем зависимость сильней, тем мельче натура. Тем не интересней собеседник.

Возьмите латыша всю жизнь не выезжавшего с хутора, и латыша, прожившего три-четыре года в Англии. Это люди из разных миров.

 

 

ок