И что? Пусть откроются, наконец...

А разве я возражаю? Я некоторым образом дополняю мысль спикера о том, что время мононациональных государств приближается к своему логическому завершению, причем по причинам объективным, не оставляющим выбора.

Перед другим выбором окажется власть: кого пускать? Можно было бы немцев, шведов и американцев, латышам это было бы по душе. Но так ведь не поедут?

Можно было бы создать благоприятные возможности для соседей из России, Белоруссии и Украины. Но позволит ли животная русофобия?

И что остается? Африка, Азия.

Сомалийская диаспора в Финляндии уже обогнала в количественном отношении диаспору русскую. Десять детей для мусульманской семьи – норма. Из десяти сомалийцев, в лучшем случае, один устраивается на работу. Остальные живут на пособия.

И вы думаете скорбят по "утерянным этническим ценностям" исключительно пожилые финны? Уверяю вас, это не так.

Как только перекроется источник средств, тоска  по интеграции в Латвии прекратится.

Думаю, вряд ли. За видимой частью проблем интеграции, той частью, какой кормятся сегодня «специалисты», вроде Сармите Элерте, скрывается в засаде, в дубраве другая проблема, непосредственно связанна с интеграцией.

Речь идет о демографическом спаде, о стабильном превышении смертности над рождаемостью, о уже наступающем дефиците рабочей силы, особенно, квалифицированной. Через пять-десять лет эта конница выскочит из засады, что для таких «специалистов» как Элерте станет неожиданностью.

Латвийское общество встанет перед выбором: либо готовиться к медленной смерти, либо поступиться принципами и открыть настежь ворота перед иностранной рабочей силой. Вряд ли националисты предпочтут смерть. А, значит, нужно будет открывать ворота…

В политику по ошибке, по незнанию пытаются заходить и порядочные люди, но остаются в политике и добиваются успеха люди очень определенного качества, главным из которых является цинизм.

Помните сибиряка-юриста Казанника? Он всегда говорил правду. И где он?

Ценность работы Ширера, прежде всего, в том, что он прямой очевидец событий, происходящих в Германии на самом горячем отрезке исторического времени – с 1926 г по 1941 г. Находясь в гуще событий, дыша воздухом, которым дышали немцы, он наблюдал, как из небытия возникла серенькая фигурка Гитлера и как она выросла в могучую фигуру, опрокинувшую и Веймарскую республику, и всех конкурентов, завладев всей полнотой власти. Талантливый, общительный журналист, Ширер обзавелся знакомствами из всех слоев немецкого общества, он дружил с бюргерами, социал-демократами, нацистами, политиками, крупными предпринимателями, военными. Он получал эксклюзивную информацию и так вплоть до начала военных действий на Востоке. После войны Ширер получил разрешение работать с немецким архивом, вывезенным в США. Его история документальна, там нет ни капли вымысла.

Переслегин, как я понял, создает версии, конструирует возможное развитие событий. Это может быть интересно, но это совсем не то, что делал Ширер. Сравнивать этих авторов нельзя. А мои предпочтения, конечно, на стороне Ширера, потому что вымыслу или домыслу я всегда предпочту документ.

Альтернативная история, если она пишется знающим и добросовестным автором, может выглядеть достаточно правдоподобно, может стать тем недостающим звеном, которое способно дать картине завершенность. Судя по откликам в сети, Переслегину это удается. Значит, он воздерживается от перехлестов, от диких предположений. Это редкость. Подавляющее количество авторов в этом жанре улетают прямиком в бред, а немалое количество читателей с удовольствием этот бред перетирают.

К жанру такого рода я не в состоянии относиться с уважением.

Что передернуто?

Ваш стиль – «впарить»?

Или ваше непонимание поведения Вернадского?

Или вы застряли на линии Мажино и вам оттуда не выбраться?

Преступники. Однозначно.

Гайдар – преступник. Чубайс – преступник. Ельцин – дурак и пьяница.

Путин? Затрудняюсь ответить.

Сталин, да – не воровал. Скромен был в быту, это точно.

Но души загубленные на его совести есть. Даже не нужно уточнять, каково это количество. Оно немалое, в любом случае. Не десяток несчастных.

Так кто он? Преступник. Как ни крути…

Руслан, информацию такого рода я не могу принять на веру. Постараюсь найти время и проверю эти данные.

Что касается вашего пожелания «не делать из нашей истории историю преступлений», то это отдельная, большая тема. Патриотизм – он разный бывает: слепой и зрячий.

Слепой патриотизм не отделяет себя от власти, хотя, казалось бы, так не должно быть. Где власть и где народ? Между ними спайки нет, и интересы их в истории почти никогда не совпадали. Я, например, давно сделал выбор в пользу народа, а не власти и теперь у меня нет причин нести ответственность за власть, тем более такую, которая повинна в массовой гибели людей.

Почему люди, вроде вас – не из номенклатуры, не из эшелонов власти отождествляют себя с высшим партийным руководством, мне, честно сказать, непонятно.

История, по большому счету, это череда больших и малых преступлений власти, любой, не только советской власти.

Итак, мы имеем запись из дневника Вернадского, которую он сделал в 1938 году и письмо Вернадского к сыну от 18 сентября 1936, которое вы взяли у М. Ю. Сорокиной.

И что вас смущает? Что человеку ничто человеческое не чуждо? Сорокина ведь показывает причины «благодушия» Вернадского, просто вы «забыли» их привести вместе с письмом. Ну так я это сделаю за вас: «Если в середине 1936 г. совокупная зарплата ученого составляла "1700 с вычитами", то с января 1937 он (Вернадский) был включен в счет 12-ти академиков, получающих 3 000 р. в месяц. После переезда в Москву в новой арбатской квартире – "блестящей" по отзыву самого ученого, он сразу получил прямой телефонный канал с Прагой, где жила дочь, а еще через некоторое время и с Америкой, где находился сын. При всех проблемах с получением заграничной научной литературы, Вернадский имел режим наибольшего благоприятствования: так за попытку ограничить получение ученым книг шеф Главлита С.Б.Ингулов получил постановлением СНК (!) резкий выговор за “превышение власти”, а академик – личное письмо председателя СНК В.М.Молотова с извинениями и копию неопубликованного постановление СНК о выговоре Ингулову. На следующий день на дом принесли книги. "Я думаю, – писал Вернадский сыну, – что я добился возможности получать всякие научные книги и журналы, понимая “научные” широко, напр. сейчас и New York Times". И в дальнейшем при возникновении проблем на помощь ученому приходил сам председатель СНК, как бы патронировавший в эти годы Вернадского».

Плюс к этому Вернадского не посадили, как посадили большинство его коллег.

А в дневнике, не предназначенном для публичного чтения, Вернадский высказывался откровенней, хотя, думаю, и там осторожничал, понимал, что при случае могут и изъять.

Вы, действительно, не понимаете поведения Вернадского и вам можно впарить, что угодно? Или прикидываетесь?

Сергей, вы расширяете круг вопросов со скоростью света, а ответить кратко на них просто невозможно, получится что-то очень неполное, куцое. Это касается и движения Уолл-стрит и происхождения жизни на Земле. Каждая из этим тем вполне тянет на отдельный спич.

Я, конечно, мог бы ответить коротко и в вашем стиле: человеку, который верит, что линия Мажино была возведена для того, чтобы Гитлер, оттолкнувшись от неё, пошел на Советский Союз, такому человеку можно впарить всё что угодно.

Мог бы… Но не буду этого делать)))

Вы в курсе, что в США сегодня сидит больше з/к чем во времена Сталина?

Сталин 30 лет правил. Какой год имеете вы в виду под фразой «во времена Сталина»?

Почему с чьих-то слов? Со слов Вернадского.

В начале 1938 года академик Вернадский записывал в своем дневнике: "Сейчас как будто люди подумали и меньше верят, чем раньше. Накапливается недовольство и слышишь его проявления, несмотря на страх. Раньше этого не было".

Еще более определенно эти мысли Вернадский выразил в дневниковой записи о процессе "право-троцкистского блока: "Безумцы. Уничтожают сами то большое, что начали создавать и что в своей основе не исчезнет. Но силу государства, в котором интересы масс - во всем их реальном значении (кроме свободы мысли и свободы религиозной), - стоят действительно в основе государства, сейчас сами подрывают. Огромное впечатление тревоги - разных мотивов - но не чувства силы правящей группы - у всех. Глупые мотивировки в газетах (передовые статьи). Кто поверит? И если часть толпы поверит, то это часть такая, которая поверит всему и на которую не обопрешься. Это может иметь пагубное значение для всего будущего. Чувство непрочности и огорчения, что разрушение идет не извне, а по произволу самой власти".

Руслан, ну что изменит, если я узнаю, что некто N, записанный кем-то как невинно осужденный, на самом деле оказался матерым преступником и наказание получил заслуженно?

Мне важно знать, что репрессии носили «массовый» характер, т.е. это преступление власти против собственного народа. А это я знаю. Благодаря вышеперечисленным авторам. И благодаря рассказам людей, которых когда-то знал.

А вы хотели его распропагандировать за десять минут? :)

Отлично, Руслан. Действительно, чего бы я стоил, если бы сдавался за десять минут))

Мы с Борисом, однажды, уже касались темы репрессий. Верю, что на сайте «Мемориал» публикуются какие-то цифры, уточняющие количество расстрелянных и отправленных в лагеря. Но всё равно ведь речь идет о каких-то немыслимых для цивилизации жертвах, о преступлениях против собственного народа, а в этом, друзья мои, вы меня не переубедите.

В этом я полагаюсь на воспоминания, на которые я уже ссылался Борису: на воспоминания Эренбурга, Бабеля, Пришвина, Каверина, Ахматовой, Е.Гинзбург, Л.Чуковской, Льва Разгона, Копелева, Гроссмана, Абуладзе, Трифонова, Дудинцева, Рыбакова, Приставкина, Солженицына, Шаламова, Георгия Жженова.

Им доверяю, друзья мои. Не вам.

Только что закончил просмотр трехдневной дискуссии на ТВ по теме «Индустриализация» с участием Кургиняна, Млечина, Сванидзе, специалистов и экспертов, как с одной стороны, так и с другой.

Руслан, спасибо за наводку! Замечательная дискуссия.

Борис, я не специалист по сельскому хозяйству, это так, но живу не в безвоздушном пространстве, что-то читаю, что-то смотрю, что-то пытаюсь анализировать, делать какие-то выводы. Например, вывод о том, что сельское хозяйство было разрушено, и восстановить его не удалось ни одному из последующих руководителей Советского государства.

Вас это так восхитило, что вы даже, к случаю, анекдот рассказали. Спасибо, анекдот этот помню. Смешной.

Но, внимание! Специалисты по экономике со стороны Млечина, оказываются, думают также как я. Хотя, наверное, было бы скромней сказать, что  я, оказывается, думаю, как эти специалисты. Это уже не так смешно, верно? Это значит, что я не напрасно что-то читаю, что-то смотрю, что-то пытаюсь анализировать, делать какие-то выводы. Не совсем чайник))

Интересным дополнением к теме стало сообщение одного из экспертов о том, что урожайность 26-го года после сталинской коллективизации смогли восстановить только к 1956 году. 30 лет понадобилось для восстановления уровня 26-го года. А вывести село на современные рельсы не удалось до сих пор.

Спор о преимуществах социалистической системы в сравнении с капиталистической – спор абстрактно-теоретический. На практике советская экономическая модель вчистую проиграла. Это и есть главный результат сумасшедшего советского эксперимента.