Против. Русский - это не профессия, а я всегда - за профессионалов. В том числе в государственном управлении, в экономике, бизнес-законодательстве, защите прав человека, культуре и т.д.

До сих пор такой партии в Латвии не было, и, по моим многолетним наблюдениям, не будет -  в госуправлении востребованы отнюдь не профессионалы, а ресурсы партийных списков очень ограничены.

При населении страны, количественно равном  населению среднего европейского города, проводить выборы на партийной основе считаю ошибкой. Это дорого для налогоплательщиков и крайне неэффективно для жителей вообще.

По пунктам:

1. Хотите считать эти земли исконно русскими - считайте.

Я так не считаю. Эти земли принадлежат тем, кто на них живет. Это исторично и демократично. А оккупировать власть и отобрать паспорта, гражданские права, право на собственность на своей земле, право выбирать себе власть - это не исторично и недемократично. Хотите уважать оккупантов - уважайте.

2. Но даст ли Вам "это" право размахивать триколором?

Я не размахиваю триколором. Я считаю всё, что происходило с Россией после захвата власти большевиками, трагедией. 

3. А на данный момент большинство - латыши (плюсуйте сюда неграждан или не плюсуйте). С этим не просто надо смириться - это надо принять за истину.

Латыши, конечно же, национальное меньшинство на этой территории. Именно поэтому 300 000 человек лишены права голосовать. Именно поэтому латгалов насильно записывают латышами при переписи. Это государство тотальной лжи, впрямую ухудшащей качество жизни сотен тысяч жителей. Желаете принять ложь за истину - принимайте. Я не желаю.

4. Мусольте. Но от этого мало что изменится.

Пример постороенного на лжи украинского государства доказывает обратное.

5. Но ведь Вы, именно ВЫ пишите в этой статье, что не будете воевать за эту землю. ЗЕМЛЮ. Не политиков, а именно землю. Очень логический вывод - Вы не считаете эту землю своей. Шизофрения? Не хотел ни в коем случае Вас оскорбить.

Статью написал не я, а Юрий Алексеев. Я написал комментарий №91, в котором нет ни слова о том, буду или не буду я воевать за эту землю. Кстати, эту землю я не то что считаю своей, у меня даже документы об этом есть с 18-го века.

6. Любая партия, основанная на национальной основе - вредна государству.

Истинно так.

Уважаемый Евгений! В вашем рассуждении - ровно как и в официальной политической риторике - кроется фундаментальное противоречие, а именно: требование одновременно уважать историю и признавать русских оккупантами.

Если уважать историю, придется признать, что за много столетий до ЛР-1 и ЛР-2 на этой территории находилось государство Россия (её Лифляндская губерния), и в нем - сюрприз! - поколениями жили незавезенные, коренные русские люди, титульная нация - мои, кстати, предки.

И вы не поверите (но поверьте хотя бы аутентичному историческому источнику 1803 года), русские очень симпатизировали латышам! Вот цитата из книги "Записки путешествія по западным провинціям Россійскаго государства": http://postimg.org/image/r8svkqiad/

Потом, конечно, случился большевистский переворот - в т.ч. на штыках красных латышских стрелков, и ЛР-1. Потом - снова империя - и снова переворот, в этот раз почти бескровный, и ЛР-2. Между тем, поколения русских продолжали жить и созидать на своей территории, уже раздробенной на национальные государства.

Уважать историю и при этом признать себя оккупантом - это раздвоение логики, шизофрения. Мне часто кажется, что латвийские (эстонские, литовские) русские сопротивляются вовсе не национальной государственной риторике (это можно стерпеть), а куда более глубинному страху принять шизофрению за реальность.

Признать одновременно: да, мои предки жили здесь столетиями в своем государстве... и - да, я при этом оккупант. Но в этот момент мир рухнет. Потому что в мире без этических, исторических, социальных границ и опор - можно всё. Но это уже будет мир не Бога, но Сатаны.

Спасибо автору за интересные рассуждения. Этой зимой с огромным удовольствием пересмотрел фильмографию Алоиза Бренча и Яниса Стрейча, после чего подумал: все-таки для классического жанрового кино необходимы 1) непрерывный процесс кинопроизводства, с его опытом прошлого и уверенностью в будущем; 2) достаточное финансирование, чтобы не экономить на всем подряд и комфортно содержать творческую группу; 3) техническое обеспечение на современном уровне - от аппаратуры и пост-продакшн-профессионалов до возможности строить павильоны, обеспечивать реквизит и т.п.

Из всего этого, пожалуй, только второе (деньги) и можно как-то добыть в Латвии. Надо признаться, что кинокультуру мы утратили - а она здесь была, и была развита на хорошем европейском уровне.

По моим наблюдениям, государственный принцип "дать понемногу денег всем, кто просит" (а остальное доберут у спонсоров), не работает: на выходе получается много маленького провинциального кино типа "Kolka Cool", интересного только тем, кто его производит, да узкому кругу киноманов. О таких фильмах забывают уже через полгода.

Или можно напрячься и мощно вложиться в одну картину, как было со "Стражами Риги". Но для продюсерских "блокбастеров" аудитория мала, затраты не вернутся. В общем-то, поэтому Борис Тетерев и продюсирует в Голливуде.

И это не проблема "бедной Латвии", кстати. Это проблема любой небольшой страны, замыкающейся на национальной культуре ("богатая Исландия" - пример того).

Спасибо, Михаил, всё правильно. Это и называется "признаки коррупции". В частности, и поэтому за контроль за денежными потоками всегда идет напряженная политическая борьба. И поэтому данная сфера - максимально непрозрачна для общества. Помните, была такая дама - Ингуна Судраба, которая подобные государственные схемы иногда выставляла напоказ и тем заработала себе невероятный авторитет в обществе? А нынешний Госконтроль вновь задернул ширму...

Это зачем здесь?

Хотя бы ради возможности задать вопрос напрямую министру. Или где-то есть еще такая возможность?

Выставка действительно неудачная, Гинта Герхарде-Упениеце не сумела "поднять" большую идею, так и оставшуюся значительно более интересной в описании, чем в визуальном выражении.

А идея, между прочим, была совершенно не сектантская, а общечеловеческая, ясная, осмысленная. На русском языке с ней можно ознакомиться здесь: http://www.lnmm.lv/ru/arsenals/info/explore/exhibition/2014/the-european-capital-of-culture-exhibition-1914/

Но если команда Упениеце умудрилась угробить масштабную идею в неразборчивости провинциального инсталляционного хаоса, то автор рецензии - как бы в усложнение издевательства над базовым историческим активом - умудрился пропустить получившийся хаос сквозь кривую призму каких-то абсолютно неуместных в данном случае "деривативов".

Без обид, но в подходе к базовым активам вы друг друга стоите.

Благодарю за ответ.

А вы стали бы спасать свои собственные деньги таким способом, будучи уверенной, что или вытащите их из банка за 20% от суммы перевода - или в лучшем случае получите гарантийную сумму 70 тысяч евро?

А что с ним не так?

Прошу прощения, ван Ромпей такого никогда не говорил, да и не мог сказать.

Приводимая вами фальшивая цитата - плод воображения русского "желтого" журналиста, использовавшего звонкую троцкистскую лексическую фигуру для провокационной статьи.

В действительности высказывание ван Ромпея в ходе выступлении 9 ноября в Берлине по случаю 24-й годовщины падения Берлинской стены звучало так: 

There is another challenge: our still open geography, which doesn't make it any easier for Europe to become a Heimat, a Heimatort. Each time our Union grows, we ask people to feel at home in a new club.

Certainly, successive enlargements brought Europe’s political and geographic identities closer together. The large majority of countries on our continent is now within the Union. Yet, where does "Europe" end? We must admit, we don't have an answer yet. There's no reason to be ashamed, it happens with many important questions in life!

Первоисточник: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/139438.pdf

Как видим, вменяемый политик ван Ромпей говорил вообще о другом.

При общей высокой дискуссионности вашей реплики наибольшее удивление вызывает оборот "помимо воли".

С одной стороны, хаотичная местная "русская сила" остро нуждалась в приемлемой визуализации - и получила её. С другой стороны - политическая карьера Нила Валерьевича целенаправленно выстраивалась именно что на визуализации чаяний местной "русской силы".

Откуда же это - "помимо воли"? Чьей воли?

Для Домбровскиса сейчас наиболее выгодный момент соскочить с тонущего корабля (соглашусь в этом с мнением Бориса Цилевича). Для него и его партии.

К сожалению, умыв лицо и руки, они вернутся.

Д.Э.Розенталь
«Справочник по правописанию и стилистике»

XI. Правописание местоимений
§ 47. Отрицательные местоимения

Этот провал не что иное, как угасший кратер.
Этот провал – угасший кратер, и ничто иное.

ИМХО, злостно оффтопим, господа :)

Перевод:

"Взгляд зацепило высказывание "вопрос об ответственности за массовые убийства, совершавшиеся военнослужащими польской вспомогательной полиции на Волыни в отношении украинских крестьян, гораздо менее однозначен..." Что это могло быть ответной реакцией. Но разве в остальной Восточной Европе что-то было сверходнозначным?"

Было бы замечательно!