Инна Дукальская :: IMHOclub - Īpašā viedokļa teritorija

Uzstāšanās: 6	Oratora replikas: 16672
Replikas: 2013	Atbalstījuši: 19134

№57 Инна Дукальская

→ unknown ,

07.02.2017

18:46

↓ izvērst

Я на это тоже обратила внимание, но разговаривать мне уже не хочется. Не хотите разговаривать и пошли в...

№56 Инна Дукальская

→ Юрий Анатольевич Тарасевич,

07.02.2017

18:43

↓ izvērst

Я в этих перепалках не собираюсь участвовать. У меня вон полка внутренняя в секции грюкнула. Крепление подвело. Подложила книги и сижу довольная. Вытащить не могу. Главное, чтоб кошку до завтра не задавило. Она у меня любопытная.

№49 Инна Дукальская

→ Игорь Чернявский,

07.02.2017

16:04

↓ izvērst

Я, Игорь, признаюсь. Что делать, я не знаю. Может я ещё не невменяемая?

№47 Инна Дукальская

→ Юрий Анатольевич Тарасевич,

07.02.2017

15:28

↓ izvērst

Юрий Анатольевич, ну вы циник с киником вкупе. Я уже давно никаких дланей не жду. А уж по головке с головёнкой, так тем более.

№45 Инна Дукальская

→ Юрий Анатольевич Тарасевич,

07.02.2017

15:13

↓ izvērst

Я не льстива по определению. Но Алексеев мне нравится. Знаете почему? Потому что в чём-то чувствую родственную душу. Может быть он обо мне так не скажет. Но это не важно. И, знаете, каждый сам решает кому ему доверяться.

№145 Инна Дукальская

→ Адам Палюхович,

07.02.2017

15:04

↓ izvērst

По-моему, я ответила. Как вмешательство в опыт.

№41 Инна Дукальская

→ Юрий Анатольевич Тарасевич,

07.02.2017

14:28

↓ izvērst

Да не побьет! Чего уж тут побивать!

№143 Инна Дукальская

→ Адам Палюхович,

07.02.2017

13:47

↓ izvērst

Вот как ни странно я и это понимаю. Но следовало бы выяснить, что такое сознание и как мы будем таким понятием оперировать. Скажем, я наблюдаю за кошкой. Наблюдаю, заметьте, никак не вмешиваясь в её процесс познавания мира. Любой неизвестный ей объект она обнюхивает и решает - есть там угроза или нет. Можем мы говорить о наличии у неё сознания? Наверное, до какой-то степени. Есть ли у нас критерии для определения НАШЕГО сознания. Не уверена. Смотря кто наблюдатель.

№28 Инна Дукальская

→ Aisek Brombergs,

07.02.2017

13:24

↓ izvērst

Вспоминается Жак Ле Гофф. Другое средневековье. La bourse et la vie. По-моему там это было. Как высшая школа должна зарабатывать на образовании? Должно ли оно бесплатно предоставлять знания? Возникает другой вопрос. Стоят ли эти знания того, чтобы их предоставлять? И как высшая школа не впадёт в мракобесие, если будет только себя, родную, лелеять? Тёмные века были веками ограничения знания. Поскольку академики (назовём их так) свою бурсу берегли больше.

№26 Инна Дукальская

→ Юрий Анатольевич Тарасевич,

07.02.2017

12:46

↓ izvērst

Чего тут сражаться? Утопнет, так утопнет. Но за других будет цепляться. А я уже не тяну. И тянуть не хочу. Пойду себе в Антарктиду. Пешком. Заморожусь и превращусь в пингвина.

№172 Инна Дукальская

→ Юрий Анатольевич Тарасевич,

07.02.2017

11:54

↓ izvērst

Башню снесло...

№21 Инна Дукальская

→ Игорь Чернявский,

07.02.2017

11:24

↓ izvērst

Низкой эволюции?

Они уверяют, что они верх совершенства.

№141 Инна Дукальская

→ Инна Дукальская,

07.02.2017

11:19

↓ izvērst

Вообще можно ещё проще объяснить. Возьмите в руки тот же самый спичечный коробок. Максимум вы видите только три его грани. Немножко приспособившись можно увидеть четыре, но не полностью. А то, что у него сзади, дорисовывает наше воображение и память. Можно, конечно, перевернуть и посмотреть с другой стороны, чтобы удостовериться, что память нас не подводит.

№140 Инна Дукальская

→ Адам Палюхович,

07.02.2017

10:36

↓ izvērst

Присутствие или отсутствие наблюдателя может изменить результаты опытов вмешательством или невмешательством слишком громоздких для наблюдения инструментов. Но нет никакой гарантии, что на сами эти инструменты, тот же микромир не действует. Поэтому мы вынуждены довольствоваться результатами, положенными пределами нашего разума и пределами той техники, которой пользуемся. Единственное, что нас может вывести за эти пределы, это наше воображение. И тут технари и гуманитарии очень хорошо дополняют друг друга. Скажем Марсель Пруст принцип неопределённости Гейзенберга и принцип дополнительности Бора описал в своём романе. Это касается воспоминаний и как он видел свой отъезд из Комбре. Поправьте меня, если я что-то с Гейзенбергом и с Бором напутала. Я уже давно этим не занимаюсь. Но принцип у Пруста был такой, что мои воспоминания позволяют мне дополнить знание об объекте (в данном случае это был просто дом бабушки, насколько я помню) и рассмотреть этот объект с разных сторон. То есть мы дорисовываем в своём мозгу объект нашего наблюдения за счёт воспоминаний.

№13 Инна Дукальская

→ Игорь Чернявский,

07.02.2017

09:44

↓ izvērst

Игорь, какая разница как их назвать. Суть одна. Молодое поколение удрапало. Учить больше некого. Эту ситуацию можно было предвидеть. Но закрывали глаза. Теперь остаётся только самих себя жрать. Зарплаты урезать. Конкурентов убирать. Причём, уверяю Вас, в такой конкуренции выигрывает не самый умный и профессиональный, а самый беспринципный.

№138 Инна Дукальская

→ Адам Палюхович,

07.02.2017

09:33

↓ izvērst

Прямо-таки мистика какая-то.

Не мистика. Вот это как раз очень понятно. Электрон ведёт себя и как частица и как облако, потому что он принадлежит микромиру. В котором для нашего большого глаза неразличимы ни частицы, ни туманности. А наши громоздкие аппараты позволяют определить только скорость движения частицы или её местоположение. Но никак не всё вместе. Потому что как только мы тюкнули частицу по лбу, она уже успела от нас убежать тридцать раз. Тридцать раз, разумеется, условно.

№4 Инна Дукальская

07.02.2017

08:34

↓ izvērst

Хорошая статья, Илья. Спасибо. Добавила бы кое-какие детали, но не могу. Не меня это касается. Возня в высшей школе препротивнейшая. Сами себя уже начинают пожирать. Это правда.

№152 Инна Дукальская

→ Johans Ko,

06.02.2017

19:51

↓ izvērst

Ну что я разложить по полочкам могу, то вам неведомо. А ответить, не отвечу по другим причинам. Было бы кому.

№300 Инна Дукальская

→ Kęstutis Čeponis,

06.02.2017

19:41

↓ izvērst

Кястутис, у меня сегодня паршивое настроение. Не объясните когда Литовская империя сгинула? Желательно с большими ссылками.

№150 Инна Дукальская

→ Johans Ko,

06.02.2017

19:16

↓ izvērst

Но коли Ваша фраза была сатирой, то из этого видимо сдедует, что поступок политиков, поддержавших того, кто по их мнению более достойный, Вы полагаете правильным. И что они не иполнили юмора в виде договориться, кто кого поддержит.
Вопрос можно считать исчепаным.

Без комментариев. И это даже уже не сатира и юмор, а театр абсурда.

Профиль