Ну расскажите мне о чём. Я послушаю.

Мне де Сад тоже не интересен. Но в силу специальности я его знать обязана. И слишком уж много от него отголосков в культуре начала и не только начала века. И Лолиту я перечитывать не буду. Набоков меня отвратил от себя не Лолитой, а одним рассказом, названия которого я и не помню. С Вашими предпочтениями у Набокова тоже согласна. Что же касается табу, то я писала не о литературных табу, а о табу социальных. Сидя в тюрьме, де Сад разве что и мог выразить свои чувства на письме. По-другому не совсем получалось.
И ещё раз повторюсь, его болезненные восприятия никто не отрицает, но рассматривать французскую литературную критику сквозь призму морализаторства - бессмысленно. Вот об этом и был мой пост. Там всё рассматривается как чисто литературное или культурное явление. Вот Набоков и Замятин, к примеру, и постарались вписаться в такую западную традицию восприятия литературы. Существуют и другие. Та же русская, где поэт больше, чем поэт, а писатель больше, чем писатель. Поэтому, на мой взгляд, не стоит их смешивать и говорить, что кто-то в истории французской литературы осуждает аморальность героев какого-либо произведения.

Кстати, та же самая проблема рассматривается и у Бёрджесса в "Заводном апельсине". Только там уже не чистая эротика (сомнительный, на мой взгляд, термин по отношению к де Саду), а откровенная агрессивность.

Уважаемый Гарри, что-то я не слышала о таких трактовках. Де Сад сюрреалистичен в своих описаниях, абсолютно неинтересен как писатель, что многие и признают, и неубедителен как философ. Если уж его и рассматривают во французской критике, то только с точки зрения конфликта индивидуума и общества. Нужно ли подавлять себя, если в обществе существуют определенные табу? К тому же его болезненные реакции никем особо и не оспариваются. Какое уж тут осуждение аморальности героев. Об этом вообще речи не идёт. Интересен как феномен. Вытащил его осторожно Аполлинер. Потом подхватили остальные сюрреалисты.
Симона де Бовуар откровенно пишет "Беззастенчиво признавая свои пороки, он оправдывал себя".
Осуждение и аморализм - это не из области французской литературной критики. А де Сада такие вещи, похоже, совсем не волновали. По всей видимости, он хотел на личностном уровне признания его обществом. Со всеми его пороками. Или вернее необычными фантазиями. 

Я хотела вспомнить, но, честно скажу, маркиз - чтение просто занудное. Разве что концовка в Жюстине, например, смешная. Но ради этой концовки прочитать столько...э, как бы это поприличнее выразиться... ну, сами поняли...
Всё это можно выразить в простом и лаконичном анекдоте.

"Эмма, за эти слёзы я люблю тебя ещё больше" (с)
Фигурально, конечно.

Вот видите, а Ваше сознание всё ещё пребывает в дремучем лесу оценочных суждений (выражаете негативное отношение) и остаётся на стадии догадок (хочется об этом поговорить). Надо идти в ногу в ногу со временем, zi ja. За ошибку прощаю. Вы всё ещё в пылу споров. Я понимаю.
Удачи Вам.

Где я сказала, что это ужасно? Где я сказала, что меня это пугает? Меня уже ничего испугать не может. Ну разве что маньяк-убийца. И то не уверена. Тьфу, тьфу!
Легче всего показать масштаб таких изменений на примере  восприятия рукописной книги и печатной. Манускрипты были редки и дороги. Отсюда особое отношение к переписчикам. Разные стили письма и т.д. До сих пор средневековые рукописи (даже торговые договоры) изучаются и датируются по манере написания букв. Целая наука. Тогда же и чтение вслух было основным. Книга-то одна. Остальные запоминали. С появлением печатной продукции (не сразу разумеется!) развилась, например, склонность к индивидуализму (не надо было ходить на общие посиделки и слушать чтеца). Сейчас происходит обратный процесс (возврат к коллективному  сознанию, как ни странно), когда толпы вьюношей и дэвушек слепо верят своему любимому блогеру.
Скажете, всегда такое было. Да, было. В той или иной форме. Но изменения происходят только тогда, когда "количество переходит в качество". Я уже говорила где-то, что не так глупа эта мысль. Все почему-то воспринимают качество как нечто лучшее. Это не лучшее и, надеюсь, не худшее, это просто другое состояние.

И изменения эти глубинные. Сродни переходу от пиктографического к фонетическому письму. Только в обратную сторону. Что тоже не означает "хорошо или плохо". Просто ка ир, та ир.

Дело не в этом. Прекрасно, и ладно. Дело в том, что электронная эра - хотим мы этого или не хотим - меняет наше сознания. Это не оценочное суждение. Это факт.

Я всегда была разборчива в том, что читать. Существовала, правда, литература обязательная для прочтения. Но не в этом дело. Само отношение к печатному слову меняется на чисто психологическом уровне. Скажем, раньше я точно могла вспомнить где в книге находится нужный мне абзац. Сейчас его можно найти по ключевым словам - не проблема! - но легкость приводит примерно к такому же эффекту, как и калькулятор. Легче нажимать на кнопки, чем самому посчитать. И с течением времени такие изменения будут аккумулироваться.

Нет, Ирина, уже есть работы, где рассматриваются проблемы изменения психики человека в эпоху электронной эры. Например, Мак-Люэн "Галактика Гутенберга".
Приоритет аудиовизуальных средств постепенно меняет наше сознание. Средства коммуникации приводят к сокращениям, возврату к такому письму, где как слышится, так и пишется. Странное наблюдение. Но если книгу я всегда читала от корки до корки, и с примечаниями (даже если мне было не очень интересно), то электронный вариант я могу бросить без всякого сожаления.
Кроме того, нарождается поколение, не приученное читать. Это не нытьё с моей стороны, это констатация факта. Разумеется, исключения есть всегда. Но общие тенденции таковы. 

А у нас не "все" времена. У нас эпоха перелома. Примерно как изобретение книгопечатания. Интернет-с.

О чём спор, други? Молодое поколение, в большинстве своём, ни Набокова, ни кого-другого читать не будет. Длинно, муторно и многа букофф. А вы тут о высоком и низком в искусстве... Устарели эти споры. Давным-давно.

Вот такие и качают, сами не понимая, что качелями можно и по башке получить. Если равновесие не держать. Дети, одним словом.

Плохо мы преподаём иностранные языки. Надо честно писать Раша-ту-ми...

Вот этого я не ожидала...

Даже не знаю как обратиться...
Уважаемая Бандеровская Хунта, уважаемая Хунта, может просто Хунта... а, я догадалась, Вы - Гунта? Это по-латышски по крайней мере...
Уважаемая Гунта, скажите, пожалуйста (или может быть, плиз?)... Одним словом, а что такое рашатуай?

Те пришли на дикие неизведанные земли и построили Великую Америку.

Надо было деньги вывести из страны, вывели. А куш, похоже, был хороший от нефтянки. И с мифом о падении цен на нефть в деле развала Союза надо бы разобраться. Я тут не спец, но неучтённые доходы, видимо, требовали срочной "помывки" и гарантированных вложений. Под себя, конечно. Ну а там и западные советники подтянулись, некоторые даже обалдев от изумления и счастья.