Честно говоря, я уже давно  не отношусь серьезно к людям, которые делают утверждения, базируясь лишь на своих фантазиях.))) Я расспрашивал отца о многом и получил ровно столько информации, сколько он посчитал нужным мне рассказать. Я не так дурно воспитан, чтобы настаивать на подробностях. Знаю, что расстреливали молодых пацанов, знаю, что отца не расстреляли, так как он не был комсомольцем, а только кандидатом. И больше я не фантазирую на эту тему, тем более о призрачных очевидцах. Если у Вашего отца был другой опыт, то ведь это совсем не значит, что именно так было повсеместно. И уж совсем нелогично делать по этому поводу выводы о том, что я слабо что-то знаю. Псковщина и луганская область это не весь мир, надеюсь, что хоть это Вам понятно.

Так я вроде и ответил "нет" в  №175 )))

Отсутствие веры в бога гораздо шире, чем понятие атеизма, который есть вера в отсутствие бога!)))

Богословие точно не наука, а атеизм таки вера!))) Ну посмотрите определение атеизма - убеждение в том, что богов не существует. Но это лишь убеждение, не подкрепленное достаточными доказательствами. А раз есть убеждение без доказательств, то это просто вера. Вера в то, что бога или богов нет. Если бы Вы не верили, то вряд ли так упорно спорили бы со мной. А так очень напоминаете истых верующих, стучащих себе пяткой в грудь!)))

И еще раз - отсутствие веры это не атеизм.

Странно! Вы спрашиваете одно, получаете ответ, не соглашаетесь, утверждаете совершенно другое и не находите противоречий. Видимо, это у меня логика совсем захромала.)))

Пока будем сидеть по своим диванам, так оно и будет...

Ваш вопрос был - Если часть людей стала верить в существование чего-либо, можно ли говорить, что другая часть стала верить в отсутствие этого? Я ответил - так говорить неправомерно. Причем здесь Ваше утверждение о том, что можно не придерживаться веры во что-либо, и это не значит, что ты веришь в отсутсвие этого, с которым я согласен? Не противоречите ли Вы сами себе?

Думаю, что так говорит неправомерно.Однако, кто может определить причины, по которым одна часть людей стала во что-то верить?

О каких остальных Вы говорите? Почему по Вашему все должны быть либо хорошими, либо плохими?

4 сентября 1943 года в Кремле состоялся прием И.В.Сталиным местоблюстителя патриаршего престола митрополита Сергия и еще двух высших иерархов - митрополитов Алексия и Николая. На нем обсуждались вопросы развития Русской Православной Церкви. Уже через год число церковных приходов в стране возросло в 50 раз и достигло 22,5 тысяч. Было распущено Всесоюзное общество безбожников. Открыто пять духовных семинарий.
Массовое возрождение церковной жизни на оккупированной территории требовало от Сталина ответных мер пропагандистского характера. Нужно было показать, что и на неоккупированной территории церковная жизнь существует и приход Красной армии на оккупированные территории больше не будет означать ликвидации религиозной жизни.
Второй очень важный момент наряду с контрпропагандистской деятельностью по отношению к терпимой религиозной политике немцев – это западные союзники. Безусловно, убедить общественное мнение Запада в том, что союз со Сталиным необходим, было непросто. Таких гонений на христиан, какие проводились в Советском Союзе при Сталине, не было нигде, даже в нацистской Германии. Нужно было показать Западу, что он вступает в союз со страной, в которой христиан не уничтожают. Это была составная часть широкой пропагандистской кампании, призванная представить Западу более цивилизованный лик Советского Союза.
Так что нет ничего удивительного в том, что в 1944 году РПЦ, фактически возрожденная Сталиным и контролируемая госбезопасностью, сделала Красной Армии такой щедрый подарок в ответ на возможность своего возрождения.
Теперь конечно можно все вешать на зарубежную церковь, но ведь именно она и была одной из движущих сил к принятию решения Сталиным о возрождении церкви. Именно на окупированных территориях было открыто основное количество новых храмов, которые потом Сталин просто не разрушал. Так что РПЦ должно сказать спасибо зарубежной церкви, а не ругать ее.

Ничего себе нормально! Моему возмущению не было предела. Сначала потому, что не нашел после стольких разговоров, а потом из-за того, что их нагло поперли оттуда. Кстати, со слов одного из распространителей газет около Памятника Освободителям, организаторы торжеств быстренько открестились от организаторов сбора подписей. Вот это тоже странно!

У нас нет неоспоримых доказательств, что это что-то придумали люди, как нет и доказательств того, что это что-то существует. Потому твердо становиться на сторону одного из мнений, значит принимать утверждение на веру, то есть без доказательств.

Если именно Вы выдумали своего козлоуха, то для Вас не требуется доказательств, хотя некоторые утверждают, что мысль материальна, а другие, что образы просто так не приходят. В случае с богом ситуация немножко сложнее и  шире, нежели просто Ваша фантазия. И самое главное, что доказывать отсутствие бога также бесперспективно, как и то, что он существует. Увы, все в этой жизни не так однозначно, как нам бы этого хотелось.

Вот-вот, а я искал, куда они запропастились, пока мне не пояснили, что их прогнали...

Не веровать в бога это не значит ни в чего не веровать. Атеизм есть отрицание бога, то есть утверждение того, что бога не существует. А, поскольку, утверждение о несуществовании бога бездоказательно, то атеизм есть вера. И можно больше не повторяться.

Да ладно! Даже слова вашего Феофана Затворника тоже ошибочное представление - "Всегдашнее прощение всем всего есть внешняя одежда христианскойлюбви" ?

По факту получается, что натурализоваться труднее, чем построить ТЭЦ. А если серьезно, то мой отец и не стремился к натурализации, мотивации не было для того, чтобы стать гражданином этого государства. Видимо такое уж государство...

Некурящий верит, что курить плохо, а атеист верит в то, что бога нет. Вред курения, как и существование бога вещи плоходоказуемые, потому ученые в большей степени являются агностиками, то есть, не утверждают то, что недоказуемо.