Здравствуйте!

 

В тоне моего письма нет ничего необычного и выдающегося, однако, Ваши широкие возможности, к сожалению, ограничились лишь клише. Совершенно предсказуемая реакция! Ну да ладно, можно и по пунктам.
1. Мне трудно судить об источниках Вашей уверенности в том, что наличие штампов разного уровня, может позволить делать далеко не оригинальные выводы, но мне они представляются совсем не глубокими, ибо Ваши штампы мало чем отличаются от моих, а меряться с Вами чем-либо, простите, не считаю серьезным.

2. Умилили своим «стопроцентно доказано». После сего оборота вряд ли с Вами возможен хоть малость серьезный разговор.

3. Я не утверждал, что Вы что-либо кому-то должны, не передергивайте. Если я пишу, что Вы не поняли идею, то, как доктору психологии, Вам совсем не трудно было бы догадаться, что я эту идею понял и понял по-своему, о чем Вам и сообщил. «Зуб давать» не буду, воспитание не позволяет, но Ваша реакция мне очень понравилась – раскрываетесь батенька!

4. Есть одно наблюдение, с которым Вы вряд ли согласитесь, но, борцы за чистоту и правильность языка, как правило, не умеют этим языком владеть интересно и нестандартно, полета фантазии нехватает. А очепятки эт дело обычное и судить об уровне человека по опечаткам не признак ума, подумайте над этим на досуге, возможно это будет еще одна работа по психологии!)))

5. Приятно, что Вы еще умеете натыкаться! У меня нет сомнений по отношению к Булгакову и уже не осталось сомнений и относительно Вас, представившего банальный набор клише, штампов, перейдя на личность оппонента и не ответив так ничего серьезного по-существу темы.

Резюмирую старой поговоркой – «Сапоги должен точать сапожник, а пироги печь пирожник», ибо каждый должен заниматься своим делом.

Потрясающе! Если следовать Вашей логике, то тот же Азимов просто сплагиатил свою всю тему про роботов у Чапека. Я уже не скажу за Вильяма за нашего за Шекспира, который комуниздил сюжеты из ранних хроник и пьес. Увы, ни что ни ново под луной и если идеи витают в воздухе, то вряд ли можно кого-то обвинять в плагиате. С другой стороны, в любом гениальном произведении можно найти массу прорех, было бы желание. Но, возникает вопрос - "А судьи кто?" Неужели пред нами Федор Михайлович? Иль сам Шекспир посетил нас, критикуя произведения Булгакова? Сомневаюсь я как-то. Впрочем, стоит оглянуться вокруг и можно увидеть десятки тысяч великих знатоков, например, футбола, которые никогда в футбол сами не играли, но очень хорошо знают, как это делать теоретически. Понимаю я даже Ваше критику философии Булгакова, которая не сильна с точки зрения классической философии, но задевает такие глубинные вопросы, что вся классическая философия просто бледнеет на фоне этих дилетантских размышлений. Вопрос в другом, способен ли понять эти дилетанстские размышления, читающий Булгакова высокопросвященный доктор психологии. Увы, ответ явно отрицательный. И я не хочу вас как-то задеть, либо оскорбить, просто я вижу, что идею Вы просто не поняли, либо не захотели, потому для Вас этот роман не оригинален и философствование не интересно (только не надо меня сразу заносить в нечитающие и непросвященные элементы, просто поверьте на слово, что я знаю, что говорю). Дело вкуса, но который никак не дает права так категорично судить о творчестве Булгакова и ставить на одну доску мазилу Сафронова и хоть коньюктурщика, но, академического художника Глазунова . Я соглашусь с Вами, что упадок в современном искусстве налицо и это очень и очень печально, но пример Булгакова для этого не только не удачен, он противоестественен. Я не могу назвать Булгакова гением, но он более чем интересен.

Борис, я действительно признаю, что в сравнении с Вами в вопросах теории нуклеосинтеза и фазовых переходах в ранней Вселенной я реальный профан, но, поймите меня правильно, фраза "отделил свет от тьмы" может истолковываться такое бесчетное количество раз и с приложением к такому бесконечному числу явлений нашей вселенной, что великое множество специалистов в различных областях давно бы уже стали верующими. Я не могу, да и не в праве опровергать Ваше личное восприятие. Пусть для Вас картина миропонимания складывается исключительно  из Ваших кирпичиков, на здоровье, но именно Вы цитировали Жванецкого - "Тщательнее надо быть" и подключать к своим знаниям по-возможности массу других, уже известных фактов из различных областей знания, прежде чем делать фундаментальные выводы. Все религии предлагают лишь версии миропонимания и буквально все они далеки от совершенства. Наверное каждый разумный человек может лишь искать свою наименее противоречивую картину миропонимания и не более того. Утверждать же, что что-либо в этом мире является истиной, по меньшей мере несерьезно и здесь я соглашусь с Булгаковым, который вложил слова в уста Иешуа, отвечающему Пилату - "Истина в том, что у тебя болит голова", ибо дальше своей головной боли и диарреи человек редко мыслит.
PS Да ничего особенного, просто посмотрите хотя бы историю измерения скорости света, значение которой становится все более точным, благодаря тому, что технологи развиваются. Что касается БХ, то у меня искреннее ощущение, что это только самое начало, а не финальный мазок. А насчет ссылок, так просто погуглите те фамилии, на которые я ссылался выше. Думаю, что для серьезного изучения работ этих ученых понадобится не один год. А потом продолжим)))

Таки вашим Марк или уже нашим?)))

Увы Борис, каждый хочет видеть то, что он хочет, но, на первой странице Библии, впрочем, как и на второй и последующих, НИКАКИХ намеков  на фундаментальные константы и открытия физиков 20-го века. Такого рода окологематрические построения вопрос совсем не научный, а из области мистицизма. Впрочем, я очень хорошо осведомлен откуда у этого мистицизма растут ноги. Кроме того, надо быть несовсем в себе, уж извините, чтобы в религиозных мифологических текстах, которые были практически целиком ЗАИМСТВОВАНЫ у соседних народов, искать некие сакральные мировые тайны, связанные с современной физикой. Я всегда смотрю с неким недоумением на образованных людей, которые ведутся на сказки "стариков Рабиновичей", хотя и понимаю вполне стройную, до определенного момента, их логику. Еще раз, увы, надо очень много копаться в истории, фольклоре, истории религии, палеолингвистике, философии и многих других сопутствующих дисциплинах, чтобы понять нелепость того, что декларируют эти старики и Вы, поддакивая им. Вряд ли Вам помогут ссылки на Шифмана, Фрезера, Элиаде и многих других, раз для Вас фундаментальные константы и крайняя плоть Рабиновича находятся на одной чаше весов... Не знаю, как можно всерьез полагать, что обрезанный член может каким-либо образом влиять на Высший Разум и что Высший Разум способен давать указание резать крайнюю плоть?
PS А константы таки уточняются и уточняются постоянно, благодаря развитию технологий и никто не гарантирован от того, что бозон Хиггса является лишь первым звеном в цепочке загадок, а не отгадок)))

Честно говоря, я не вижу прямой связи между фундаментальными константами, которые постоянно уточняются и проверяются, и наличием некоего Высшего Разума. Наличие такой связи является исключительно теорией и предположением, выходящим за рамки физической науки в область философских воззрений. Тем более, выявление некоего гравитационного кванта никак не свидетельствует о наличие того же Высшего Разума. Теорий может быть множество, но факты остаются фактами и пока никак не подтверждают философские и религиозные доктрины. С другой стороны, если фундаментальной науке удастся подтвердить наличие Высшего Разума, то это совсем не означает, что этот Разум имеет отношение к той сущности, которую Вы называете Б-г и что указания о членовредительстве исходили именно от этого Разума, а не от некой сущности, которую по многим причинам большинство считает тем самым Разумом. Если уж мы называем себя хомо сапиенсами, да еще созданными по образу и подобию, то скорее должны придерживаться постулата - "Познаю, чтобы верить", нежели набившего оскомину - "Верую ибо абсурдно". Иначе, Вашу точку зрения можно обозначить так - кусочек крайней плоти моего соседа Рабиновича, который он не обрезал вследствие советского воспитания, весьма сильно влияет на исследования по квантованию гравитации!))

Не знаю уж в чем сложность моей логики, но я действительно глубоко уважаю агностиков, не являясь при этом агностиком.
Субъективный опыт познания безусловно заслуживает внимания, Вы опять не внимательны, я сказал, что приводить субъективный опыт в качестве доказательства объективной реальности, как минимум, некорректно. Субъективный опыт может быть базой построения некой нашей внутренней философской концепции, но не доказательством объективных фактов.
Что касается фундаментальных констант, то они фундаментальны, как правило, только в нашей системе координат и в глобальном смысле не являются константами.
Вероятность случайного совпадения есть, равно как и вероятность наличия некоего Высшего Разума,  но доказать или опровергнуть то или иное не представляется возможным. Потому каждый выбирает свою картину миропонимания, соответствующую его объективным знаниям и субъективному опыту, а также интеллектуальным способностям.
PS Опираясь на Вашу трактовку открытия бозона Хиггса, можно сделать вывод о том, что Высший Разум есть единая природа электромагнитных взаимодействий и сводится к манипуляциям на микромолекулярном уровне. Если это так, то о каких моральных законах и заповедях можно говорить? А уж тем более, о членовредительских традициях...

Безусловно нет. И в этом основная проблема!)

Что касается вопросов религии, то агностик, если и верит в бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу. Руководствуясь вышеизложенным принципом, никаких противоречий в своих принципах агностицизм не находит в развитии фундаментальной физики последних десятилетий.
По крайней мере, я его не могу увидеть. Но и мой взгляд весьма субъективен, поскольку я не являюсь агностиком, хотя полностью поддерживаю их постулат о невозможности применения субъективных доказательств в процессе познавания объективной реальности. Субъективный опыт безусловно есть, но приводящий его в качестве доказательства становится, как минимум смешон и мало чем отличается от пациентов дома скорби. Впрочем, с другой стороны, никто не может определить и саму степень того, что человечество принимает за норму. Однако, любая декларация  истинности на базе эзотерического опыта, ничего кроме жалости у человека разумного не может вызывать. Мы можем лишь симпатизировать определенной философской концепции.
PS. Кстати, бозон Хиггса лишь подтверждает многообразие материи, не опровергая и не доказывая существование Бога. А до моего сайта Вы обязательно доберетесь, только он совсем о другом...

Ссылочкой я Вас угощать не буду. Во-первых, уже неоднократно давалась, а во-вторых, вряд ли это Вам будет полезно, если уж Вы так по своему понимаете мною написанное. Я не имел ввиду римского папу, читайте внимательней. Я не тендирован на то, чтобы вызывать симпатии. И самое главное, я совсем не атеист и к атеистам отношусь с еще большей жалостью, чем к верующим. С моей точки зрения настоящего уважения достойны только агностики, ибо это самый честный и разумный выбор.

Спасибо, что признаете, что этот единый бог есть лишь осознанный выбор людей.)

Значит наша радость обоюдна!)

Вот именно! У каждого народа были свои племенные божки и свой набор ритуалов. Трансформация верований в то, что племенной божок одной этнической группы объявляется единственным, единым и в это начинает верить множество других этнических групп, мягко говоря, удивительна и несовсем логична. Особенно при пристальном изучении истории развития этой религии.

Искренне прощаю за резкость, но никак не за незнание. Основанием выступать экспертом по данному вопросу мне позволяет лишь мой 25-летний опыт изучения религий, их истории, философии и прочих сопутствующих дисциплин. Безусловно, я высказываю только свое мнение, но оно подкреплено массой статей, в том числе и моих, ссылки на которые, как и на сайт, посвященный этой тематике, владельцем которого, кстати, я являюсь, могу Вам накидать, но, по моему глубокому убеждению, лучшим экспертом в этом вопросе может быть только трезвый ум и логика, не замутненная "бабушкиными сказками". Кроме того, я не претендую в данном вопросе на новизну, мне всего лишь не понятна Ваша реакция и отсутствие конструктивности в Ваших претензиях ко мне. Что конкретно Вас не устраивает в моих словах, с чем Вы не согласны и почему?

Уверяю Вас, что недоброжелательности, агрессивности и оскорбительности в моем тоне не было!)))

Эт точно! Язычество и есть основа любой религии и при ближайшем рассмотрении их корни так неприлично торчат в разные стороны, что рассуждать о неком едином Боге с их стороны, просто странно...

Неужели в Вас еще живет иллюзия о возможности их в чем-то убедить?

Ну разве я против яиц? Нет. Кому жизненно необходима покраска этих эзотерических символов, то на здоровье. Хотя, конечно хотелось бы от разукрашивателей понимания того, откуда у этих яиц растут ноги. Просто история, просто элементарные знания и ничего больше. Увы, именно это сегодня в большо-о-ом дефиците...

>диалог между религиями, конфессиями происходит
Искренне простите за резкость, но, глупость, ибо никакого диалога между религиями и конфессиями де факто нет и не происходит, только видимость и притворство. Как и само понятие единого Бога, ибо у каждой религии свой единый Бог, со своими особенностями и Законами. Экуменизм это миф и показуха, не несущая ничего позитивного. Просто демонстрация того, что ныне еретиков не принято убивать, а принято относиться к ним покровительственно, сожалея об их заблуждениях.

Очень похоже на безумный ответ нелогичного верующего, потому разговор прекращается в двустороннем порядке. Счастья Вам, Любви и капельку логики и ума!