Для того чтобы убедиться в этом, необходимо провести конкретный эксперимент.
- Проводились. Жизнью. В голод (Поволжье 20-х, блокада Ленинграда, Молдавия 46-й) ели не только соседей, но и собственных (!) детей. Побеги из лагерей - 3 человека, 2 дойдут, 1 - на "консервы".
Да, не все станут в экстриме людоедами. Но - часть станет.
Человек способен потерять человеческий облик, к сожалению. Не каждый, конечно, но тем не менее.

Спасибо автору за спич и участникам дискуссии - за высказанные мнения.
Поживём - увидим, как говорится. ))).

А значит, господа философы предлагают, а политическая элита навязывает нам ложный путь. И чем закончится этот путь, когда слепой ведет слепого, мы знаем, а значит, надежда на преодоление духовного мракобесия остается.
Никакая метафизика не объяснит, какие объективные закономерности сейчас действуют, какое будущее сейчас разворачивается, и можно ли его скорректировать, чтобы не стало ещё хуже.
Метафизика не имеет инструментария для того, чтобы не то, что  решить, а даже поставить задачу, например, спасения и выживания европейцев в XXI веке. Мы все, когда речь идёт об абстрактном, мыслим консервативно - тогда как в мире идут процессы отмирания государств.
Метафизика неизбежно оперирует категориями производительной экономики, в то время как реально на обломках разлагающихся поствестфальских государств идет процесс аутсорсинговой оффшоризации и экстерриториализацией рынков.
Время метафизики безвозвратно ушло.
(имхо, если что)))))))))))))))))).

Стадо - не совсем точно. Таки у стада пастух. Мечта политиков. ))))
Скорее, стая. У стаи - вожак.
Причём умные, выдающиеся, интеллектуалы и т.д. - вне стаи.
И проигрывают ИМЕННО ПОЭТОМУ.
...Вот Вы видели когда-нибудь шоблу отличников?
А шоблу двоечников?
...Ага. Вот то-то же. Увы.

Я в ФБ активна, в Одноклассниках скукотень.

Я Вам в обе написала )))).

Я "выпустилась" в 79-м.
...а искать общих знакомых - обожаю! Их, как правило, немерено.
Вы есть на ФБ? Или на Одноклассниках? Интересно было бы увидеть общих знакомых!
...Или соцсети - мимо? ))))

Лора, Вы, как человек с медицинским образованием, знаете, что от биологического не уйдёшь. Называйте как хотите - инстинкты, бессознательное и т.д., но - человек является человеком только в человеческих условиях. Как только нечеловеческие условия - куда всё девается! ...Либеральничать можно только когда всем всего хватает. ))))))

в плане современной либеральной теории приоритета индивидуализма. Значит, популяции песець? Если не пересмотрят?
- Лора, с точностью до наоборот. Популяции Хомо сапиенсов ничего не грозит. А вот пипец либеральной теории приоритета индивидуализма вполне возможен.
...Кстати, сейчас исходят из единства индивидуализма и коллективизма на уровне  коллективного сознания - в каждой культуре есть черты и свойства и того, и другого. В ситуации опасности даже у ярко выраженных идиоцентриков активизируются коллективистские предпочтения.

Нереально.
Не может быть однородного общества, как следствие - конфликт интересов. Соответственно, несколько смыслов, противоречащих друг другу. Консенсус возможен (это ещё Локк с его договорной теорией начал строить) при некотором равновесии в обществе. Как только равновесие нарушается (причин тому немерено, как объективных, так и субъективных) - смыслы становятся тааакииими....))))
...Валерий, вспомните один из основных законов биологии: Что хорошо всей популяции - то плохо для отдельной особи, что хорошо для отдельной особи - то плохо для всей популяции. 
С обществом - то же самое. Увы.

Прекрасный пример!
Это его доклад 2000 года, в преддверии модернизации российского образования - начать планировали в 2001.
В 2004 издали брошюру с текстом доклада. Я, к сожалению, прочла её только в 2005, когда не работала в школе.
Очень рекомендую весь текст - http://sbiblio.com/biblio/archive/arnold_anti/
...таки деинтеллектуализация общества начинается с естественных наук. А потом и до мракобесия всего ничего, пара шагов - и встречайте, я тут!
....В России уже выпустили Православную биологию. И не только её.

только вот как по-другому объяснить суть бытия?
- да, у каждого своя суть своего бытия.
А бытиё определяет сознание.
А сознанию нужна разгонка, иначе неинтересно жить.
Иррационально, я считаю, но - кому что нравится и кому что подходит.Согласно теореме Уильяма Томаса, "если ситуация определяется как реальная, она реальна по своим последствиям".Для Вас реальна теософия - реальны и её последствия. Для меня она не реальна - не реальны и последствия.

Мы - сгусток энергии, который влияет на Космос. Мы - порождение Космоса и источник его существования. Жизнь не только на Земле, она как спальный район для наших душ. Временно, пока не отработали предыдущие инкарнации.
-Лора, это тема с неточными величинами.
Никто не будет спорить, что 2+2 = 4, потому что это точная величина. Это доказуемо. Точно так же доказуемо и точно известно, что вода закипает при температуре 100 градусов по шкале Цельсия.
Точные науки объективны, потому они и точные ))).
Не может быть никакой субъективной, лично моей математики, физики, химии, биологии. Есть точные величины, стальные опоры всех этих конструкций.
А привлекательность людей, вкус еды, религия, искусство, литература эт сетера - это все настолько субъективно воспринимается и определяется, что дает просто совершенно неограниченные возможности для развертывания любых дискуссий.
Чем многие и пользуются )))))).

Наше общество - лишено не столько понимания Добра, сколько понимания смыслов собственного существования.

- Наше общество - это мы? )))))) ...Строго говоря, у жизни вообще смысла нет. Смысл есть субъективное понятие, продукт психики. Жизнь же есть явление биологическое. У нее есть причина, но нет цели. Можно сказать, ПОЧЕМУ мы живем, но нельзя сказать, ДЛЯ ЧЕГО.Мы можем наполнить свою жизнь смыслом, а можем и не наполнять. Мы можем поставить себе цели, но можем и плыть по течению. Смысл жизни искать глупо - вне нас его нет. Но мы можем сами этот смысл творить. Что мы и делаем. )))

К сожалению, нет. Может быть, это фамилия по мужу?

Дарвин создал теорию эволюции, но она так и осталась теорией, не подтвержденной практикой.
- неправда. Как раз практика подтверждает. Не будь ДОКАЗАТЕЛЬСТВ эволюции - не было бы атеистов. А вот доказательств божественного промысла - нет.

Ирина, а Вы очень уверены, что Вы неверующая атеистка?
 - Лора, уверена. Давления нет - ни в семье, ни в окружении.

Но ведь восприятие бытия через  религию (любую) не несёт ничего отрицательного.
- согласна. Более того, облегчает многим жизнь. Но не мне. )))

Просто это ЕСТЬ в нашей жизни - в мелочах бытия, во снах, в воспоминаниях, в желаниях, наконец. В потребности понять - ПОЧЕМУ?
 - я материалистка. Понимание "почему" для меня связано с наукой. 

Сознание это такая терра инкогнита...
- согласна. Знание о сознании (мило звучит))))) постигаем по капельке, но - оно есть.
Лора, я же биолог - нет ничего святого, есть только интересное ))))

...Впрочем, автор спича тоже биолог, только с Даугавпилсского педа, а я из ЛГУ. В бытность мою учителем - 90-е г.г. - использовала его методические пособия по эволюции и прочим неметафизическим вещам, поэтому с интересом прочла спич и даже хотела задать вопросы, как биолог биологу )))), но сообразила, к счастью, что "в одну и ту же воду нельзя войти дважды", а вопрошать как биолог метафизика уже не то. :-)

Просто это ЕСТЬ в нашей жизни - в мелочах бытия, во снах, в воспоминаниях, в желаниях, наконец.
- "Это" - Лора, я не совсем поняла, что под этим подразумеваете -  варианты от высшего разума до бога и религии.

(на связи буду в понедельник - уезжаю на дачу).

Зачем бороться?
Надо разводить и продавать.
Удавы вкусны, если правильно приготовить.
Как минимум, удавы не хуже угрей, скользких и изворотливых.
:-)

"А когда разногласия исчезают, я очень радуюсь. Мне бы хотелось, чтобы мы здесь разговаривали, не оскорбляя друг друга."

-Да, согласна, но с уточнением -  разногласия были, есть и будут, ибо у всех свой жизненный опыт и "своя голова на плечах" (какая бы она ни была))))),  я бы сформулировала так - когда участники дискуссий научатся (хотя бы на метафизическом уровне ))))) отделять понятие "учитываю" от понятия "принимаю безоговорочно", тогда и с разногласиями будет попроще. Часть уважаемых одноклубников очень сильно не отличают этих понятий.(Сужу по комментам, если что))))).

По оскорблениям - я тоже не люблю, и не практикую. Инна, тут для этого  есть специально обученные люди. У них это хорошо получается. :-)

Инна, я, как всегда, практически во всём согласна с Вами, в данном случае, что вера - личное и сокровенное.
И я не говорю, что это плохо или хорошо, и не навязываю атеизм, ибо  свобода совести - это святое.
Просто прочтя Ваше "неверующих людей нет," не согласилась с формулировкой - есть, есть такие люди, и я среди них (обозначила позицию,так сказать.)))))

Неверующая атеистка - это двойное отрицание. Хоть Вы и точку поставили между двумя предложениями. Конечно, это игра слов, но за ней многое стоит.
 - Инна, чесслово - ничего за этим нет. Есть точка, есть интонационная пауза. Я вообще абсолютно открытый человек - из тех, что никогда не ударят в спину, не отравят втихоря и т.д. -  хотя бы по той причине, что тогда "ударенный" не будет знать, кто его так классно стукнул, а отравленный - кто его так траванул и за что. ))))))))
Поэтому никакого второго смысла ни в одном моём комментарии нет.

...так что чуток подправлю свой коммент:
Я - неверующая.
Атеистка.
...и учту это в будущих комментах! ))))

Хотя неверующих людей нет. В конце концов, те же самые атеисты верят в то, что Бога нет.
 - Инна, слово "верующий" в рус.яз. трактуется однозначно - в бога. Во всё остальное - не веруюшие, а верящие (напр., в сказки , в конец света, в правовое гос-во и т.д.).
Я - неверующая. Атеистка.
...так что есть )))))))