Спасибо, поржал!

Да, понятно, конечно.
Там, где противники готовы взаимно придерживаться хоть каких-то приличий и конвенции не нужны. А где ожесточение превышает доводы морали и совести, конвенции не помогают. И часто становятся юридической основой для политического и исторического лицемерия.
Вот и "бандитизм" в приговоре - это было предложение компромисса  от судей. Потому что по этой статье срок давности 20 лет. И все - больше никаких претензий...
Компромисс не был принят и дело дошло до Страсбурга.
Будем надеяться, что нам с Вами в армиях уже не служить и не воевать. А то ведь при такой правовой базе...

"индустриализация без денацификации,как водка без пива-деньги на ветер"
 В цитатник!

Спасибо, конечно, за «ликбез», однако тексты конвенций и мне доступны...
Я только не понял, чего Вы так окрысились? Я вовсе не имел в виду, что Вы полный профан (да, собственно не Вас и имел в виду...), просто завязался такой разговор.
А не цитировал тексты конвенций именно по причине их неконкретности - вот Вы пишете, что «военная хитрость» - это и одевание формы противника («хоть марсианскую»). Марсианскую может и допустимо, но под хитростью подразумевается маскировка. Если бы не эта статья (24-я), то ношение пятнистой хаки или белого маскхалата зимой уже было бы нарушением. А где об этом сказано? В десятках дополнительных соглашений, протоколов, приложений и комментариев, которые Вам даже гугл не сыщет. Их разыскивают в архивах ушлые адвокаты, чтобы разрулить казусы вроде суда над Кононовым

Дальше еще интереснее. Чтот значит «предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к населению или войскам неприятеля»? Подползти ночью в маскхалатах  и тихо вырезать сначала часовых, а потом и всех остальных - это «предательски»? Нет, считается, что это «нормально» (для войны...). А вот одеть форму противника, чтобы спокойно убивать его солдат, не подозревающих кто к ним приближается - увы. Есть конвенция и статья в которой это детально описано? Нет. Базовая Конвенция от 1907 года, которая, как Вы правильно заметили, называется «... о законах и ОБЫЧАЯХ...», (обычай - это НЕПИСАННАЯ норма), предполагалось, что некоторые вещи разъяснять нет необходимости, они же и так очевидны...

А вот про медиков и коллег пера-фотоаппарата я написал неправильно. ИМЕТЬ, носить оружие (но, не пулемет...) им можно, нельзя УЧАСТВОВАТЬ в боевых действиях. Даже в положении о военных санитарах гитлеровской армии сказано «личное оружие (пистолет) можно применять только при угрозе своей жизни или жизни раненых». Однако, что подразумевается под «угрозой» не сказано...

До сих пор (а сегодня война - это часто шоу в прямом эфире), нет детальной кодификации статуса военного корреспондента, хотя принята специальная конвенция. Военкор - это дядька в форме капитана, собирающий материал по заданию редакции «Красной Звезды» или деваха с международно признанной пресс-картой «Плейбоя»?.. Спорят...

Разговор тут велся прежде всего о Кононове, которого осудили со ссылками на нарушение  правил ведения войны, хотя реально и он, и шуцманы были скорее гражданскими. Суд первой инстанции вообще трактовал этот эпизод, как бандитизм - так и записали в приговоре...

P.S. Не сочтите за обидность - слово «конвенция» пишется через «Н». КонвеКция - это циркуляция воздуха в духовке J

Вполне...
Вы, я так понимаю, не М.Баты имеете в виду, а положения конвенций о правилах ведения войны?
Там есть масса открытий для человека, знающего о войне по советским книжкам и фильмам...
Да, нельзя одевать форму врага, нельзя воевать без формы - если в зоне войны задерживают гражданского с оружием, его можно тут же расстрелять, как бандита... А партизаны - это вообще военное преступление по факту...
Но нельзя и стрелять по безоружным гражданским, их вообще положено эвакуировать из зоны боевых действий...
Военные медики или, например, корреспонденты не должны носить оружия. (С "лейкой" и блокнотом, а где и с пулеметом - грубейшее нарушение...)Медики должны иметь возможность оказывать помощь раненым на поле боя и стрелять в это время по ним - преступление. Для того, чтобы санитар был виден издалека, на нем должен быть специальный знак, одинаковый во всех армиях - красный крест на белом фоне. Таике же знаки должны быть на палатках полевых госпиталей, санитарных машинах и поездах. Обстреливать и бомбить их - военное преступление...
Понятно, что на восточном фронте этого никто не соблюдал. И не потому,  что "Сталин не подписал конвенции", их подписала Германия и должна была соблюдать уже поэтому, тем более, что Москва с началом войны сделала специальное заявление о том, что будет соблюдать правила войны.
Но их перестали соблюдать, когда после первых контратак еще в июне-июле 41-го, находили советских санитарок с отрезанными грудями и гениталиями...
Есть книжка Дюкова, не для слабонервных
http://militera.lib.ru/research/dukov_ar/index.html

Они оружие не применили"
Не успели...
Группа вошла в деревню, одев немецкую форму. (Тоже, кстати, нарушение конвенций - воевать можно только в своей форме...)

Призванный, обученный, имеющий звание, заброшенный в тыл - Военослужащий советской армии - не партизан."
----
Значит те из "нац. партизан" кто был призван и обучен (хоть немцами, хоть в латвийской армии) - не партизаны? В конвенциях есть четкое определение: комбатант-не комбатант.
Из этого следует, что все, кто в форме и со знаками различия - воюют "законно". Если в фуфайке и кепке - бандиты, расстрел на месте по законам военного времени...
А национальность... Судья у Кононова очень тщательно выспрашивал о национальности его товарищей, очень ему нужно было подтверждение этой схемы - "воевали в тылу только заброшенные советами диверсанты".

,то не мифология, Геннадий.
Подпольные структуры стали формироваться практически сразу после установления советской власти. С осени 1940 эти структуры взяли под свое крыло абвер и разведотденл РСХА и дальше они вполне осознанно готовились к соучастию в осуществлении "Барбароссы".
Так что Вы зря спорите с "антипутинским беженцем" Сергеем - он уже кое-что узнал о местной специфике.
А 1905-й действительно очень серьезная фаза противостояния: бунты, карательные экспедиции, расстрелы. Около хутора.деда моей жены есть камень, возле которого казаки расстреляли группу местных мужиков, я еще застал стариков, которые это видели своими глазами.
Потом гражданская, снова разборки-расстрелы. Брата моей бабушки расстреляли уже красные. И не просто расстреляли, а перед этим уши саблей отрезали. Все его братья и сыновья после этого резко "побелели", хотя были в общем-то довольно бедными крестьянами.
Потом ЛР-1, с ловлей красных и стрельбой по ним в приграничном районе (там могилок - ой-ёй осталось), потом приход красных, потом немцев, потом снова красных.
А на фоне всего этого очень часто вендетта - очередной брат-сын над трупом родственника говорит сквозь зубы "Ну, суки, подождите!"

С 1917-го потому, что именно с возникновением красного государства во весь рост встала перспектива РЕАЛЬНОЙ альтернативы, а не просто прожектов в духе Города Солнца или бунтов недовольной "голытьбы". А так, конечно, противостояние имело место практически с момента возникновения имущественного неравенства.
Что касается Кононова, то я его тогда прямо спросил: не жалеет, что так вышло? Он ответил - нет. Говорил, иначе тогда нельзя было, такие времена, или-или.
Но, не хотел бы я оказаться на его месте. Не в смысле преследования и уродских судебных вердиктов (судьи дописались до того, что шуцманов надо было взять в плен с соблюдением Гаагской конвенции и только потом судить с участием адвоката!), а из-за моральной тяжести принятия ТАКИХ решений.

Вы наверно удивитесь, но такая точка зрения на войны ХХ века имеется. Гражданская война от 1917-го до 1991-го. 2МВ - с этой (.) зрения только внешний элемент, который (таки- да!), использовали обе стороны. По терминологии некоторых одноклубников - "голытьба и собственники".
Более того, сам Кононов (я с ним немного говорил по теме после его резекненской судебной серии), относит начало противостояния с убитыми "мирными шуцманами" именно к гражданской войне. Один из них был сначала бойцом "белолатышской" армии, потом айзсаргом, потом вполне закономерно стал поддерживать немцев и сдавать им партизан. Там старая и сугубо идеологическая вражда, оккупация и борьба с иноземными захватчиками - это все потом.
Но главное - не это. Несчастные "мирные шуцманы" "всего лишь" поддерживали немцев уже после уничтожения евреев, зверств над военнопленными и арестованными, после того, как в Аудринях под Резекне и в Барсуках (Лудзенский уезд) "борцы с уголовщиной" полицаи расстреляли и сожгли несколько сотен вполне мирных жителей.
Поддерживать их ПОСЛЕ этого - а разборка в малых Батах была в 1944-м!! - надо быть либо отмороженным на голову (ты же должен понимать, что подставляешь свою семью!), либо убежденным нацистом.

А я и не понял, что Вы шутите...
Совсем заработался :))

Извините,  но, такие вот перлы не вдохновляют в плане научной корректности: "уроженец Беларуси, родился на Волыни...уроженец Беларуси, родился в Кракове..."
А понятие национальная принадлежность воспринималась тогда несколько иначе: были литвины, волыняне, жемайты...
Литовцев, белорусов и украинцев не было...

Нет, не желаю. Просто Вы в свое время тут утверждали, что цена тепла = цене топлива.
 Вот я и решил уточнить :)

500 латов  в год- это цена сожженного газа или Стоимость котла, разделенная на кол-во лет его допустимой эксплуатации + его ежегодный сервис+эл. энергия им потребляемая?

Набор легенд, красивых и не очень. Например, Снечкус в Литовской дивизии не служил и в атаки не ходил, он уже с 1940 был первым секретарем компартии Литвы и в Москве возглавлял штаб партизанского движения. И т.д.
Националисты всех народов одинаковы - врут с ясными глазами и сами верят.
Что, конечно, не отменяет фактов балтийского антисемитизма и массовых убийств евреев

Чего я-то полезу?
Там такие мужики колоритные, нехай отрабатывают...

Это да...

"Она голосовала за промежуточный вариант "
Вы об этом?
"Saprotu, ka iepriekšējā "izskatā" likumu vairs neatgriezīs, jo 10 000 parakstu, lai uzsāktu referenduma ierosināšanas procedūru, ir maz. ZZS piedāvāja vismaz 30 000 parakstu pirmajā kārtā, bet par to varētu vēl diskutēt."
Вот теперь и пусть попробует собрать. За свой счет.

Если латыш - политик и был во власти последние 20 лет, то, да, априорно...