Во первых - я читаю русскую прессу.
По этому говорю со знанием дела.
Первое - конечно зомбирует. Типичный пример - Во многих газетах название статьи не соответствует тому, что написано в статье (особенно этим грешат Вести). Регулярно масса интернет комментаторов комментируют только название, явно не читав статьи.
Типичные примеры зомбирования - "ВВФ назвала русских собаками", "Латвийские историки назвали Саласпилский лагерь - трудовым", "Нам не надо, чтобы Вы знали язык, нам надо чтобы вы знали место" и, конечно, "латыши не читают русскую прессу, поэтому не знают какие мы умные и хорошие".
Второе - врать совершенно безопасно - все (не только русские) охотно верят любому вранью - лишь бы за наших. Даже в ситуациях, которые легко проверить - см "первое".
И третье - то что русские не хотят учтить латышский, я узнал читая русскую прессу и в частности - ИМХО клуб.
Наконец - Коли Алексеев журналист, следует сделать вывод, что он самозомбирован.

Sorry to tell you - Но то, что Вы описали, никакой не "компромисс" - сами же писали - "ни одну сторону полностью удовлетворить не может". то что Вы описали "полностью удовлетворит" придуманных Вами латышей.
Это Ваша полная капитуляция - а я спрашивал за компромис (ну - например - "я согласен, что государственное высшее образование на латышском" - или что-то другое)

Другой вопрос, что латышей, "для которых принципиально важно, чтобы рядом жили только латыши" - лично я в жизни не встречал (Дзинтапрса не знаю, но с Парадниексом был знаком - он совершенно не русофоб).
Даже в ВЛ есть русские - настоящие русские, которые, тем не менее,  не считают зазорным знать и пользовать латышский. И я таких знаю много.
99% знакомых мне латышей не имеют абсолютно ничего против русских, но имеют проитив определенной идеологии - это передергивание, переностить взгляды Козыренко, Коша, Кахаринова и Алексеева в этничестую плоскость.
Я не думаю ,что Вы со мной согласитесь.
Я слабо надеюсь, что Вы поймете, что я пишу.
Но я действительно надеюсь ,что Вы заметите, что я это написал.

Под ником Johans говорит девушка ...
===================================
Некто тут давеча нарекал за переход на личности. Мол это, "когда нехватает аргументов, определенный "троллизм"".

есть что сказать по существу - говорите,
===================================
Есть.
Про  №305
Это было сказано не мне. Но я на аргумент "вторжения не было" ответил. По этому поводу прямо сказано в решениях Большой палаты ЕСПЧ. Я знаю более одного случая.
Это документ против Ваших голосовных утверждений.
 
 Про   №205
На Ваш аргумет  "Как следствие внутренних политических процессов - правительство К. Ульманиса 16 июня 1940 года добровольно ушло  в отставку." Вам было отвечено документально - что именно СССР в Ультимативной форме потребовал смены правительства.
Как раз во "внутренних политических процессах" этого никто не требовал.
 
 Про   №259
Вы просто приводите мне те ссылки, которые я до того привел Вам. В том числе и ссылку на Ультимативное требование СССР сменить правительство.

Вот Вам "документально" сказать нечего.
А так - очень много

Es uzrakstīju   "Вопрос сикеру". 

Es ne pārāk saprotu, kāpēc "Вопрос сикеру" parādījās šeit.

Я мазохист??!!??
По моему Вы уже дважды ответили человеку, который Вам не интересен - и только, чтобы сообшить, что он вам не интересен.
Я вот, например, не отвечаю тем, кто мне не интересны.

Но я Вам помогу. Объязуюсь больше к Вам не обращаться.

Готов поменять слово на другое.
Я полагаю, что наделять (так лучше?) гражданством - это исключительное право граждан.
Одно из основных прав.

В сущности, Вы утверждаете, что нельзя требовать возврата украденного,
===========================
Наоборот.
пресловутый закон назывался - Par Latvijas Republikas pilsoņu tiesību atjaunošanu un naturalizācijas pamatnoteikumiem.
Большинство латышей полагает, что это именно "возврат украденного" - людям вернули то, что у них было отнято.
И - украденное было возвращено всем - независимо от национальности, знания языков или политических взглядов.
И это правильно.
После этого восстановленные граждане могли бы даровать гражданство и другим постоянным жителям Латвии (тогда я бы приветствовал такое решение).
Но они этого не сделали.

Во первых - в  №448 Johans Ko нет слова  "кажется"

Уважаемый Илья,

Тут недавно была тема Как я «нагнул» департамент гражданства и миграции в которой Ваши соратники рассказывали, что Латвийские чиновники поступают так-же. И еще лучше - они говорят по-русски.
При том это писали персонажи ни по одному другому вопросу общего языка найти не могущие.

Видимо проблема в другом.
IMHO -  в Лавтии очень много не знающих и не пользующих латышский язык. Это пол беды - но они же полагают, что им все всё должны по-русски

Надежды юношей питают. Ничего вы не инициируете.
Референдум о конституции.
Он никоим образом не меняет закон о языке.
В законе о языке прописано, как надлежит относиться к государственному языку.
В слуяае вашей гипотетической победы на референдуме все требования к знанию и использованию языков будут отноститься не к одному, а уже к целыи двум языкам.
И никоим образом не освободят чиновника от необходимости знать латышский.
И от контроля – знает ли.

Единственное в чем Вы убеждаете меня (и не только) – так это в том, что вся эта затея с референдумом, это борьба за «как бы изловчиться, чтобы все со мной должны были говорить по-русски, а я сам по-латышски - нет» 

А ляп с "Даугавскими ястребами" был не более чем опечаткой.
=======================
Латвияс Ванаги - малоизвестная организация (в частности и Вы продемонстрииовали, что ничего про них не знаете). в отличие от Даугавас Ванаги.
Ваш ляп очевиден.

И в-четвёртых, всё вышеупомянутое Ульманиса никоим образом не оправдывает.
========================
Оно опровергает приведенный Вами довод, что это якобы обосновывает советское вторжение. (№291 Константин Шавкуненко)

. Да, немецких баз в Латвии не было, были советские. Ну и что?
========================
Это еще раз подтверждает ,что Латвия сотрудничала с СССР сильно больше чем с Германией. И опровергаетт Ваши доводы.

Ульманис формально разрешил Красной Армии войти в Латвию. Правительство Югославии, Ирака и Афганистана так не сделало.
==========================
Бабрак Кармаль, как известно, не только разрешил, но и сам позвал.

если бы это дело дошло сегодня до суда, сугубо ЮРИДИЧЕСКИ доказать, что имела место оккупация и / или аннексия, было бы невозможно.
==========================
Суппер! "Если бы" был суд ... - это сказал не суд - Зто сказали Вы и нарекли "сугубо ЮРИДИЧЕСКИ".

Только вот с Вами на фактической (а не юридической) аннексии почему-то всё никак сойтись не можем.
===================================
Видимо потому, что в данном случае "если бы" состоялось - более чем единожды. тем самым Ваше "сугубо ЮРИДИЧЕСКИ" - опровергнуто.

Видимо это было слишком сложно.
Вопрос таков - кто кроме россияне и некоторые русских (и то не всех), полагает вхождение добровольным?

Среи тех, кто не полагает, я уже назвал массу народу.
Мшгу добавить резолюцию совета Европы, Резолюции Европарламента (3 штуки), резолюцию Сената США, решения ЕСПЧ (я знаю два).
Как видите - никакие документы Латвии я не привожу (приводил СВР России).

Есть ли с вашей стороны кто-то (кроме России), кто разделяет вашу точку зрения?

Пакт о взаимопомощи между СССР и Латвийской республикой

У меня доводы и аргументы как раз есть.
Это и упомянутое мною: "Заявление Советского правительства правительству Латвии."
В ктором четко оговорены требования сментить правительство и допустить воиска.
Это и "Пакт о взаимопомощи между СССР и Латвийской республикой" который Вы совершенно очевидно в глаза не видели судя по вашему "на основании Договора о взаимопомощи между Латвией и СССР".
Вот Вы ничего, кроме примитивной пропоганды из газет, не привели.

И еще одна вещь, которую Вы видимо никогда не поймете - Если бугай с ножом подойдет на улице к малолетке и потребует отдать деньги, то независимо от того - сопротивлялся малыш или нет:
1. грабеж имел место быть.
2. Грабитель в любом случае бугай.

> Хотя какой Лачплесис, даже его образ латышского героя придумал
> русский морской офицер,

Ваше невежество зашкаливает.
1. Он был не русский.
2. Он был не морской офицер.