Если последние, получив информацию, сразу начинают ее качественно анализировать, логически осмысливать и на основании этого формировать свою позицию, то у "латышскодумающих" эта же информация предварительно проходит через (пользуясь инженерной терминологией) специальный фильтр–анализатор "СВОЙ-ЧУЖОЙ",
==========================================
Я как латышскодумающий пришел к диаметрально противоположному заключению.
Например - в науке бывают вопросы, являющиеся предметом безопасности и государственной тайны. (Например создание синтетического наркотика или нового вида оружия)
Но точно не за научные идеи типа множества миров или теорию Копреника.
Поначалу его судила венецианская инквизиция, перед которой он покаялся и его простили.
Но тут перехватила Римская. Которая тоже готова была простить, но он заартачился.
И судя по тому, что известно о характере - заносчивый и задиристый - и о биографии - его принимали радушно, но быстро пытались избавиться (он со всеми переругался) - достать он мог каждого.
Согласны ли Вы что в науке бывают вопросы, являющиеся предметом безопасности и государственной тайны. (Например создание синтетического наркотика или нового вида оружия)? ДА/НЕТ
Такое я мог подумать так, что за последние дни мне такое подозрение было высказано явно - и Вам об этом известно, а в одном случае доброжелатели даже предупреждали оппонента касаетльно меня.
Ну и еще потому, что Вы в разделе "вопросы к спикеру" вынудили меня ответить Вам три раза сами так и не ответив.
Наверно скрываете ответ от ПБ
И буду я, как дурак — без колбасы. =======================
Действительно дурак - национальность можно и опосля вписать.
Коли хочется.
Колбасы
Вот Вы меня спросите, нужен ли мне пистолет?
==========================
Не спрошу. Разве что Вы про это целый спич накатаете как про запись.
Бруно сожгли не за "распространение гипотезы о том, что во Вселенной существует множество планетарных систем" - Про его процесс исписаны тыщи страниц.
Теория Коперника была во время жизни Бруно совершенно легальной, Галилей читал о ней лекции студентам с позволения Папы, Ею же занимались и другие ученые - типа Брахе и Кеплера, в отношении которые действительно (в отличие от Бруно) "Научность работ признало научное сообщество".
Галилей и Кеплер Бруно не упоминали вообще, А Брахе обозвал дураком.
"О вращении небесных тел" был внесена в индекс запрещенных книг 16 лет после смерти Бруно.
В книгах перчисленных Вами он излагал много мыслей не соответствующих католической доктрине.
В частности ставил под сомнение непорочное зачатие и вещал о новой религии которая заменит устаревшую католическую веру.
Наряду с верными догадками (напр, про теплые и горячие звезды) Бруно пишет и полную ерунду - например ,как он решил квадратуру круга.
Особенно забавно его суждение о геометрии и переспективе - если свеча близко к сфере, то она освещает орпределнную площадь. Удаляя свечу ,плоскость будет все больше -следовательно, при достаточном удалении свеча будет освещать почти всю сферу. (это из "Ужина пепельной среды" - кстати - была вчера).
Кстати - картинка там-же свидетельствует, что он ни фига не понимал систему Копреника.
Ослобо комично, что Вы причислили «Сто шестьдесят тезисов против математиков и философов нашего времени» к научным книгам.
PS Судя по всему в жизни Бруно был противным типом - хвастливым и задиристым. Всех достал.
Но очень хорошим писателем и поэтом. И обладал феноменальой памятью, которую обяснял своей системой и магией.
Ну почему Вы не можете просто сказать - я же даже доказательств не спрашиваю - Кто-то видел что Кононов в течении операции сидел в кустах? Кто? И при чем тут тон допроса - я просто прошу уточнить то, что Вы и так столь уверенно заявили?
А коли Вы советуете ждать, то и сами не делайте безапеляционных заявлений до того как "будет"
НЕ ЧЕСТНО - я ДАЛ ОТВЕТ. Впрочем практически такой же как дал и №252
Александр Гильман.
И лично персонально ВЫ субъект этого ответа. В первом квартале 2012 национальность мог вписывать кто хотел. Коли Вы это упомянули - видимо ВЫ ХОТЕЛИ или хотябы имели мнение. После этого, и до сих пор национальность в паспорте не вписывалась. Теперь же, если все случится как описано возможность вписать тем, кто хотят будет восстановлена - например ВАМ. А кто не хочет - например Я - может не вписывать.
Мои вопросы - ЛИЧНО О ВАС (Вы же уже решали - вписыват или нет в2012) и Ваше уклонение ответить уже приняло скандальный оборот.
Я СНИМАЮ СВОИ ВОПРОСЫ И СОЖАЛЕЮ ЧТО ИХ ЗАДАЛ. Прошу извинить.
Настоятельно прошу Вас отказаться от риторики "Вы страстно хотите чтобы он был палач". Из нас двоих ВЫ а не Я писали "Вся эта история с Кононовым - меня лично задевает." Меня она ЛИЧНО не задевает. Я читаю что пишут (не пропогандисты) и в первую очередь, что говорил сам Кононов.В частности о ЕГО позиции изложенную в материалах суда. Если из нас двоих кто-то что-то страстно хочет - так это ВЫ - Вы УЖЕ решил, что он не вигноват - и Вашу уверенность не могут поколебпать документы, которые Вы увидите.
Теперь простой вопрос - Который суд и на основании чего установил, что Кононов в деревню не заходил.Документ привести Вы не можете (это ничего) - просто расскажите.
Во-первых - я ответил. 5 строчка с верху. Зачем ввели ответ тоже очевиден - те кто ввели, заботятся о тех, кто хотят. Таких много, даже тут в клубе. Имеют право хотеть.
Вы упрорно уклоняетесь от ответа. Коли тогда о них задумались, теперь задумайтесь о себе (и обо мне) и ответте на мои вопросы. Noblesse oblige.
Вы непорядочный человек и я не хочу с Вами общатся - после того, как Вы отказались ответить за собственные слова. Мне даже неприятно находится с Вами в одном клубе. Настоятельно прошу, ко мне не обращаться и моего имени не упоминать.
Следствием установлено, что на суде говорил правду. ====================== Видите ли, с тех пор как я был физиком, меня приучили к непреложному правилу. Если хочешь что-то утверждать, то должен прадставить оппоненту абсолютно всю инфрормацию, чтобы он все мло проверить сам. По моему в юриспруденции также.
Если Вы хотите что-то утверждать, то и я должен иметь доступ к тем же материалам. IMHO - Вам не сдледует использовать аргументы, который мною должны приниматься на веру.
Где я могу увидеть, что "Следствием установлено, что на суде говорил правду."? я такого не видел потому и 1.2.3 из №1281
Johans Ko
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№153 Johans Ko
→ Сергей Кузьмин,
14.02.2013
17:38
№152 Johans Ko
→ Сергей Кузьмин,
14.02.2013
17:35
№137 Johans Ko
→ Александр Артемьев,
14.02.2013
17:00
№133 Johans Ko
→ Артём Губерман,
14.02.2013
16:55
№87 Johans Ko
14.02.2013
15:05
№471 Johans Ko
→ Jurijs Aleksejevs,
14.02.2013
14:40
=======================
№82 Johans Ko
→ Aleksandrs Gapoņenko,
14.02.2013
14:29
№80 Johans Ko
→ Aleksandrs Gapoņenko,
14.02.2013
14:20
№454 Johans Ko
→ Jurijs Aleksejevs,
14.02.2013
11:44
№1362 Johans Ko
→ Песня акына,
14.02.2013
10:31
№1361 Johans Ko
→ Песня акына,
14.02.2013
10:30
№1349 Johans Ko
→ Песня акына,
14.02.2013
00:21
Кто?
И при чем тут тон допроса - я просто прошу уточнить то, что Вы и так столь уверенно заявили?
А коли Вы советуете ждать, то и сами не делайте безапеляционных заявлений до того как "будет"
№423 Johans Ko
→ Jurijs Aleksejevs,
14.02.2013
00:17
И лично персонально ВЫ субъект этого ответа. В первом квартале 2012 национальность мог вписывать кто хотел. Коли Вы это упомянули - видимо ВЫ ХОТЕЛИ или хотябы имели мнение.
После этого, и до сих пор национальность в паспорте не вписывалась.
Теперь же, если все случится как описано возможность вписать тем, кто хотят будет восстановлена - например ВАМ.
А кто не хочет - например Я - может не вписывать.
Мои вопросы - ЛИЧНО О ВАС (Вы же уже решали - вписыват или нет в2012) и Ваше уклонение ответить уже приняло скандальный оборот.
Я СНИМАЮ СВОИ ВОПРОСЫ И СОЖАЛЕЮ ЧТО ИХ ЗАДАЛ.
Прошу извинить.
№1342 Johans Ko
→ Песня акына,
13.02.2013
23:53
Были свидетели подтвердившие что Кононов сидел в кустах?
Вы же видели материалы?
№1336 Johans Ko
→ Песня акына,
13.02.2013
23:31
Меня она ЛИЧНО не задевает. Я читаю что пишут (не пропогандисты) и в первую очередь, что говорил сам Кононов. В частности о ЕГО позиции изложенную в материалах суда.
Если из нас двоих кто-то что-то страстно хочет - так это ВЫ - Вы УЖЕ решил, что он не вигноват - и Вашу уверенность не могут поколебпать документы, которые Вы увидите.
Теперь простой вопрос - Который суд и на основании чего установил, что Кононов в деревню не заходил. Документ привести Вы не можете (это ничего) - просто расскажите.
№408 Johans Ko
→ Jurijs Aleksejevs,
13.02.2013
23:04
Зачем ввели ответ тоже очевиден - те кто ввели, заботятся о тех, кто хотят. Таких много, даже тут в клубе. Имеют право хотеть.
Вы упрорно уклоняетесь от ответа.
Коли тогда о них задумались, теперь задумайтесь о себе (и обо мне) и ответте на мои вопросы.
Noblesse oblige.
№1303 Johans Ko
→ Марк Козыренко,
13.02.2013
22:37
Мне даже неприятно находится с Вами в одном клубе.
Настоятельно прошу, ко мне не обращаться и моего имени не упоминать.
№1301 Johans Ko
→ Песня акына,
13.02.2013
22:34
======================
Видите ли, с тех пор как я был физиком, меня приучили к непреложному правилу.
Если хочешь что-то утверждать, то должен прадставить оппоненту абсолютно всю инфрормацию, чтобы он все мло проверить сам.
По моему в юриспруденции также.
Если Вы хотите что-то утверждать, то и я должен иметь доступ к тем же материалам.
IMHO - Вам не сдледует использовать аргументы, который мною должны приниматься на веру.
Где я могу увидеть, что "Следствием установлено, что на суде говорил правду."?
я такого не видел потому и 1.2.3 из №1281 Johans Ko
№1295 Johans Ko
→ Владимир Бычковский,
13.02.2013
22:25
Намекаете, что неправду говорил на суде?
№397 Johans Ko
→ Jurijs Aleksejevs,
13.02.2013
22:20
Не нужна.
В моем нет (издан 2010) - только что проверил. Даже и графы такой нет.
См. также №373 Вадим Фальков
Раве кто сам захочет.
Я ответил (продемонстрировав добрую волю, и не сказав "тут вопросы задаю я")
Теперь Вы отвечайте.