Не поможет.
Не решит ни одну из проблем, кроме связи с администрацией.
Например - не сможет задать вопрос спикеру.
С другой сторны - предложенное Ильей проблему решает.

могу сказать про себя. Я не скрываюсь из страха - я оберегаю свою личную жизнь и хочу ее четко отделить от публичной - прямо как это написал выше доктор Хаус. Я имею на то причины - или, если хотите - каприз.

Я и сам предлагал, не только Председателю, но и другим - если Вас смущает моя анонимность, я готов представить данные о себе в обмен на обещание никогда не делать их публичными.
И многие - втч. и журналисты честно блюдут этот мой каприз - хотя и знают мои настоящие данные.

Но я-то точно знаю, что нет!
=======================
Позвольте поинтересоваться  - откуда?
Сами сказали?
Или Московское руководство вас заверило, что никаких заданий никому не давало?

Предполагая встречный вопрос, изложу свои соображения:

1. Я не верю в чудеса. Если некто при мне подбросит монетку 100 раз и более 80-ти раз выпадет решка, то я расценю это как чудо. Или как жульничество. (Хотя по теории в вероятностей такое возможно). Или как имеющее под собой неизвестную мне причину.
Если же рассмотреть публикации Дюковского фонда, то решка выпала 99 раз - негатив про бывших членов СССР.

2.  фонд "Историческая Память" - н понятно, кем учережден. Не понятно почему руководителем фонда назначен Дюков, до того бывший редактором не помню чего - он зовет себя историком, но  - научных званий не имеет, не член признанных научных обществ, никогда не работал в академических институциях -  И тем не менее, дректор фонда. Главный сотрудник Симиндей - некторое время работал на кафедре политологии, потом был кадровым дипломатом, а потом опять историком. Научных званий тоже не имеет.
IMHO - основатели фонда явно могли найти более авторитетного директора.
И тем не менее фонд получает финансирование (Не могу не вспомнить как Репше руководил фондом искусственного интеллекта - Вы полагаете, что он лучший специалист в Латвии для этой должности?)

3. Откуда финансирование? Учитывая сказанное в п2. трудно поверить, что они могут набрать достаточно частных пожертвований.
Коли Вы "точно знаете" - то можете раскрыть (можете не раскрывать). Зная Ваше отношение к Латвии, я допускаю, что Вы могли бы им жертвовать (и то не очень уверен). Жертовавли ли? Много ли таких как Вы?
Я делаю предположение, что они имеют госфинансирование, которое получают конкурируя с академическими инистиутами, и учеными со званиями.

Как видите - для своих выводов я пользуюсь исключительно общеизвестными сведениями .
Если Вы видите логическую ошибку в моих рассуждениях - укажите.
Если Вы обладаете инсайдеровской информацией, то поделитесь, коли можете.
А коли не можете, просто скажиет - обладаю инсайдеровское информацией ,что исследования не ангажированы - только правда, без перувеличений, беспристрастныцй учет агргументов обоих сторон - и финансируются частными патриотами России.

А теперь Вы осознали своё заблуждение? ;-)
========================
Да. Но но не в том смысле, что это не верно,
а в том смысле, что это единственное исключение. Их есть еще.

Это не исключает возможности сомневаться, брать назад свои слова, менять мнение - это нормально.

Не нормально, когда в изложении прозиции предложение N противоречит предложению M. Если кто написал, сегодня нечто, что противоречит написанному вчера - то это нормально если готов признать, что вчера был неправ.

Признаю - я не Уитмен:
Do I contradict myself?
Very well then I contradict myself,
(I am large, I contain multitudes.)

ОК - в последний раз (простите великодушно)
Вы писали ко мне, что должны, как правило, только если брали в долг - Это как скажете.
Но IMHO - я, например, должен, когда чего нибудь сказал. Я должен отвечать за сказанное.
Фразу, которуая Вас задела, Вы сказали с тем, чтобы задеть меня (Видима следуя завету Лоры Абарин размазать меня по стенке). Вы и после ее (фразу) никак не комментировали - до того, как сочли себя задетым.
IMHO - Не следует писать того, на что не хотите, чтобы ссылались.
Это все. Больше на Ваши реплики объязуюсь не ссылаться.
И почитаю соблюдение за долг.

А что бы и не написать как было на самом деле?

World News уже передавали, что Обама созвал совет безопасности по двум вопросам:
1. Ядерное оружие Ирана,
2. Поправки к закону о научной деятельности Латвии. Это с одной стороны.

А с другой - любой наделенный мыслительной спопобностью индивидуум уже понял, что Дюков имеет задание и наделен финансированием поливать Латвию - всеми правдами и неправдами, А Алексеевв - весьма вероятно - назначен при нем мальчиком на побегушках.

Напиши это Берзиньш, он ничего нового бы не сообщил.

Почему IP? Я могу имя и адрес прислать -  Чего зря мучиться?

А если всерьез - почитаемый мною Фома Аквинский сказал - "Cave Hominem Unius Libri", а я бы перефразиорвал - опасайтесь того, кто никогда не сказал глупость.

И  - не надо за него додумывать " ... спинным мозгом ... ", " ... притормозил ... ". Можно  прочитать - То же самое, что он - по сути вопроса - тут писал Лурье, а не Вы с Дюковым и Гапоненко.

Я понимаю, что читаете Вы только заглавия - это такая традиция "достаточно сомнительного клуба", (как называет его Bwana Kubwa).
Если бы до того как ржать, Вы прочитали и текст, что Президнент пишет, то убедились бы, что по началу он пишет то-же что и Лурье
Prezidents vēstulē Saeimai norāda, ka zinātnieku jaunrades brīvību garantē Satversme, taču katrai valstij ir arī pienākums aizsargāt nacionālo drošību.
Prezidents atzīst, ka nacionālās drošības un zinātnisko pētījumu intereses var saskarties, taču valstij ir jāgarantē, ka personas, kuru tiesības ir ierobežotas, var tiesā noskaidrot, cik tas ir pamatoti.

Далее - Президент пишет одну очевидную глупость: Prezidents uzsver, ka likuma izmaiņas zinātniekiem nedod skaidru priekšstatu par to, kas ir un kas nav drauds nacionālajai drošībai. - Коню понятно что в законе нельзя записать skaidru priekšstatu par to, kas ir un kas nav drauds nacionālajai drošībai - хотя-бы потому, что сегодня этого просто может никто не знать. Эта опасность может сегодня не существовать.

Ну и  - единственное  в Вашу копилку - Prezidents atzīst nacionālās drošības svarīgumu, bet norāda, ka Saeimas atbalstītajā likuma variantā nav ievērots samērīguma princips un nav pietiekami līdzsvarotas dažādas intereses.
Я прочел и вам сказал.

Можно продолжать ржать.

Иоха-а-ан! Нету логики. 
=====================

Я плачу медицинскую страховку, хотя практически не болею (постучал по дереву).

см. также №999 Johans Ko

Точною я это чистосердечно признал в №1034 Johans Ko

А если ненавидите - зачем солидаризируетесь?

Его дальнейшие действия?

Жандарм без образования будет заниматься тем, чем занимаются ученые?
===========================
Я не жандарм.
Я как раз многие годы наукой занимался.
И регулярно попадались вопросы в которых я слабо разбирался.
Знает что я делел? Открою тайну - я консультировался у тех, кто разбирается.
Все так делели - включая жандармов.

Та что Статья 18.  г)  в 1993?

Не Вам это судить, уважаемый.

Тоесть - по закону мог, а не мог в Риге чисто технически?

Не надо обвинять во вранье.