Nadežda Borisovska,

Preambula: Krievu valoda ir brīnišķīga valoda, man tā ļoti patīk, es to labi zinu (labāk kā daudzi krievi). Man absolūtā topā ir daudzi krievu rakstnieki (Ļeskovs, Nabokovs), dzejnieki (Fets, Bloks), teātris.
Preambulas beigas.

Krievu skolas slēgt nevajag.
Ko vajag - tas ir ievērot konsekvenci: nevar vienlaikus sludināt, ka krievu valodu zini, un gausties, ka nespēj mācīties aritmētiku, jo nesaproti frāzi: "katete pret 30 grādu lielu leņķi ir vienāda ar hipotenūzas pusi".
Vai nu viens - vai otrs

PS - es mūžā esmu nolicis daudz eksāmenus ar labām sekmēm - par pusi šo priekšmetu, es nevarētu teikt, ka zinu. Vienīgais mērķis bija eksāmena nolikšana

PPS - es esmu noteicis sev limitu - 5 teksti dienā. šis ir ceturtais. tāpēc es varēšu atbildēt vēl tikai vienam.

Kā teiksiet.

Bet, piemēram, kluba biedrs Marcinkevičs nesen stāstīja, kā viņi ar dēlu esot ar grūtībām tulkojuši uzdevumu par caurulēm un baseinu.
Un - kas ir visi tie, kas ik dienas sūdzas, ka nespēj mācīties aritmētiku latviski, jo nesaprot? Jūs taču arī būsiet tādus redzējis.

Es nemaz nejautāju par tiem, kurus es satieku regulāri, un kuri nav spējīgi normāli komunicēt latviski - jo tos Jūs neesat redzējis un varat man neticēt.

Pilnīgi noteikti - tādu paliek arvien mazāk (starp augstskolu beidzējiem nav vispār) - bet vēl ir. Vērā ņemamā daudzumā.

Bērni nav kopējie.
Bet skolas ir.
Šajās skolās mācās mūsu kopējie līdzpilsoņi. Un skolas tiek finansētas no mūsu kopējās naudas.
Es, piemēram, neesmu ar mieru, ka valsts skolas beidzējs nezina latviešu valodu. Ja viņš nezina, tad tāda vai citāda reforma ir vajadzīga.

Otrs jautājums ir - ko nozīmē "zināt valodu"?
IMHO - tas nozīmē spēju komunicēt par jebkuru tēmu (atskaitot specifiskus literatūras un/vai filozofijas jautājumus)
Es pats uzskatu, ka zināt valodu nozīmē saprast teikto/rakstīto bez tulkošanas. T.i. - vārdi tieši transformējas jēdzienos - bez starpvalodas.

Ja 9 klases skolnieks nav spējīgs sparast frāzi "baseinā pa vienu cauruli ietek, pa otru iztek" bez tulkošanas, tad matemātiku viņš šajā valodā, protams, mācīties nevar. Bet tas nozīmē arī to ka valodu viņš joprojām nezina.

Tie kas ir beiguši augstskolu Latvijā (latviski!) brīvi komunicē par jebkuru tēmu.

Именно так!
Из сейчас изданных можно достать почти любую книгу - по-русски прямо в Риге. Как правило, все есть в Полярисе и/или Янусе - там еще можно предварительно заказать по инету, чтоб наверняка была, когда придешь.
А если еще добавить Амазон и БарнсАндНоубл ...

Кстати - и в советское время хорошие книги были не дешевы - т.е. в магазине дешевы, но их там небыло. Цену вожеленной мною "Йосиф и его братья" я знал задолго до тогоб как увидел ее в физическом облике (стоила половину моей тогдашней зарплаты)
На самом деле торговля книгами - обычными советскими - был бизнес.

Подписаться на иностранную литературу и на собрания не мог поросто каждый дурак - зашел и подписался. В институте, где я работал, лимит на ИЛ было 2 или 3 - и досталось, естественно, руководству.

Второй момент - про электронные.
Они имеют два существенных преимущества - захотел (иногда просто заглянуть и найти цитату) - и через несколько минут она уже у тебя.
И второе - напр. в "Синайском гобелене" тыща персонажей - и вдруг под конец появляется кто-то про которого уже не помнишь  -кто же это? В бумажной - поди найди, если он упоминался мельком в одном предложении, а в электронной - нет проблем :о)

Это зависит, включает ли  "могу достать ... любую абсолютно книгу" и элктронною версию.
Если Да - то я всецело поддерживаю доктора.
Эту электронную версию можно рачпечатать и переплести - я поначалу так делал, а потом перестал.
Ибо как вы совершенно правильно указали "Умение из графических символов, называемых буквами, выстраивать мыслеобразы ..." означают и то что "графические символы" могут быть и черточки шумерами впечатанные в глину и буквы на экране читающего устроийства.

PS один важный IMHO момент опущен - "Истина намного больше того, что можно выразить словами" (С) НеПомнюКто
Примеров масса - напр, в физике - посмотрев на картинку, сразу понимаешь то, что и за год не выразить словами и формулами.

Бангерскис, конечно, лицо заинтересованное - но написанное им никак ни менее достоверно, чем написанное Балтиньшем - в частности - про форму, про неизвестности мисси Балтиньша, про отсутствие упоминаний конкретных частей - в докладе инспектора выглядит странно.
Поэтому упоминание одного и умалчивание другого есть прием пропогандиста а не историка.

Бангерский утверждает ,что местоположение подразделений легиона документировано. 
Вы пишете "Дальнейшие сопоставления фактов приводят к выводу о том, что указанные зверства на совести латышских полицейских батальонов,"
Означает ли это, что Вам удалось выяснить, что это были за части и можете их назвать?
Это опубликовано?

Я как виртуальный член клуба не имею право задавать вопросы в соответствующем разделе - и следовательно - Вы не объязаны отвечать.

Тем не менее - вопрос:
Вы (как ти многие другие) цитируете Балтиньша - но умалчиваете, что в том же журнале "Часосвой" был дан ответ Бангерским - Р. Бангерскис "Часовой" № 366 (6) июнь 1956 г.

Полагаете ли Вы ,что сказанное Бангерским супротив Балтиньша настолько недостоверно ,что может быть предано умолчанию?

Во-первых - на момент обретения власти Гитлер не воспринимался как художник - в отличие от Гавела. Вы бы отсеяли Гавела но не Гитлера.
Во-вторых - Вы  их уровня не узнаете, поскольку уже запретили.
В-третьих - я готов терпеть сотню Раймондов Паулсов, чтобы ни один дирекиор не указывал, кого можно избирать, а кого нет - это если я вынужден жить в демократической парадигме.
А если будет Богом назначенный монарх - то уж он сам решит - и не будет  смотреть, поэт или нет.

Ну и наконц - просто интересно - "если бы Вы были директором" - Вы можете назвать пять человек, из нынешних латвийцев (независимо от гражданства и национальности), которых если назначить в правители, то будет хорошо?
(Сразу скажу - я не могу)

В результате небыло бы Дизраели и Гавела.
Не уверен про Марка Аврелия.

Чудной Вы Aleks Kosh - Не хотите об "оккупации" - а все пишете, пишете.

Ни один международный суд не признал вину СССР в событиях 1939—1940 годов.
==============================
Так ни один суд этот вопрос не рассматривал!
(Я вообще не знаю ни одного случая в истории, когда вопрос об оккупации рассматривался в суде). Это раз.
Речь не о вине а о факте. (чего это Вы испугались?) Это два.
Единственный случай когда события июня 1940 упоминается в решении суда (ЕСПЧ) - они были означены словом invade (Самый популярный перевод - вторгаться, но одно из значений слова - оккупировать.)
Это три.

Неследует гомко кричать "не выдерживает никакой критики и держится в стране только на вере и невежестве." если критикующий Вы сам.
Тем более, что Вы конструктивно не критикуете - Вы вещаете.
У Вас есть совершенно прагматичная возможность - взять приведенные мною факты, изничтожить те из них, которые не соответствуют действительности, выбрать любое определение оккупации и показать что факты определению не соответствуют.
И всего-то делов.
Это будет Ваша интерпретация.

Есть отдельные личности, типа Йохана, которые в процессе долгих дискуссий и подгонок попытался выстроить какую-то свою версию с оккупационным уклоном
===============================
Следовательно - то что факты имеются, Вы вроде как не отрицаете. Вы не согласны с их интерпретацией - но конструктивную критику не приводите.
Таким образом, Ваш тезис ""знания" основаны на вере." - полностью провалился - ибо как было показано - "знание" основывается на интерпретации  (или "подгонке" - как некоторые тут говорят) общеизвестных фактов.

Если бы вы не упомянули мое имя в беседе с Александром Артемьевым, то я бы и не впрягался.
========================================
Но это же совсем глупо!
В упомяеутом Вами тексте, я совершенно ясно говорю ,что мои интерес не в обсуждении оккупации, в обсуждении "вера" versus "аргументы" 
я по этому поводу даже задал прямой вопрос - от которого Вы шуганулись - четыре раза.

Более того - вы опять стали говорить про "инкорпорацию" полностью игнорировав уже данный мною ответ.
Так что если у кого-то "зуд оккупационный" - то у Вас.

А у меня если и есть зуд ,то касательно "прямых вопросов" и "веры" и "аргументов"
Извольте убедится.

Чудной Вы Aleks Kosh - сами же писали ко мне "Не пишите мне больше об оккупации".
Я пожалуйста! Для меня ключевое слово другое. А именно - "латышу надо просто верить без аргументов" или же арнументы все таки есть? 
и тут Вы опять возбудились про оккупацию, про которую говорили мне "больше не писать" - я и не писал.

вообще - Вы ведете себя как схоласт средневековый, который чтобы узнать сколько ног у мухи, вместо чтобы посчитать, чтитает, что по этому поводу писал Аристотель.
Так и Вы - как схоласт постмодернизма - цитируете хрестоматийного мазохиста Тайванса (Дюков еще не такое пишет) - мне что Новодворскую цитировать ав ответ?
(Я вот процитировал Судоплатова и Тимошенко - которые непосредственные участники и рководители событий.)

Вот факты (17 штук)  - я их перечислил.
Поскольку канонического определения оккупации нет - выберите любую - отбросьте те факты ,которые полагаете неверными.
плосле этого вменяемый человек одеренный минимальной способностью анализировать может сделать себе мнение - укладываются факты в определение или нет.
IMHO - вролне рациональный подход.
Ключевые слова - верить не надо, надо сопоставить факты.

Про написанное Вами
Пограничные кордоны были сожжены пограничники убиты и остальные забраны в звложники - это происходило на территории другой страны - Латвии Советскими воисками - уж не знаю кто там мог чего не понять.
Ультиматум - объективный факт.
То что воиска были введены с беспардонным нарушением договоров о дружбе и взаимопомощи  - объективный факт.

Чтобы защитить Латвию от Гитлеровской агрессии,
==============================================
Аббалдеть! И для этого разоружили Латвийскую армию и полицию - вроде как дружественных - и  репрессировала всех членов правительства (которых якобы на основании дружбы обязывалось защищать)
 
 Потом произошла инкорпорация.
================================
Да - потом. А не до того. Сначала захватили, разоружили и стали командовать. (и по-моему это аннексия а не инкорпорация)

Вас спросили: "Сколько дней ...
================================
Сначала посмотрите что меня спросили - а я ответил, а потом прочитайте что я написал - для того, чтобы нечто назвать оккупацией не объязательно кого-то убивать. (какой то Вы кровожадный)

И Aleks Kosh - это ВЫ возбудились про оккупацию - я был готов про вера супротив аргументов.

Это мой пятый пост сегодня, а я объязался больше не писать,
поэтому для Юрия Янсона: Если мы сойдемся на том, что 17.06.1940 - 05.08.1940 была оккупация, за которой последовала аннексия - у нас с Вами почти консенсус.

 Почему вы не используете слово инкорпорация,...
==========================================
Вы немного сумбурны, возможно не в себе - как некоторые тут говорят.
На этот вопрос я уже ответил в №908.
Но я провторю. Инкорпорация это включение чего-то во что то.
ДО 05.08.1940 Латвия и СССР были разные страны.
Ничто никуда небыло включено.
Латвия если и была инкорпорирована, то ПОСЛЕ означенной даты."

Ответьте, Йохан: "Сколько?"
========================
по моему пятеро пограничников. И около 40 были взяты в плен - см. инцидент в Масленки. Если Вас это интересует.
НО
Ни в одном из известных мне определений не сказано, что кто то долженн был быть обязательно убит.
А сказано:
Взять под контроль территорию + командовать ею + ситуация временная.
17.06.1940 - 05.08.1940 - полностью подпадает.
Кончиалась она аннексией.

Лишь два кратких замечания.

прыгать, ради прикола, с третьего этажа, это не показывать смелость, а показывать собственную глупость.
================================
Это правильно.
Можно не прыгать  (это даже мудро)
Можно не дискутировать - никто не обязан.
Но уклоняться от дискуссии ссылаясь на  "небо в клеточку" в сегодняшней Латвии иррационально (IMHO)
Это раз.

Ну и два - ключевое слово моей беседы  с Aleks'ом Kosh'ем было не "оккупация", а "миф".
В частности затасканные и ни чем не подтвержеднные утверждения про
"оккупацию, в которую латышу надо просто верить без аргументов" или "латыши шугаются прямых вопросов"
Их есть еще.

Уважаемый Александр Артемьев,

Я полагаю -дискуссия имеет не много смысла, если не излагать свои взгляды. Если человек по каким-то причинам не хочет и/или не может IMHO - не стоит и начинать.
Я полагаю,  что страхи совершенно неуместны - насколько мне иззвестно "небо в клеточку"  наблюдали только неонацист Йорданс и перконкрустовец Шишкин - и их в конце концов выпустили.
Соклубник же Гильман - несмотря на все наговоренные им гадости и перед судом то предстал лишь единожды - когда призывал ликвидировать государство - и был судом оправдан - IMHO - cовершенно правильное решение суда.

Касательно "берите темы" - уж какие есть. Я с очень большим удовольствием обсуждаю про литературу или театр. Но таких тем тут практически нет.  Единственная тема про театр была с целью облить грязью "русофоба" Херманиса. (IMHO - в первую десятку его отвратительных свойств русофобия не входит. Он вообще ни разу ни русофоб)
Я могу выбрать из тех тем, что есть. Пердложите - включусь.

Ну и - не соглашаться с моими аргументами - это нормально.
Не нормально - не знать, что они у меня есть - когда они прямо тут написаны не один раз.
Так и в теме на которую вы сослались - я привел факты, на основании которых вменяемый человек может сделать себе мнение - укладываются факты в выбранное им определение оккупации или нет. Можно и сами факты оспорить - мол "небыло такого" - но писать "... оккупацию, в которую латышу надо просто верить без аргументов ..." - абсурд.
Дискуссия не об том - была оккупация или нет, а об том - это вера, или доводы имеются?
Кстати - за это точно в тюрьму не посадют.

Это один из мифов и стереотипов, которые тутошней общественностью принимаются на ура.
И такие живучие мифы меня реально раздражают.
Несколько примеров: Латвийские историки назвали Саласпилский лагерь трудовым" - это несмотря на то, что многократно тут приводился скан со страницы, где каждый может прочитать что пишут латвийские историки. Но регулярно кто-то тут это опять приводит.
Или что латыши считают Гитлера положительным персонажем.
Или что Ленин подарил независимость.
Или что Латвия ответственна за красных стрелков.
И - прямо в соседней теме - "Правящая элита старается заменить национальную идею лозунгами национального превосходства латышей над другими народностями" - никогда не слышал ничено подобного, никогда ни один из оппонентов не мог привести ни одного изречения что латыши чем-то лучше других.
Что не хуже - слыхал. Кришянис валдемарс говорил: "мы, латыши ничем не хуже других, Мы можем все то же ,что и другие могут."
Что хуже  - тоже слыхал - хрестоматийного мазохистя тут выше цитировали.
Что лучше - никогда.

И еще миф - латыши шугаются прямых вопросов. Я вот латыш - совершенно не шугаюсь, да еще и сам задаю. Шугаются, как правило, оппоненты.

А если не отвечаю то либо персона у меня в списке игнорируемых, либо лимит истрачен - я себя ограничил - не более 5-ти постов в день. 

Сергей Васильев,

Доношу до вашего сведения, что когда ВЫ назвали русофобом МЕНЯ - я очень обиделся.

Но после того, как Вы привели свои аргумены, я сделал себе мнение о Вашем ментальном уровне и понял, что обижаться тут ненакого.

Прошу Вас впредь ко мне не обращаться - мне неприятно видеть Ваше имя в своем мейле.

там все сказано, там все ответы на ваши вопросы.
=========================================

По поводу сказанного Вами "верить без аргументов"
Я задал совершенно конкретные вопросы:
1. Имеете ли возразить, что аргументы есть (я привел 17 штук)?
2. Имеете ли возразить по сути аргументов?
3. Имеете ли возразить против выводов?

Ни на один из трех вопросов Вы не ответили.

Когда в следующий раз будете писать "шугаются прямых вопросов" - то помните, что Вы тут в первом ряду.
И помните, что Ваш тезис "латышу надо просто верить без аргументов" - Вы защитить не смогли.

Кому доказать?
Вам?
Что это Вы шугаетесь прямых вопросов?

Вы писали "верить без аргументов"
Я Вам аргументы привел - возразить имете? - Это прямой вопрос.
Возразить против вывода - "територия управлялсь по прямому указанию захватчика и его силами." имеете?
Возразить против того ,что НЕ  "без аргументов" - имеете?

Ну и - это никак не может быть инкорпорация ибо ДО 05.08.1940 Латвия и СССР были разные страны. Латвия если и была инкорпорирована, то ПОСЛЕ означенной даты.

Я не шугаюсь прямых вопросов - я их еще и задаю.

Они или агрессивны или шугаются прямых вопросов.
=============================
Хорошо, что Вы это написали. Я большой сторонник прямых ,четко сформулированных вопросов. Обычно, когда дело доходит до конкретики, мои оппоненты убегают в кусты.
Покажите пример.

Вот Вы утверждаете: " ... оккупацию, в которую латышу надо просто верить без аргументов" - Вы не первый такое пишете.
Однако аргументы есть и неоднократно приводились - например тут (краткая сводка): №168 Johans Ko
Из этих аргументов следует, что захваченная територия управлялсь по прямому указанию захватчика и его силами.

Можете обосновать свое "верить без аргументов"?
Это прямой вопрос.

 пронацистской партии Nacionālā apvienība "Visu Latvijai!" — "Tēvzemei un Brīvībai/LNNK" и особенно министра юстиции от этой партии — зоологического русофоба Яниса Борданса.
===================================
Мне не понятны правила клуба (трудно быть глупому) - Вот если Борданса решит написать комментарий - он тоже обязан "уважать спикера"?