Обуйте глаза - в данном конкретном случае демократия не нравится ВАМ.
Вы неоднократно излагали свои взггляды на демократию - Все вопросы должны решаться голосованием, но если кто-то голосует не так, как полагаете правильным ВЫ - Вы его называете негодяем и выражаете пожелание, что прилетят "Наши Миги" и изничтожат это страну с ее неправильно голосующими.
По МОЕМУ - суть демократии в том, чтобы пониамть, что тут живут и другие люди, что они имеют другой взгляд на вещи и могут оказаться в большинстве.
из нас двоих Я приемлю ситуацию когда кто-то по процедуре принял решение, которое я считаю неправильным или даже глупым. Это цена демократии.
Я ее приемлю - ВЫ нет.
В Латвии ВСЕ решения принимались голосованием. Вы от того и беситесь, что за ваши идеи никто не голосует. Я же это воспринимаю как данность.

PS А демократия мне действительно не очень нравится - не зря же почитаемые мною философы - Пифагор, Гераклит, Сократ, Платон, Декарт были убежденными противниками демократии.
Но это уже другая история.

Именно так.
Если я полагаю что некая "государственная проблема" гроша выеденного не стоит - я не стану вязываться на возню. Поберегу себя для более важных дел.

Вот потрындеть на форуме  - всегда пожалуйста.

Лет десять назад один друг мне указал на статью некоего философа (забыл как звать) про демократию. Суть там была  - что основной порок демократии  - это невозможность себя защитить - проголосовали, и нет больше демократии - типа самоубийства.
С  тех пор многие вняли.
Вот Вы придумали - будем раз в пол года устраивать референдум (заведомо проигрышный) - кто же такое вытерпит.
Что я хотел сказать - Вы друг друга стоите.

Кстати - я в Jurista vārds не увидел утверждаемого Вами про Левита. Но вот с моей точки зрения  он ничем не лучше меня и Вас. Вы тоже нроровите всякие абсурдные (IMHO) теории двигать.

Это второй метод  - отвечать на что нибудь другое.
Я не достаточно четко сформулировал свой вопрос?

Касательно "устанавливает конституционный приоритет латышской нации" - это пустословие - устанавливает ровно на столько-же как и название страны Латвия (помнится у Гильмана был почин, что надо назавание поменять, а то не отображает). Не удивительно, что Вы не указали ни одного преимущества гражданина из "Valdtsnācija" перед любым другим гражданином.  (я об этом писал).

Наоборот - пункт пятый преамбулы заявляет о приверженности правам человека - а один из основных постулатов прав человека - это права личности первичны перед правами нации.

(не верите - перечитайте текст)
===============================
Я как раз об этом - Перечитал. Покажите пункт, который устанавливает приоритет. Где сказано - напимер - принадлежность к  "Valstsnācija" дает вот такие преимущества (как карта рижанина будет давать преимущества пользоваться тролейбусом)

Далее - Вы опять повторяете примеры, про которые мы уже говорили - эти ситуации существуют сечйас  - сегодня - когда никакой преамбулы нет. Это я тоже уже писал.

Соответственно, нормы закона, которые сегодня являются антиконституционными в силу своего дискриминационного характера
==============================
Тут я видимо не компетентен - расскажите какая норма закона является антиконституционной в силу дискриминационного характера где дискриминация осуществляется в зависмости от приинадлежности к valstsnācija.
Как дискриминирован, например, русский (не из valstsnācija) владеющий государственным языком?

Я все еще жду про граждан первого и второго сорта вследствие преамбулы.

Я старше Вас - это раз.
В качестве метода ведения дискуссии я педложил самый простой - один спрашивает, другой отвечает. Естественно я стараюсь задать вопросы, на которые по моему мнению трудно ответить.
Но это именно вопросы - конкретно по букве пресловутой преамбулы.
И самый простой вопрос - какие права в следствие преамбулы есть у меня и нет у Вас - как у граждан Латвии?
То что Вы не ответили на большинство моих вопросов косвенно указывает ,что ответов у Вас нет и вопросы я сформулировал правильные (в отличие от Юдина).
Это два

Ну и - три. Ответ на Ваш "но если так, то зачем его вводить?" и одновременно ответ и Юрию Янсону на "Так для чего это понятие вводится,..."  
Я свое IMHO обстоятельно изложил в ответе к  Лаокоонту (№196)

PS - Я себя ограничил пятью постами в день - это пятый. По сему, сегодня больше писать не буду, но видимо и нет смысла - я свои вопросы задал, Вы все равно не ответили.
Никто не указал на нечто ужасное в тексте преамбулы, что требует пламенной борьбы с нею. Без чего - конец.

не надо обзываться.
Начнем с того, что я не говорю. Я спрашиваю - совершенно четко сформулированные вопросы.

Термин "Valstsnācija" дейстаительно есть - все преимущества описаны мною в Post scriptum - Вы не прокоментировали - хотя я Вас просил. Вы не указали ести ли другие.
В преамбуле не сказано, что принадлежность к "Valstsnācija" дает хоть кактие-то права мне по сравнению с Вами - я спрашивал (три раза) - Вы не ответили.

Вы вообще не ответили ни из чего из того что я конкретно спрашивал - это где в конце вопросительный знак.
 Вот текст - где написано то что клеймите?

 но если так, то зачем его вводить?
==============================
Как раз на это Я ОТВЕТИЛ (в отличие от Вас) - в тексте к
IMHO конечно.

Вы мои аргументы (и примеры) игнорируете ...
===============================
Отнюдь. Я указываю, что это не аргументы, а домыслы никоим образом не следующие из текста преамбулы. И что текст преамбулы никоим образом не делате Ваши предположения более достоверными ,чем они есть сейчас.
Опровергнуть меня просто - укажите место в тексте.

... и продолжаете дискуссию в стиле Юдина. Скучно...
================================
и на Юдина не надо обзываться. Менее "скучно" будет если Вы вместо чтоб вещать, станете отвечать - предметно и конкретно.
По тексту обсуждваемого первоисточника.

Вам кажется неправильно. Я действительно полагаю и что   "не дает никому новых прав" и что  "это пустая бумажка". Поэтому борьба за нее есть нечто иное, как чванливая демонстрация национальной позы.
ТО ЖЕ САМОЕ относиться и к пламеннной борьбе против нее - IMHO - никак не в меньшей степени.

Таким образом - преамбула мне безразлична.
А мышиная возня планетарного масштаба вокруг нее (с обоих флангов) - раздражает.
Если я стану "протестовать против ее возможного принятия" - то это будеит значить что и я включился в возню.

Отсюда мои вопросы - сами видите, предметно никто не отвечает, что убеждает меня, что я прав.

Johans, а я ведь об этом подробно говорил...
==============================
Да Вы говорили. Много расплывчато и не конкретно - как политик, а не как физик.
Я же задал вопрос совершенно конкретный - как физик а не как политик.
В следствие принятия преамбулы какое право появится у меня, которого нет у Вас?
Конкретно пожалуйста.

Из Вашего ответа появилось больше вопросов, чем было отвечено.
Вот текст преамбулы.

Укажите на слово, предложение, пункт, преамбулы указывающее что нет "равенства всех граждан." - ведь это альфа и омега Вашей позиции.

Укажите на слово, предложение, пункт, Преамбулы указывающее что латышский народ имеет преимущество перед другими.

Сказано ли там, что любое право человека может быть поставлено в зависимости от его этнического происхождения - на что намекают половина коментаторов клуба?

Пример можно обсудить - но он принят сейчас, когда никакой перамбуды нет. а есть статья Сатверсме под номером 4.

PS Латышский народ действительно имеет несколько преимуществ:
1. Этнический латыш живущиий почти где угодно может получить гражданство Латвии - Вы полагаете это не естесвенным и не справедливым?
2. Латвия должна заботится от развитии и сохранении латышского языка и культуры - никто другой этого делать не объязан. В Латвии есть институт латышского языка существующего на государственные деньги. Вы полагаете это не естесвенным и не справедливым?

Ответ не верный.

В Латвии есть русские школы - лучше только в России. 
А в преамбуле ни слова не сказано про то, что есть граждане второго сорта и они не имеют права учить своих детей на родном языке.

Вы сами фотографируете, что не отвечаете по сути, а свернули на тропку "у вас негров линчуют"?
Что появилось в преамбуле такого, чего раньше небыло? В смысле прав?

Я задал предельно простой и четко сформулиорванный вопрос.

Извольте заметить, что в 17 приведенных мною фактов верить не надо заставлять. Сами изволили признать, что они соответствуют действительности.

Ваш же факт: что советская "оккупация" спасла латышский народ от истребления, Можно принять только на веру - нет других инструментов.
Вы также не назвали придуманных фактов, в которые заставляют (непонятно как) верить - хотя я Вас об этом прямо просил.

Может мне кто-то объяснить - простыми словами - каким образом по букве преамбулы, я становлюсь гражданином более высокого сорта нежели господин Цилевич, господин Гильман или господин Алексеев?
Появляется ли у меня какое то право, которого нет у них?

БЕЗ подобного разясненния - IMHO - это буря в стакане воды.

Да, я отобрал факты - это было не трудно. Их (фактов) много. Мог бы отобрать еще кучу.
Вот Вам "отобрать факты" будет сильно труднее.

Про квалификацию фактов я тоже писал - факты, как сами изволили скаяать правдивы - каждый интерпретирует как умеет.
Вот и проинтерпретируйте 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11 так чтобы не получился насильственный захват.
Я и сейчас не настаиваю на термине оккупация - если Вы предложите другой (июнь-июль 1940 - между вводом войск и формальной инкорпорацией).
Я поросто указываю, что руководитель той операции называл процесс именно тем словом.

факт, что советская "оккупация" спасла латышский народ от истребления,
=====================================
Sorry to tell you - это не факт. Это предположение (в сослагательном наклонении).

боясь это признать, латышская элита истерично убеждает сама себя в своей жертвенности и мстит несогласным.
====================================
А это фантазия, основанная на вышеприведенном предположении.

Таким образом можно считать, что фактов назначенных государством из моих 17 пунктов не обнаружено.

И всякий вменяемый представитель прогрессивного человечества, который вообще думает об этом, вправе делать выводы опираясь на них.
уж кто как умеет.
Касаетельно Вас, полагаю, что Вы впредь не будете писать про "факты созданные политиками".

Факты налицо,
===============
Именно так. Я хотел бы услышать Ваше мнение - какие именно факты из приведенных ниже были созданы политиками?

1. После меморандума СССР правительству Финляндии 14 октября 1939 г последовало реальное военное нападение совестких войск.

2. В 1940 происходила концентрация Советских войск на границе с Латвией.

3. Приказ наркома обороны марш.С.Тимошенко  подготовить дислоцированные в Прибалтике советские авиачасти к возможным боевым действиям и подготовить их к обороне и приему посадочных десантов.

4. Боевой приказ о действиях советских войск в Литве:  войска должны окружить и уничтожить противника в районе г.Каунас.

5. Телеграмма начальника Генерального штаба "Госпиталя содержать в состоянии готовности". Было прекращено увольнение в запас из этих учреждений.

6. Погранотряд под командованием начальника истребительной группы перешел советско-латвийскую границу, разгромил и сжег латвийский кордон Масленки, и, захватив 5 пограничников, 6 мужчин, 5 женщин и 1 ребенка, вернулся на территорию СССР.

7. Советский ультиматум Латвии с требованием допустить воиска и сменимть правительство.

8. Вввод войск в Латвию - по договору части должны были находиться на военных базах. Реально танки стояли в центре Риги, а другие наставили орудия на части Латвийчкой армии.

9. Докладная Тимошенко с призывом разобраться с правительством захваченной республики.

10. Разоружжить полицию и латвийскую армию (до формального вступления в СССР).

11. Ввести полк НКВД для обеспечения прорядка (до формального вступления в СССР).

12. Началником госбезопасности на четвертый день после введения войск был назначен россиянин Шустин. (до формального вступления в СССР).

13. Безальтернативные выборы единственного составленного в Москве списка - в который были включены и россияне латышского происхождения.

14. Совершенно нереальный процент выборов.

15. Просьба о вступлении в СССР, о котором до выборов речи небыло. До введения советских войск вообще никто не говорил о присоединении.

16. Все члены последнего ульманисовского правительства (кроме одного) до конца года были рпрессированы.

17. Оценка ситуации проводившим Латвийскую операцию Судоплатовым: Между тем правительству в Риге был предъявлен ультиматум. В результате президент Ульманис вынужден был уйти со своего поста, наши войска оккупировали Латвию и экс-президента арестовали.

IMHO - достаточно для выводов.
Вам остается перчислить номера тех фактов, которые придуманы.

Вернемся к первоисточнику:
"литовские власти еще ни одного слова не сказали про необходимость отключения «неправильного» канала ...
А ретрансляцию прекратил по своей инициативе КОММЕРЧЕСКИЙ оператор" (Подчерк мой) - что НЕ противоречит свободе слова (не хочу и не транслирую - ибо оскорбительно для нас и наших зрителей - пусть ПБК или уплатившие клиенты подают в суд за нарушение)
Но противоречит том, что Вы мне впариваете  "канал сам ничего не решал"

"завтра Пиманов может открыть продюссерскую фирму где-нибудь на Кипре и литовцам придется заткнуться"
======================
Может. И литовцы по суду не будут его транслиоровать как голую Мидлтон.
Или засудят - как евреи Гальяно.
И это будет нарушением свободы слова.
Как и запрет отрицать холокост.

Решение суда совершенно определенно нарушение свободы слова (Это и сам суд не отрицает - утверждает, что ограничил свободу слова из-за разжигания национальной розни).

А решение комерческого канала не ретранслировать лживые гадости - типа "не разжигать" - не нарушение свободы слова.

У них в америках тоже по суду запрещеют чего-то печатать, а порой и прикрывают - тоже нарушение свободы слова.
А у нас в Латвии единственная газета ,которую прикрыли по суду - Pilsonis - была прикрыта за разжигание. Нарушение свободы слова.

Мораль - За слова отвечать надо.
Потому как статья 29.