Жизнь прошла.
==============
Во-перых - очень надеюсь что нет
Во - вторых - нафига Вашим подзащитным гражданство, коли "Жизнь прошла" - у них "мотивации бриться каждый день не хватает" а в политичеческую борьбу побегут "задрав штаны"(с)?
В-третьих - Вы сами фотографтрует, что в каждом тексте ко мне опускаете кучу неудобных пунктов из предыдущего? В данном случае напр., это -  "у тех, у кого "под 50" в 1991 вообще было под 30."?

для меня лучшей моделью решения проблем нацменьшинств является финляндия.
===========================
Ок - ну и как Финляндия?
Дала гражданство всем советским гражданам, что там оказались на развал союза?
Много там шведов "под 50" что двух слов на финском связать не могут?
И главное  - Это Вы им рассказали, как "мудро, справедливо и красиво" или они все-таки сами решили по процедуре?

Суть - вопрос: Как принять решение?
Вы пока что по этому пункту не сказали ничего, кромк как
"указывать, что делать и как лучше жить другому взрослому человеку." как некоторые тут говорят.

Вы 23 года в Америке работали?
============================
Гораздо меньше. Но налоги полатил от свистка до свистка.
Мои друзья перебравшиеся туда на совсем платили задолго даже до получения green card. Отсутсвие гражданства не освобождает от налогов. Даже в америкеб на которую Вы изволили сослаться.

Помнится наша матушка-провидица, когда стала президентом LV публично обещалась выучить русский.
=============================
Хороший пример. Она выучила языки всех стран в которых жила - знает немецкий, испанский, английский и французский. А русский - хотя и нельзя сказать ,что выучила, но знает лучше, чем Ваши подзащитные прожившие многие годы в Латвии - латышский. Она даже публичную речь на нем держала - на открытии ТРД - с жутким акцентом, но цитатами из Пушкина.
(кстати - ее супруг говорит по русски практически без акцента)

Нашим негражданам в среднем уже под 50. Заставить выучить язык и сдать экзамен по истории в этом возрасте,
==============================
Например мне - больше. И решительно с Вами не согласен. И я - коли не смог бы выучить - не стал бы винить других.
А у тех, у кого "под 50" в 1991 вообще было под 30.

Поэтому все разговоры о справедливости с вами заканчиваются простой игрой: здесь вижу-здесь не вижу.
===============================
"все разговоры о справедливости" заканчивается на том ,что Вы в очередной раз уклоняетесь от ответа на вопрос
САМОЦИТАТА: "А как надо?
Ваш единствнный аргумент - "Все должно быть по нашему потому, что это мудро, справедливо и красиво"
Что делать с теми, у которых другое мнение? Которые считают, что "мудро, справедливо и красиво" как раз то, что полагают они

А как надо?
Ваш единствнный аргумент - "Все должно быть по нашему потому, что это мудро, справедливо и красиво"
Что делать с теми, у которых другое мнение? Которые считают, что "мудро, справедливо и красиво" как раз то, что полагают они?
Все что Вы можете - это написать "убедить вас в несправедливости принятых законов ..." потому что Вы знаете как "мудро, справедливо и красиво",а другие нет. А если они Ваше решение полагают несправедливым - то это потому, что они злобные нацики и русофобы.

в гитлеровской германии евреев преследовали по закону.
======================================
Чтобы избежать этого у нас сейчас есть Декларация прав человека и ЕСПЧ.
Но как сделать так, чтобы сделать законы справедливыми у Вас один рецепт - надо делать как я скажу. А несогласных с Вашим мнением душить по закону (или танками).
Это называется диктатура или монархия - тоже бывает полезным.
Ваши оппоненты хоть голосуют.

Так что все законно, нельзя было не сделать оговорок в конвенциях
=======================================
Вопрос в том - считете ли Вы оговорки достаточно срьезными для вселенского плача?

No taxation without representation- это все янки подлые выдумали и к LV это никоим боком не относится.
=======================================
Боюсь, это значит несколько другое. Когда я некоторое время работал в Америке, я платил налоги без какого бы то нибыло representation
Вопрос о том, что это representation очень просто обресть Вы обошли. В очередной раз

А что с вами спорить Йохан?
===========================
Дело вкуса. Некоторым нравиться дискутировать вопросы с теми, у кого другое мнение.
Некоторым - в дружном хоре единомышленнииков клеймить злобных нациков.
Коли уж Вы
а) переиначиваете слова оппонента (даже в этом своем тексте)
б) игнорируете ответы даные на Ваши вопросы и повоторяете вопросы, вроде ответов и небыло
в) тщательно обходите пункт ,что неграждане могут САМИ решить свои проблемы,
То пожалуй соглашусь с Вами "а что со мной спорить"
 
 вы с тех пор по ней по кругу как пони и бегаете
=============================
я мог бы лишь предложить - так возразите предметно!
Боюсь - не можете. А на все перечисленное я Вам ответил - предметно, а не так, как изложили Вы.

Что оно может диктовать в конкретно в LV?
===============================
Я к Вам про это написал. Например - соблюдение Деларации и ратифицированных документов. Но диктовать кому и как давать гражданство - не может. Убеждать, аггитировать и торговаться - может.
 
  Законодатель же принял-кастрировал хартию нацменьшинств с серьезными оговорками. Или у вас какая-то другая информация?
================================
оговорок было 2 (две)
а) не писать названия улиц по русски.
б) чиновник не объязан отвечать пр-русски.
IMHO - б) серьезная.
и ЭТО ВСЕ. Вообще в конвенции 32 статьи, в каждой в среднем по 2 пункта.
Остальная конвенция соблюдается в полной мере (Даже более - напр., статья 13 говорит ,что государство не объязано финансировать образование на языке нацменьшинства. Однако финансирует)
"Или у вас какая-то другая информация?"

Вы пишете неправду.
Меньшинство МОЖЕТ диктовать большинству - и это четко оговорено во всех (почти) системах. Например - никакое большинство не может отменить права оговоренные в Декларации прав человека.
Их есть еще.

Истерию вызывает то, что меньшинство не может диктовать большинству по любому вопросу - по какому вздумается.

КСТАТИ
— МНЕ полагается (только гады фашисты не дают),
— ОНИ должны.
В Латвии звучит как правило от русских.
Чтобы убедится в моей правоте, достаточно регулярно читать IMHO клуб.

PS Примечателльно ,что от дискуссии со мной - как раз по этому вопросу - Вы убежали к своим. И для подкрепления позиции переделали фразу.
Петь дружным хором про "виноваты все кроме нас" сподручнее.

Отличия не в этом -
=============================
Отличие именно в этом. Если Вы не готовы считать за мнение поппонента то, что он САМ ГОВОРИТ, а то что  Вы за него додумали, то Вы спорите сами с собой - и оппонент Вам не нужен.
В свете сказанного, Ваши попытки "структурирования" - это вопрос "перестали ли вы пить бензин по утрам?" с требованием ответа "да" или "нет". Оно НЕ базируется на сказанное мною.

На Ваш четвертый пункт "врать не надоело?" я ответил предельно четко - извольте прочитать. Вы видимо полагали ответ "да" или "нет".
Кроме ответа Вам я писал прямо на этой ветке: "На то, кого и как считать гражданином есть очень много разных мнений." Этот вопрос был решен демократическим способом. Каждый поддерживал то мнение, которое считал правильным - в полном согласии со всеми нормами.
Окна натурадлизации были отменены 16 лет назад - тоже в результате демократической процедуры - референдума.
Правила обретения гражданства не нравятся многим - кому в одну сторону, кому в другую. Ни от куда не следует, что Ваше мнение правильнее мнений других.

 Целесообразно продолжать только в том случае, если вы будете придерживаться темы 
===============================
Чья бы корова мычала.
Тема у нас - заданная спичью и поддержанная мною - ХОРОШО ЛИ ВРАТЬ?
такое чувство, что я единственный ее и придерживаюсь (с переменным успехом)

Отлтичия моего и Вашего подхода к дискуссии:

Я - опираю свое мнения об ком нибудь и взглядах его на то, что он САМ говорит, а Вы на то, что додумываете за оппонента.
В конкретном случае - Алексеев в Своем спиче САМ написал -
а) В большой политике не уметь пользоваться таким оружием, как ложь, — профессиональная непригодность
б) чем больше и увереннее они лгут — тем больше уважают.
в) я, как латвийский русский, в данной игре с ним в доле.
А равно и
Правду в большой политике «думают» только дураки и прибалтийские министры.

Я же написал:
Врать чтобы урвать нечто под себя или для своих есть плохо - независимо от "личное" или "политическое".

Тем не менее оппоненты - и в частности ВЫ - всю дорогу пытаются мен приписать нечто сообразно собственным стереотипам - нечто, чего я никогда не говорил, но по мнению оппонентов "должон" так думать, а коли не говорю - следовательно - вру.

Я ясно сказал - врать есть ПЛОХО. Независимо свой или чужой. Касается и грузинской войны. Где IMHO врали вообще ВСЕ. Что по парадигме Алексеева есть хорошо и правильно.

про возможность натурализации врать не надоело?
=======================================
ВСЕ написанное мною - чистая правда. 95% пожелавших натурализоваться, через менее чем полгода - граждане. Это объективная реальность.
 
 Битва гигантов Мысли:
Ложь в большой политике — признак силы и уверенности. Алексеев
Ложь - удел рабов, свободные люди должны говорить правду.  Мишель де Монтень

Мы как хозяева этой земли имеем право диктовать и т.д.
=============================================
1. Не надо переиначивать мои слова.
2. На то, кого и как считать гражданином есть очень много разных мнений. Я - за то, чтобы решать сообща. Голосованием.
3. Это Вы полагаете, что Ваше мнение единственное правильное - и еще кого-то попрекаете желанием "диктовать"

Большинство просто должно учитывать его мнение.
==========================================
Об этом я тоже писал многократно - но Вы не увидели.
Конечно должно. Есть Декларация прав человека, которая не может быть нарушена никаким голосованием. Есть целый ряд  соглашений, которые должны соблюдаться неукаоснительно. Есть 72 статья Сатверсме.
Но кроме этого меньшинство не может диктовать большинству.
Просто по здравому смыслу - без этого нельзя будет принять ни одно решение ибо по каждому будет и меньшинство.
Не надо голословно называть какие то "Европейские нормы" - назовите их и сами увидите, что они соблюдаются.
IMHO - суть демократии - достойно принять, что не все решения будут такими, как Вам хочется.

Вам удалось уйти от темы. Я совершенно честно ответил на все Ваши вопросы.
Вы ни разу не сказали, что я пишу неправду, или говорю, что врать хорошо.
Вы же несколько раз переиначивали мои слова, но за то ни разу не указали, где же  "принципиальность пропадает"

IMHO - это от того, что я привык быть меньшинством, а Вы  - нет.

не вполне правильным смешивать ложь личную
============================
С этим я почти согласен (я поро это писал №279) - с оговоркой:  Врать чтобы урвать нечто под себя или для своих есть плохо - независимо от "личное" или "политическое". Люди, однако, так делают - иногда простительно, но не - хорошо.

ложь всегда антипод правды в том смысле, что не существует одного полюса у магнита или только одного типа заряда у частицы.
=================================
Это скорее не полюсы магнита - это как свет, и отсутствие его - тьма.

г-н Алексеев будет совсем не против и правды, например такой:
латвийские политики совершенно правдиво выскажутся по отношению к жителям юго-восточной Украины, что может их ожидать, в случае прихода к власти национальных сил...
===============================
Никак нет. По парадигме Алексеева Латвийские политики должны врать и клеветать - это будет правильно, профессионально и политически мудро.
 
 Ну почему не рассказать правдиво и честно? Ну давайте не будем уподобляться тем кто лжёт, а?
==============================
Комментарии Алексеева про Цилинского и Паэтса на табло. При том в согласии с парадигмой Алексеев переврал ответ Эштон, который сам процтитировал.

И считать допустимым  ложь с одной стороны, при этом требуя правды от другой, может оказаться не менее разрушительным, чем признавать допустимой ложь с обоих сторон. Вам так не кажется?
==================================
МНЕ кажется. Алексееву - нет.

Как совмещается желание человека жить по правде, с тем, что он полагает допустимым лгать политикам которых поддерживает?
==================================
Понятия не имею. Я не полагаю. Вы должны спросить Алексеева.
На самом деле я полагаю, что не допустимо обявлять ложь в угоду себе - благом.

К Вашим цитатам я добавлю одну  - по памяти.
Достойнвый муж ни от кого не ожидает обмана, но он первый его заметит - Конфуций.

PS С Ницше я не согласен.

 От темы я как раз не ушел. Просто немного поменял контекст чтобы вы могли на собственном примере оценить: хорошо ли Врать?
==============================
Ушли, ушли. Чтобы я "на собственном примере" - Вам следовало показать либо:
а)  где это я одобряю чье-бы то нибыло вранье.
либо:
б)  где это я вру абы что-то выгадать.
Пока что имеем лишь голословное "принципиальность пропадает"

Я чего-то не пойму почему немцу полгода пожившему в LV ничего не надо самому решать
=============================
NB! уход от темы вранья
Я тоже не пойму - как это не надо? Его никто не заставляет - он решает сам. Он гражданин Евросоюза и участвовал в решении, чтобы Латвию туда принять. Как гражданин - имеет привилегии. Всякий негражданин их может заиметь, коли пожелает.

вы уготовили неправильной национальности
=======================================
NB! уход от темы вранья.
Гражданство было восстановлено всем - независимо от национальности, места проживания, знания языков, политических взгдлядов. Имело значение одно - оно (гражданство) у него было.

Во-первых 30% неграждан здесь родились и ниоткуда не приплывали.
=============================
NB! уход от темы вранья
Именно по этому у них крайне лготные условия обретения граджданства - приплывшим африканцам такое и не снилось.
А те, кто родились, когда власть была у Латвийского народа - вообще получают без каких либо условий. Незаисимо от национальности.

не отталкивается от слова считаться, она подразумевает-слушаться других, кто здесь живет.
==============================
Не надо переиначивать мои слова. Именно считаться.  ВСЕ должны считаться с общим решением. Даже если оно не нравиться.  Помимо оговоренных прав человека и других прав, меньшинство не может навязыватьсвою влолю большинству.

Что же мы чисто прагматически можем заключить из Вашего опуса?

1. Главное - Вы согласились, что я ответил честно - таким образом Ваше "сразу принципиальность пропадает" покаместь остается поклепом.

2. То что я это писал и раньше - Вы никогда не видели, т.е. - предметом не владете.

3. Несмотря на мою четко изложенную позициию Вы таки порываетесь ее переделать - вот этим - "насильно-дискриминационно указывать, что делать и как лучше жить другому взрослому человеку." Между тем я  четко писал "САМИ могут решить", Я никому не указываю - как "САМИ пожелают" так и будет. Но считаться с тем, что тут и другие живут - придется.

4. ЕС действительно строит "бесдискриминационное-свободное общество" - только не по Вашей "теории". Всякий переплывший Средиземное море африканец не получает автоматом гражданские права, а так-же и живший в Париже киргиз на момент развала СССР. Они будут дискриминированы именно в том смысле, что говорил я и говорили Вы.
Вам почему-то это кажется непоследовательным.

5. Вы полностью ушли от темы спича и моего началного текста на который отвечали - хорошо ли Врать.

Я однозначно против мысли:
 чем больше и увереннее они лгут — тем больше уважают"
==============================================
ВОТ!
А Алексеев про это целый спич написал, о том, как это здорово и правильно. Собственно - ЭТО то об чем я писал, и коли Вы согласились, то не совсем понятно, в чем претензия ко мне, с кем Вы согласны, а не к Алексееву - с кем не согласны? Потому что свой?
На этом можно было бы закончить.
Но я отвечу по деталям.

Вы всегда начальству, жене и детям-родителям говорите только правду? Всегда-всегда?
============================================
По парадигме Алексеева я должен бы ответить. ДА! Всегда только правду!
На самом деле я не только не могу сказать, что никогда не вру, но даже не могу сказать, что врать всегда плохо. Когда я вру ребенку: "как красиво ты поешь" - то я не думаю, что это плохо.
Но мы имеем другой случай. Если разбив окно, я говорю - это не я, меня там вообще небыло - то это однозначно плохо. Не могу похвастать, что никогда так не делал, но с уверенностью могу сказать - никогда не говорил, что это не есть плохо.
В отличие от Алексеева.

Все лгут.
=========================
В политике ДА. Но не все говорят ,что врать хорошо, а говорящий правду - дурак.
 
 до сих пор не готовы признать, что неграждане LV дискриминированы в участии на муниципальных выборах LV в отличии скажем от граждан прочего ЕС которые находятся здесь же.
===========================
Это опять подмена темы, но я отвечу:
Вы не владете предметом.
Если Вам действительно не всречались мои высказывания на эту тему, вкратце повторю.
Конечно ДА - неграждане дискриминированы. Однако - имеется прямой путь, как они САМИ могут решить эту проблему - натурализация. Коли САМИ пожелают. Это раз.
Неграждане имеют преимущество перед "Прочими гражданами ЕС" - они могут легко стать гражданами - и уже через пол года могут избирать не только муниципалитеты но и Парламент - и сами избираться вплоть до Президента. В отличие от "Прочих граждан ЕС". Это два
Требования "уменьштить число неграждан" и "предоставтить негражданам права" - IMHO - противоречивы. Из этих двух я - однозначно ЗА ликвидацию неграджданства - НО - сами. Чисто индивидуально - если кто, имея возможность стать гражданином, этого не делает по принципиальным соображениям, то я, по принципиальным соображениям, однозначно против того, чтобы моя судьба как-то зависела от него. Это три.
Это моя позиция, теперь Вы ее знаете - прошу впредь учитывать.
IMHO - тут все четко и без вранья.

Тока болевые точки поискать-сразу принципиальность пропадает.
====================================
Это с какого бодуна?
Можеть показать пальцем, где я выступил вопреки собственных принципов?

Евгений Иванов,

Я не уверен, что Вы даже с двух разов поняли что я пишу.
Третья попытка - Является ли ложь, клевета, лжесвидеетельства достойным методом борьбы за справедливлсть?
Независимо от темы.
Правомочно ли утверждение "чем больше и увереннее они лгут — тем больше уважают"?
Алексеев написал спич как раз об этом - что ВРАТЬ ХОРОШО - если за наших.
Я говорю ,что ВРАТЬ ПЛОХО - Если Вы ЭТО называете "вешать ярлыки" - Бог вам судья.

То что врет Российское руководство - написал Алексеев в своем спиче и написал что это есть хорошо.
То что министры Латвии и Эстонии написали правду - тоже написал Алексеев - приписав, что это по его мнению так делают "дураки".
Посмотите на свое - "быть принципиальным когда это некрасиво и не популярно-очень нелегко." ((С) Вы).
Это как раз тот случай, когда "принципиальными" были балтийские министры, но никак ни Российское руководство. Этот "ярлык" вешаю опять не я а Алексеев. У нас расходится мнение о цвете ярлыка.
Вы совю позицию никак не обозначили.

А на Ваш "простой вопрос" - я ответил предельно четко (хотя и заметил подмену темы). У нас может различаться мнение, кто, в чем и сколько врет - НО - я, в отличие от Алексеева, ни сейчас, ни в вопросах о Грузии НЕ СОГЛАСЕН с мнением, что ВРАТЬ ХОРОШО. Независимо от того, кто врет.
Вы совю позицию никак не обозначили:
1. Врать плохо
2. Врать хорошо.
3. Врать хорошо если за наших.

Ваша попытка поговорить об чем нибудь другом нами замечена.
Но отвечу.
В отличие от Алексеева, я никогда не говорил, что врать есть хорошо и правильно, что  "чем больше и увереннее они лгут — тем больше уважают", что клевета и лжесвидетельства есть достойные методы борьбы.
Наоборот - я неоднократно говорил, что за собственные слова надо отвечать. О собственных делах надо говорить правду или не говорить вообще.

Алексеев так не думает.
Вы свою позицию не обозначили.

ПОХВАЛА ЛЖИ
А сильных — уважают. Причем чем больше и увереннее они лгут — тем больше уважают. Ложь в большой политике — признак силы и уверенности. ((C) Алексеев)

Кому то-по душе достойный муж - способный отвечать за свои слова, а кому то лгун - а вранье и клевета методы достойные похвалы.

Латвийский министр, что видел, об том и сказал, эстонский министр имел обоснованные подозрения и сказал о них - хотя и в том и в другом случае истина могла оказаться нелицеприятной. ВВФ высказала пердплоложение, что после Оллимпиады начнется военная активности России в Украине - Российский  Посол на это предполжение ответил неприкрытым хамством. Все на табло - ВВФ оказалась права, а Посол не оветил даже не вопросы ИМХОклуба (мог бы наврать чего нибудь при полном апплаузе общественности).
Начальники же Посла - врут нагло и задорно - Мол России там нет, оружие и солдаты не нашы (а что врут - согласен даже Алексеев). На самом деле они поступают как бандиты в фильмах - уходят в полную несознанку, нагло глядя в глаза. А не как достойные мужи.
И з Латвии (и Европы) туда едут министры. Из России - солдаты с пулеметами.

Поэтому Россия страна лживая и вероломная, а Латвия и Эстония  - нет. Кому что нравится. Мне Латвия.
Алексееву Россия. "А я, как латвийский русский, в данной игре с ним в доле." ((C) Алексеев) - хоть тут не соврал - хвалю.

PS Сам Алексеев врать не умеет. Надо блке ,которую сам привел. Эшыть уж очень наглым и/или обладать "простотой душевной", чтобы врать по ссытон на информацию Паэта сказала "Я думаю, этой информацией нужно заняться. Об этом речи не шло" ((С) из ссылки спикера) Не сочтите за неуважение к спикеру - "я говорю неприятную, но правду". ((С) Алексеев)
PPS "Правильно, ребята, гоните всех этих «наблюдателей» ссаными тряпками." Кто бы сомневался. Чтобы врать было сполдручнее. См.спич.

 Число это очень уж небольшое
==============================
Странный вывод. Это половина взрослого населения Латвии (старше 15 лет) - включая всех неграждан.

остальные из этих 821722 уже устали радоваться независимости.
=============================
За два года устали?  Референдум был в 2012.

скатившая наш народ в Европейские задворки по уровню жизни,
=============================
Если сравнивать с Европой - он всегда там был. Может назовете, кого мы хуже по уровню жизни из тех, кого раньше были лучше?

IMHO - Вы стараетесь переделать реальный мир, для объяснения Вашей парадигмы. Вы живете в мире мифов: То у вас латыши приветствовали бы Российские воиска, то латгалы мечтают отделится, то латыши ничего не знали, про установление советской власти все 50 лет и только тримда их надоумил, то латыши полагают, что имеют некое национальное превосходство.
Их (мифов) есть еще.

Сергей Алексеевич,

Напрасно Вы не послушались моего совета и не прочитали спич.

Почему Вы доверяете словам человека, ....
=====================
Его словам доверяет Алексеев - он на эту тему целую речь накатал. Его словам доверяет Марцинкевич  - или нет - но он совершенно недвусмысленно предлагает обсуждать сказанное.
Ну и наконец - Гильман: "Несомненно, один из самых честных и внутренне порядочных латышских политиков, хотя и крайний националист."  И я с Гильманом согласен - и по "Несомненно" и по "хотя" - ибо работал в одной конторе с Цилинским - в советское время и в начале его политической деятельности.

Экспертизы он не делал. И он про ее не говорит в интервью. Он говорит исключительно про то, что видел. Верить ему не объязательно. Алексеев верит.

Если Вы прочитаете, что про меня тут понаписали без всякого обоснования - в частности Кош, Козыренко,  Васильев со товарищи - то поймете, что "делить людей на Наших и Ваших" тут начали задолго до меня - моя "сторона" четко определена не мною.
Мог бы привести примеры, когда мне приписывались мысли, коих я никогда не говорил.

Сергей Алексеевич,

Если Вы прочитаете спич, и конкретный текст Марцинкувича, то легко убедитесь, что обсуждвается как раз "одна баба казала" - в роли "бабы" - министр Цилинский. Он побывал там, куда читалей газеты NRA и Вас не пускают.
И он "казал", что там увидел, чем несказано удивил Алексеева, Марцинкевича и Вас. Вы не можете понять - как же так человек рассказал, что видел, даже то, что может быть истолковано и не в его пользу.
Ваши так никогда не делают - будут врать до последнего - коли за правое дело. Самооборона граждан Крыма и все.

Блестяще об этом написал честный человек Лато Лапса
==========================================
Вау.
Вы с этим тоже согласны:
"Россия напала на Украину потому, что знала: она может себе это позволить ... довольно большая часть жителей этой страны поддержат эту оккупацию, аннексию, интернациональную помощь ... наглядно показывают, чего стоят межгосударственные соглашения. Если Россия сможет, если будут подходящие условия — она возьмет."?
Особо чудно, что видимо согласны Ваши поддержанты - "Россия напала, ибо могла себе позволить и плевать на договоры".
На такой полатформе и по Украине и по Латвии 1940 был бы консенсус.
Это раз.

в случае чего в Латвии будет в соответствующих кругах восторга не меньше.
======================================
821722 без особой необходимости сходили и постаила крестики против государственного русского языка - IMHO - это число которое гарантированно не будет в ваших "соответствующих кругах".
И это объективная реальность супротив Ваших домыслов.
Это два.

PS Лапса инересный и воинсивенный - типичный револьверный журналист. Но IMHO - вряд ли честный.

Вайра Вике-Фрейберга в ответ на вопрос журналиста назвала очень вероятным, что после окончания олимпиады Путин займется вводом войск в Украину.

Вы, Ваше превосходительство, на это заявили, что экспрезиденту не помешал бы допингконтроль.

Через пять дней после окончания Олимпиады Президент Путин запросил (и получил) разрешение Верхней палаты Российского Парламента использовать Российскую армию на територии Украины.

ВОПРОС: Ваше Превосходительство, согласны ли Вы, что высказывание экспрезидента Латвии оказались обоснованными?