Вэтом смысле имеется "внешнее управление". 

Значит всё-таки не «бред»

==================

довольно естественно - Никто другой о развитии латышской культуры, языка - суть нации -, заботиться не обязан. Это ОДНА из причин возникновения государств - сообща заботится о том, что никому другому в мире не нужно и не интересно

И тут Вы абсолютно правы: мне, особенно после всего того добра сделанного вам в определённый промежуток времени, это не интересно. Но речь не о том, а о том, что это государство создано для вас, а не для вас и нас. Национальное. Мы здесь, на ваш взгляд, никто, но История обязательно рассудит.

================

мне не хочеться Вам отвечать. Был прав, когда прекратил, ошибся, когда возобновил.

Больше не буду. 

Что-то там было на эту тему про кобылу, телегу и бабу.

Ну и время показало что в словесной дуэли победил, увы, не Тютчев.

Вся «любовь» отданная малым народам на западе империи вылезла таким боком, что ни одно поколение её придётся расхлёбывать. Любви они не понимают, а значит, хочешь - не хочешь, придётся по-бисмарковски.

Снова отвечу за Йохана.

У него позиция Чубайса, который говорил так (примерно):

«Мы свет и электричество не отключаем, мы его подключаем тем, кто платит».

Короче все те, кто «понаехал» после 1940-го года, а так же их потомки, должны заплатить, в то время как у тех, кто жил ДО 1940-го года, есть абонемент.

Это не показатель несправедливости и / или нацизма, считает Йохан, это и есть единственная справедливая справедливость.

В сложности Истории он не вдаётся и ему не интересно, а за изначальную точку отсчёта почему-то берёт 1918-й год и действия правительства, которое сам же считает нелегитимным. Логики тут нет и не будет, но это ж Йохан. Он уч0ный профессор и логика ему не нужна.

Прошу… Материала…

Господи, да что ж это такое…

Я задал прямой вопрос — «Вы считаете, что Латвия управляется извне?», — но Вы не ответили. Если (вдруг) ответите утвердительно, что, дескать, «да, управляется извне», то получится что я написал ерунду, а если «нет, не управляется извне», то значит я прав и писал не бред

===============

Преамбула:

«… государство образовано…… чтобы гарантировать существование и развитие латышской нации, её языка и культуры…»

Русского языка нет, то есть я живу и работаю, а так же обязан отдать жизнь за государство, которое создано для некой высшей цели, частью которой я не являюсь. Ну-ну. Не стану углубляться, но Вы поняли. Дискутировать на тему, что я что-то тут просто неправильно понял и / или не проникся тоже не стану.

===============

этнический латыш…

Спасибо и спокойной ночи.

То есть выходит, что если я не собираюсь "укреплять ..... латышский язык.... ", то мне и в Сейме делать нечего?

Весело, ничего не скажешь.

Взыграл в нём внутренний граммар-наци и он автоматически переправил ЖЫ на ЖИ.

Или же родной язык монетчика был не русский, ведь читают некоторые не пиво, а пыво, Вот он и написал, как слышал ))

Давайте читать вместе (я последнее время засомневался что Вы сами способны уловить суть).

И так.

Я написал, то есть предположил, что по мнению Йохана "Латвия НЕ имеет внешнего управления".

Неужели я ошибаюсь и "это редкостный бред", а Вы считаете, что Латвия управляется извне???

Поясните, пжалста.

===============

В Латвии НЕТ НИ ОДНОГО закона или нормативного акта, который как-то выделяет какое-либо этническое происхождение. Я сказал.

Ну, во-первых, к куда делась преамбула?

А во-вторых, "бьют не по паспорту", если помните / знаете такой анекдот.

===============

(На самом деле один есть, и я про него тоже говорил)

Напишите ещё раз - я, наверно, упустил или забыл. Потому что если такое есть и Вы об этом говорили, то я не понимаю "логику" Ваших заявлений об отсутствии декларированного нацизма (о недекларированном, при минимум 40% людей с родным языком русским в стране, Вам расскажет любая пачка цитрамона).

А что тут неловкого?

Благодаря этому наш сайтовский «уж» Йохан может сказать нам что-то вроде «вот видите, это доказывает что Лаптия не имеет внешного управления, а в Европке плюрализм. Каждый в наших демостранах может иметь своё собственное мнение и все его уважают, а не так, как в этом вашем Мордоре».

В чём юлю, в том что говорю, что заходил и видел?

Ну и если касаться тех дней, то «уважаемые» люди у костров и блоков тогда не разрушали, а

а) способствовали разрушению, и б) чужой им страны.

Сегодня же наши правители разрушают свою, как они говорят, страну.

Почувствуйте, что называется, разницу.

Заходил, но сказать что «был» было бы неправильным.

Был клич что там наливают бесплатно, а не особо интеллигентному студенту это в радость, и мы с однокашниками пришли. Я посмотрел на уважаемых людей у костра и ушёл не пригубив, так что стыдиться мне нечего.

Благодаря этому посещению я лично видел, как разгружали грузовик с едой и выпивкой, так что мнение теперь о том, что там было, имею собственное.

есть прямая речь

Цитаты ответственных лиц «в студию»… ну а пока их нет Вы побудете у нас «балаболом обыкновенным».

П.С. Не стОит меня отвлекать пока не будет цитат. Я для Вас по этому вопросу занят.

Возможно я слишком наивен, а может просто везло, но я мало в своей жизни видел людей сознательно совершающих подлости, а уничтожение своей страны это именно подлость.

Было из-за слабости, по дурости, но так, вроде «а после меня хоть трава не расти», я практически не встречал.

Смотрю я на «них» и создаётся у меня впечатление, что — самое страшное! — выгоды они не получают.

Почему это «страшное». Да потому, что человек, получающий выгоду, возможно не чист на руку, но не дурак. У «наших» же героев прибыль идёт от получки да участия во всевозможных комиссиях, но не от лоббирования.

У нас же в правительстве сидят дураки, вот в чём проблема. Просто неумные люди не умеющие представить что же будет в условное «завтра».

Йохан, что Вы с этой нарезкой, вырваной из контекста, носитесь?

Вы понимаете, что этим, да, собственно всем остальным здесь на странице, дискредитируете себя как человека мыслящего, не говорю уже как представителя этноса. Вы, с этой ссылкой, смешны, —не позорьтесь, Вы знаете русский не хуже меня и прекрасно понимаете, что в таких выражениях, как «я вам разрушу город» контекст наиболее важен.

Одно дела, когда я говорю это садясь на коня и отвечая даме сердца на вопрос ждать ли меня к пятнице, а другое дело, когда я, сидя с банкой пива в бане, комментирую способность этого города обороняться. Это первое. Ну а второе, это, как сказано, то, что предоставленный инфомусор это нарезка, но и даже в ней я не увидел прямой речи ответственных за взятие города лиц.

Возраст у многих, Йохан, но если Вы действительно не видите разницы в двух постах, то, похоже, у Вас «удачно» ))

Передавайте привет Кистусису ;)

Йохан, если раньше я относился к Вам как к нацисту и человеку с сомнительными моральными качествами, то теперь всё больше начинаю думать, что вы ещё и не особо умны, - то ли Ваш возраст сказывается, то ли вообще.

Равнять Вашу фразу в номере 58 и мою в 51, говорящие о разном, может только скудный умом человек… ну или старый знакомый уж-тролль.

Ого!

Так вот оно чо, михалыч, так вот оказыца чо я написал…

Чудесаааа…. ))

Вам можно иметь свое, безусловно правильное, мнение, ведь Вы же уч0ый профессор, к тому же песатель.

А мы с Трампом кто? Так, хамоватое дурачьё, тьфу на ровном месте.

Растёр и забыл.

ВЫ рассказывает МНЕ, как МНЕ жилось в ЛАТВИИ.

========

Вы имели по крайней мере детсад и школу на родном, не говоря про ВУЗы (та же Худакадемия) или музпрофиль сверху до низу, а так же вывески и билеты в кино и на троллейбус.

Мы же на пороге того, что родителей будут штрафовать за детей, говорящих на русском на переменах...

Однако утверждаете, что в Латвии нацизма и апартеида нет, и вся морзота творится для моего блага. ЧуднО.

Заигрывать = развивать.

Судя по всему, они хотели бы чтобы оккупация была бы оккупацией, так зачем их в другой раз расстраивать?

Есть же примеры как она должна выглядеть, так что можно и пойти навстречу, раз просят.