Воля Ваша. 

"левые идеи социальной справедливости" не означают "делиться во всем миром". Это Вы за уши "делиться с миром" притянули и свою не высказанную мысль мне приписали. Не стоит так.

Не пишите памфлет. Делов то. Я не обижусь. Даже рад буду. Но и вопросов неуместных не задавайте.

в строительстве жилья и инфраструктуры используемые ресурсы эффективны, так как конечный продукт востребован (в СССР был хронический дефицит жилья несмотря на темпы строительства в позднем СССР). А вот производство на склад еще одного танка, когда там уже тысяча десять лет простаивают - это преступное разбазаривание ресурсов, за которое в итоге все поплатились.

Напишите памфлет: "А.Хабаров, как его вижу я". Обсудим. Я по убеждениям центрист и интернационалист.

Если "левый" значит должен делиться своими благами со всеми жителями земли

зачем мне приписывать Ваши мысли? Я нигде ничего подобного не писал.

с высоты времени видно, что ядерного щита было достаточно, а бесконечная гонка по производству "на склад" традиционного вооружения и неспособность из-за армейского лобби перестроить промышленность на "мирные рельсы", стали ключевым фактором истощения внутренних ресурсов страны.

национал-монархист

Не знаю, что за зверь национал-монархист. Захар, товарищ достаточно радикальный, хоть и талантливый. С одной стороны у него левые идеи социальной справедливости, а с другой, ультраправые шовинистические националистические идеи. Вот такой компот, но кому-то видимо нравится.

Кибернетика и генетика тоже были признаны лженауками

Кем, кроме деревенщины и фальсификатора Лысенко? НХ признана фальсификацией с позиции абсолютно любой дисциплины (не только истории и археологии): математики, химии, нумизматики и тд. 

Что скажут ученые через 300 лет о жизни сегодняшней Латвии на основании диалогов в клубе?

Боюсь, эти диалоги не будут представлять исторической ценности. Да и сейчас не представляют никакой. 

В научном споре предполагается более серьезный уровень... аргументированной дискуссии

Для научной дискуссии, предмет обсуждения должен претендовать на научность. Я уже писал выше, что после активного обсуждения в 90е, в начале нулевых НХ официально признана лженаукой. Не вижу смысла тратить время на то, что еще 20ть лет назад было признано фальсификацией. 

Целью СССР было не получение прибыли, а максимально полное удовлетворение потребностей населения 

Это максимально спорное утверждение. История СССР делится на 3 этапа - диктатура пролетариата+НЭП, эпоха Сталина и Хрущев/Брежнев/застой. О какой-то осознанной политике "удовлетворения потребностей граждан" можно говорить только в контексте третьего периода, после выдачи паспортов крестьянам и расстрела рабочих в Новочеркасске. До этого человеческий капитал использовался как драйвер индустриализации, причем использовался экстенсивно как якобы неисчерпаемый...

Ученые очень часто сравнивают СССР второго и третьего периодов с капиталистической корпорацией в рамках одной страны. Населению недоплачивали, а "прибыль" шла на реализацию глобальных проектов - при Сталине на индустриализацию, в поздние периоды на космос, ВПК (армейское лобби прожирало треть ВВП страны производя ненужную продукцию на склад) и странную политику экспорта идеологии в страны третьего мира; все это косвенно из своего кармана оплачивали граждане СССР. В брежневский период появились дополнительные доходы от халявной нефти и это позволило подкинуть населению немного благ.

инквизиция сожгла на кострах 30 тысяч еретиков, и только один из был по фамилии Бруно. Вероятность того, что НХ когда-либо кем-либо из научного сообщества, вне зависимости от дисциплины, будет восприниматься всерьез, меньше чем у инквизиции сжечь Бруно. А если точнее, вероятность - ноль. Ибо - ахинея фэнтезийная. 

Вы такую ерунду (покрепче словцо вставить хочется) пишите...

рукалицо) при конкуренции падает маржинальность, кто-то выходит из бизнеса, кто-то заходит. А не «товар продается ниже себестоимости» и... набор противоречий в двух строчках.

Извините, как серийный предприниматель с 3-мя высшими - математическим, экономическим и топ бизнес школой, пишу о том, в чем разбираюсь. А Вы, имхо, нет.

Для Вас. увеличивается предложение -> падают цены.

1. В данном контексте «закрыть» = «раскрыть». Синонимы. Еще можно: подсветить, изложить и тд.

2. с чего Вы взяли, что в медвуз исключителен? Нет. На каждом факультете студент имеет electives - выборные предметы не имеющие отношение к профильным. Хотя может в Беларуси именно медвуз исключителен. Кто знает...

обоснуйте...

Есть много концепций и структур (в том числе и математико-статистических) используемых для оценки/описания механизмов ценообразования и равновесия. Структуры рынка (монополия, олигополия, ограниченная/неограниченная конкуренция, «переговорная сила» (bargaining power) покупателей/продавцов, индексы оценки концентрации отрасли. Это только самое простое.

Имхо, Вы интуитивно пытаетесь изобрести велосипед не обладая полнотой знаний о предмете. Мне бросается в глаза

В корне неверно. "Увеличиваются расходы -> увеличивается цена" - такое возможно только в случае если нет конкуренции и дополнительные расходы можно безболезненно переложить на потребителя, а у Вас конкурентная среда так как - "Увеличивается предложение -> увеличивается борьба за покупателей" - если будете пытаться продать дороже, то Вашу долю рынка займет конкурент в более низкой ценой.

Главное все же не форма, а содержание

По объективным причинам, центр академической компетентности по вопросам хирургии не находится в бизнес-школе, а по компетенции по вопросам экономики, не сильная сторона медицинского вуза.

Попробую выразить суть своего первого поста. Сильное ощущение (от текста), что было прочитано несколько глав "истории экономической мысли", а далее последовал полет фантазии на тему "мне кажется, что цены и равновесные состояния формируются так". Содержание и тема для эссе студента непрофильного (по экономике/бизнесу) вуза. Студенту экономического виза, подобное эссе уже писать бы не дали, потому что в базовом курсе микроэкономики, эти вопросы закрыты с разных сторон. 

Вы же написали "Никто на свободном рынке не будет продавать товары по цене ниже издержек производства", а не "Никто на свободном рынке не будет продавать товары по цене ниже издержек производства В ДОЛГОСРОЧНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ".

Первое утверждение ложное, второе нет.

Никто на свободном рынке не будет продавать товары по цене ниже издержек производства.

Очень даже будут в отдельных случаях когда есть внутренний ресурс прочности - демпинг называется. 

на уровне РАН дискуссий о НХ более нет. Вопрос окончательно закрыли 20 лет назад с вердиктом "НХ - лженаука и фальсификация".  Как говорится - приговор окончательный и обжалованию не подлежит.