Спасибо. Тогда статья Спикера скорее выглядит как крики «волк! волк!».

По Вашему линку, рассмотрено 500+ заявок на финансирование фундаментальных и прикладных исследований. Одобрены 76. 8 из раздела гуманитарных наук. Из них несколько, своими заголовками, привлекшие внимание Спикера. Информация открытая. Буря в стакане получается.

Через Вас.

Что хотелось бы увидеть для качественного журналистского расследования.

1) подтверждение источника финансирования исследований. Это гранты? Бюджет? Софинансирование? В каких долях?

2) механизм принятия решений. Кто и как принимает решение об отборе исследований?

3) полный список одобренных исследований.

4) предполагаемое использование финансирования и механизм контроля.

Необходимо контролировать как и на что расходуются средства, но следует кричать «волк! волк!» основываясь на полной картине. Сейчас похоже картина неполная и возможно что-то выдернуто из контекста.

И еще, Спикер подписан как «депутат». Это же давно не так?

сей г-н заряжен стать мне оппонентом-антагонистом в любых темах мои спичей.

Боюсь Вас разочаровать, но Ваше творчество и личность у меня интереса не вызывают. Когда-то про грибы (лет 10 обратно?) было любопытно - как взгляд на Латвию 90-х. Более я Вас не читал - мне не нравится чрезмерное использование арго. имхо, стилистический перебор. Не мое. Кстати, мой отец (значительно старше Вас) из Одессы, закончил ОПИ и в советское время руководил одним из крупнейших предприятий Латвии. С детства с одесской стилистикой я соприкасался постоянно. Отношение к Вам - было абсолютно нейтральным. Сейчас, учитывая манеру общения, отношение скорее умеренно отрицательное.

Всё это делается, насколько я понял, из далёкого Китая, в котором (ух ты!), есть неравнодушные люди, тратящие столько времени на происходящее в ИМНО. 

В клубе комментирую (с длительными перерывами) уже лет 10. Лет 8 был под другим ником. По времени комментариев, полагаю, должна быть очевидна разница в часовых поясах. Так как все еще имею связь с Латвией, то иногда любопытствую. имхо-клуб, однобок в плане взглядов (не как 10 лет назад), но, тем не менее, любопытно наблюдать взгляды на разные вопросы определенной социальной группы - отсюда и время потраченное на Адмирала Перца и попытки добиться от него хоть какой-то аргументации (да и лунный новый год грядет, поэтому время на пару комментариев появилось). 

Меня интересует вопрос изменения климата (а не работы Озерова), экономическая и политическая повестка по данному вопросу. Соприкасался с зеленой энергетикой в Европе и Азии, с СПГ в РФ и Азии, с модернизацией угольных ТЭЦ в Азии. Касательно статьи, мне любопытна позиция публики по вопросам потепления и природе потепления. Мое имхо про повестку изложенную в материале - утопичное фэнтези. 

Давайте впредь, если ко мне обращаетесь, будете приводить аргументы. Я Вам уже делал замечание об однобокости «бесед». Ослик из Шрека со стократным are we there yet? - плохой собеседник. От всех моих вопросов Вы увиливаете. На троллинг времени нет.

Пункты реалистичны и они имеют пути реализации. 

Ну прям «рукалицо». Выберите один пункт и напишите 3-5 предложений КАК реализуем хоть один из пунктов.

Иначе, буду вынужден спросить возраст, род занятий и профессиональный опыт. Уж больно инфантильно как-то диалог завершается с Вашей стороны.

Я не пропустил. Это риторические заявления. Многие политики и фигуры мира бизнеса двуличны и могут преследовать интересы противоречащие интересам социума. А небо голубое, а вода мокрая. Согласились. Потому что банальности в стиле Капитана Очевидность.

Так пункты важны или нет? Если нет, то о чем вообще речь? Помимо, риторического бла бла бла? Если важны, то реалистичны ли? Если реалистичны, то каков путь реализации? Если нереалистичны и нет пути реализации, то зачем это вообще обсуждать? Нет пути реализации, значит утопия. Зачем терять время на утопии?

Но сегодня же манифест выраженный в пунктах? Я с самого начала выразил по ним мнение. Вы подключились и стали что-то уточнять и возражать.

Нельзя выбрать пункты…

Вы точно не запутались? Несколькими постами ранее Вы писали по «план, предложения, интересные идеи». То есть именно про пункты. Когда же я попросил «план и интересные идеи» рассмотреть на предмет реалистичности, хотя бы в одном пункте, Вы пишите «пункты выбрать нельзя». Право, какие-то пируэты и переобувания.

Тогда совершенная путаница. «Тема обсуждения не пункты», а «проблемы потепления и тд», но для решения проблемы ведь предложены именно пункты? Вы предлагаете обсуждать «проблему потепления» вне контекста статьи? Если в контексте статьи, то именно пункты и надо обсуждать и доказать их состоятельность или нереалистичность и абстрактность.

Не совсем понимаю вашего призыва.

Я практик. Возьмите любой пункт из манифеста на Ваше усмотрение и в нескольких предложениях опишите КАК он мог бы быть реализован. Это тест. Мое утверждение - в манифесте нет реализуемых пунктов, поэтому обсуждать нечего. Вы, видимо, считаете обратно. Попробуйте проиллюстрировать.  

сами идеи не так уж и плохи. 

Готов обсуждать что-то реалистичное, а не абстрактные идеи. Будет реалистичное можно рассуждать плоха идея или нет. А так - пустое.

Вы не сочувствуете детям Германии?- Сочувствую. - А, полтинника жалко? - Нет. - Так почему же? - Не хочу… (с)

План?



План — ряд предварительно обдуманных действий, мероприятий, объединённых последовательно для достижения цели с возможными сроками выполнения. Я увидел лозунги упакованные в витиеватый текст, а не план и действия. Имхо, это художественное произведение с кучей хохмизмов, не более и не менее. 

Вы призываете меня "написать статью с альтернативным решением" для пообсуждать, а буксуете когда призываю выбрать ЛЮБОЙ пункт и прорисовать сценарий претворения в жизнь.

Напишите пожалуйста статью о Вашем альтернативном решении.

Альтернативном решении чего? Решение какого «вопроса» предлагает автор? Ваше мнение? Как Вы понимаете?

«вопрос» - как нам одним махом изменить мир к лучшему (по Озерову)? Это и есть определение утопии. Но Озерову простительно, он в первую очередь литератор, художник. Анекдот про мышей и сову и стратегию и тактику полагаю слышали?

Я такой широтой полета мысли не обладаю и стараюсь творить в зоне дискомфорта, а не иллюзий, постепенно раздвигая границы своего влияния и возможностей. Мне в голову не придет сочинять подобные манифесты. И тем более писать статью ответ. Зачем? Это то самое «из пустого в порожнее».

Манифест целиком и каждый пункт по отдельности - набор лозунгов с нулевой вероятностью претворения в жизнь. Выберите любой пункт и прорисуйте сценарий претворения в жизнь. Обсудим.

аки бомж :)))

Все больше людей так ходят. Тренд. Да, и правильно. В СССР (да и позже) была интересное явление, пакет с пакетами и праздничные пакеты (с принтами). В современную эко повестку вполне вписывается.

Заменили их бумажными.

читал, что в 60е меняли бумажные изделия меняли на пластик руководствуясь вопросами экологии - защиты лесов - бумажные пакеты недолговечны. Теперь, в обратную сторону. По сути, шило на мыло. Профанация. Надо менять одноразовое на изделия многократного пользования. 

Мое замечание про "злоупотребляете" не только в контексте этой статьи, а в сочетании с предыдущим обсуждением. Вы выбрали формат: Вы задаете много вопросов не внося каких-либо мнений и аргументации - я отвечаю. Было бы корректно если бы Вы начинали "я с Вами не согласен потому что я считаю что и тд."

Если вы критикуете подход автора... Нужно обоснование...

Я дал обоснование - политическая утопичность повестки. Высказал мнение что готов обсуждать что-то, что имеет вероятность отличную от нуля и шанс на реализацию. Как человек практичный - не готов переливать из пустого в порожнее. Альтернативное мнение тоже дал - начинайте с себя, со своего отношения к вопросу экологии и потребления, а не с утопичных идей разом изменить мир вокруг. Даже у Льва Толстого Безухов в начале романа грезил мечтами изменить мир, а к концу понял, что нужно начинать с себя. Про себя: практикую минимализм, отказался от личного транспорта - стараюсь ходить пешком, недавно за раз проехал 120 км на велосипеде, в магазин хожу с многоразовой сумкой, а в кофешоп со своим стаканом. Если Вы из Германии, то посмотрите фильм "100 Dinge" - немного наивный, но в точку.

Пара банальностей:

имхо - личное (и анонимное) мнение, не «место од». убедите администрацию изменить правила или купите площадку и установите свои.

предполагаю, что для «горьких перцев на зарплате» ваши произведения не представляют интереса.

На вопрос: начинать с себя, не мусорить, быть умеренным в потреблении, по возможности экологичным, а не замки-утопии на песке рисовать.

Замечание - шоссе должно быть двухсторонним, а не в формате, Вы ставите вопросы, я отвечаю. Вы, имхо, злоупотребляете.

Абстрактные - потому что, для реализации подобной повестки кто-то сначала должен эту планету объединить (скорее завоевать) в единое (тоталитарное) государство.

Это реалистичный сценарий? Если нет, то это утопия без какого-либо практического применения.

нет, далеко не "верх осознанности" конечно. но она существует и имеет практические смыслы. мне понятнее и ближе обсуждение вопросов насущных, того же глобального потепления и вытекающих из него политических и экономических инициатив, а не абстрактных утопий.

простите, но не хочется тратить время обсуждение утопий, лучше качественную научную фантастику почитать когда хочется полета фантазии хочется. Утопии, имхо, для юношей максималистов. 

напишите Грете а не мне, она вас поддержит.