"У вас, как вижу, это принято называть "неприятием на животном уровне""
Veca, kā pasaule, metode: lai uzturētos pret ienaidnieku un svešinieku kā pret dzīvnieku, sevi ir jāpārliecina viņa dzīvnieciskumā. Ja ne darbiem, tad vārdiem.
Laikam jūs pats pamanījāt, ka es atbildēju uz jūsu repliku un latviskumu minēju pašā beigās un pastarpināti. Taču ja jau esat iniciējis tieši šo aspektu, tad atļaujiet jautāt: vai draudu permanento sajūtu jūsos rada arī izdaudzinātais neskaitāmos mākslas darbos un plašsaziņas līdzekļos "Esmu krievs un lepns par to!!!" Vienkārša aritmētika saka priekšā, ka pēdējā gadījumā draudu sajūtai būtu jābūt vismaz simtkārt stiprākai.
"всем стало бы ясно, что думают наши правящие только о себе, но никак не о государстве и народе Латвии."
Savādi, ka dažiem ne tikai tas joprojām nav skaidrs, bet arī nav skaidrs, ka "Vladimira Iļjiča" aktivitātes pilnīgi iekļaujas citāta autora "politiskās elites" būtības raksturojumā.
"Очень хорошее и правильное письмо" Bet protams, ja tas atbilst jūsu personīgajiem kritērijiem. Bet ne vairāk.
"для умных людей" Vismaz gudru cilvēku rakstīta. Jo rakstīts nevis adresātam, bet savai auditorijai. Rakstīts tā, lai nebūtu vēlmes atbildēt, vai arī lai izprovocētu tādu atbildi, lai autoram un autora auditorijai uzgavilētu: "Es tā arī zināju! Ko es jums teicu?!"
Nu bet protams. Korim jābūt vienbalsīgam un labāk, ja dziedātu tikai vienu noti: "kas tas vēl, pie joda, par "latviskumu?!" "šitie nacionālisti!" "jūsu saliedēšana ved uz bojāeju, mūsu - uz gaišo nākotni!" "lepoties ar savu tautību ir stulbi (taču ar vienu vispārzināmo izņēmumu)!"
"Krieviskajai domāšanai" (jeb
precīzāk, "lielkrieviskajai domāšanai") ir tik plaša ģeogrāfija un
vēsture, ka atrodas jau tālu ārpus šaurām etniskajām saknēm. Citiem vārdiem,
šeit nav runas par krievu tautu. Kaut vai tās pašas ģeogrāfijas dēļ. Un te
daudz jo daudz vairāk nekā divi autori, kas domā un raksta līdzīgi.
Saprasties? Ar ko? Var, protams, paiet insinuācijām garām, bet brīžiem
gribas pieturēt, jo, un tas varbūt ir pats svarīgākais, meli atrodas krasā
pretrunā ar "otras puses" ārkārtīgi augstu "etnisko"
(runājot jūsu vārdiem) pašvērtējumu.
"Похожая статья Дарья Асамова "Конец Латвии,или Бесславная
гибель балтийского "тигра". В "Комсомольской Правде",ноябрь." (Nr.70) Un tālāk jau no paša šīs neatkrīgās korespondentes" raksta" "Гапоненко не грешит преувеличением. Когда-то шумная и даже блестящая (по
советским меркам) Рига - ныне скучный до зевоты, провинциальный город,
по чистеньким улицам которого тихо передвигаются немногочисленные
прохожие." :))) Kartēja anekdote par krievu objektivitāti, māku izvēlēties "ekspertus" un bēdīgi slaveno krieviski domājošo tieksmi piemelot, kā elpot.
Es, savukārt, apbrīnu to vieglumu, ar kuru datums, ar nokavējumu veltīts "cозданию Рабоче-крестьянской Красной армии", respektīvi, "demokrātiskās Krievijas" kapracim, pārvērties "Tēvzemes aizstāvja" dienā.
"Прежде
чем сделать кому то больно - Поставь себя на
его место. А чтоб понять его место, необходимо хоть немного научиться мыслить и
смотреть его глазами, его опытом."
Es te padomāju, vai visus tos šī foruma dalībniekus, kas savas dižtautas vārdā (tieši tā, jo gandrīz vai katrā komentārā šeit un arī visu pēckara laiku krievi, kas patlaban mitējas Latvijā, stingri dala "mēs" un "viņi" (proti, kas "pret mums") ) zākā latviešus un ņirgājas par viņiem, jūs uzrunājat ar šiem pašiem vārdiem?
Piedodiet, bet par cieņu pret jums nevar būt runas. Es necienu meļus un ļaunprātīgus mēlnešus. Un tas ir vienīgais iemesls, kādēļ ievietoju savu repliku. Taču jūs par spīti jūsu paša ilustrācijai mēģināt kārtējo reizi iebāzt sabiedrībai savu ļoti nesvaigo pīli. Labāk komentētu, kā pašā Salaspilī uz pieminekļa, kas veltīts Stalag 350S karagūstekņiem, fragmentiem ekspadomijas darbaļaužu pēcnācēji dzer šņabi un piemēslo apkārtni.
Es saprotu, ka lakonisms nav brīnumlīdzeklis gadījumos, kad nelīdz psihoterapija. Tomēr cerēju, ka tas vismaz liks šaubīties, vai ir vērts turpināt lolot savu histēriju.
Labvakar. Ceru, ka arī šoreiz jums palīdzēs Google Translate. Es palasīju jūsu replikas. Tādēļ neesmu pārliecināts, ka jūs, uzdodot jautājumus, tiecaties pēc objektivitātes un ka tā nav provokācija. Uz pēdējo jautājumu atļaujiet neatbildēt. Tas ārpus diskusijas. Mans salīdzinājums LPSR ar LR ir paviršs, bet steidzos atbildēt.
Tātad par LPSR PSRS sastāvā un LR ES sastāvā: 1. Pretējas ekonomiski politiskas formācijas. 2. Dažāda savienībās iekļaušanas vēsture. 3. Dažāda ideoloģiskā, politiskā un ekonomiskā brīvība. Proti, PSRS sastāvā tādas nebija vispār. Gan politiski, gan ekonomiski LPSR bija pilnīgi pakļauta "Centram". ES, pirmajām kārtām, ir ekonomiskā savienība. Un lai gan ekonomiskā brīvība ierobežota, tās robežas, principā, samērā apspriežamas. 4. Neatkarība dažādu iekšpolitisko jautājumu risināšanā, t.sk. sociālo un militāro. Domāju, kā vismaz tikpat daudz punktu tika izlaists.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Ответ Райвису Дзинтарсу
№78 Kazimirs Laskis
→ Janis Vavere,
21.11.2011
13:38
Veca, kā pasaule, metode: lai uzturētos pret ienaidnieku un svešinieku kā pret dzīvnieku, sevi ir jāpārliecina viņa dzīvnieciskumā. Ja ne darbiem, tad vārdiem.
Ответ Райвису Дзинтарсу
№67 Kazimirs Laskis
→ Kazimirs Laskis,
21.11.2011
13:06
Ответ Райвису Дзинтарсу
№65 Kazimirs Laskis
→ Олег Астафьев,
21.11.2011
12:58
Taču ja jau esat iniciējis tieši šo aspektu, tad atļaujiet jautāt: vai draudu permanento sajūtu jūsos rada arī izdaudzinātais neskaitāmos mākslas darbos un plašsaziņas līdzekļos "Esmu krievs un lepns par to!!!" Vienkārša aritmētika saka priekšā, ka pēdējā gadījumā draudu sajūtai būtu jābūt vismaz simtkārt stiprākai.
Латвии не хватает своего нобелевского лауреата
№81 Kazimirs Laskis
→ Ирина Бурцева,
21.11.2011
12:40
Savādi, ka dažiem ne tikai tas joprojām nav skaidrs, bet arī nav skaidrs, ka "Vladimira Iļjiča" aktivitātes pilnīgi iekļaujas citāta autora "politiskās elites" būtības raksturojumā.
Ответ Райвису Дзинтарсу
№55 Kazimirs Laskis
→ Konstantin Babchenko,
21.11.2011
12:18
Proti, bez klajām provokācijām citu paņēmienu jūsu arsenālā nav?
Ответ Райвису Дзинтарсу
№51 Kazimirs Laskis
→ Janis Veldre,
21.11.2011
12:03
Bet protams, ja tas atbilst jūsu personīgajiem kritērijiem. Bet ne vairāk.
"для умных людей"
Vismaz gudru cilvēku rakstīta. Jo rakstīts nevis adresātam, bet savai auditorijai. Rakstīts tā, lai nebūtu vēlmes atbildēt, vai arī lai izprovocētu tādu atbildi, lai autoram un autora auditorijai uzgavilētu: "Es tā arī zināju! Ko es jums teicu?!"
Ответ Райвису Дзинтарсу
№49 Kazimirs Laskis
→ Олег Астафьев,
21.11.2011
11:54
"kas tas vēl, pie joda, par "latviskumu?!"
"šitie nacionālisti!"
"jūsu saliedēšana ved uz bojāeju, mūsu - uz gaišo nākotni!"
"lepoties ar savu tautību ir stulbi (taču ar vienu vispārzināmo izņēmumu)!"
Латвии не хватает своего нобелевского лауреата
№68 Kazimirs Laskis
21.11.2011
01:05
Латвии не хватает своего нобелевского лауреата
№67 Kazimirs Laskis
→ доктор хаус,
21.11.2011
00:59
Латвии не хватает своего нобелевского лауреата
№65 Kazimirs Laskis
→ Олег Астафьев,
21.11.2011
00:20
Nu gan lielisks kritērijs...
Кто боролся за независимость Латвии в 1918 году?
№169 Kazimirs Laskis
→ unknown ,
21.11.2011
00:02
"Krieviskajai domāšanai" (jeb precīzāk, "lielkrieviskajai domāšanai") ir tik plaša ģeogrāfija un vēsture, ka atrodas jau tālu ārpus šaurām etniskajām saknēm. Citiem vārdiem, šeit nav runas par krievu tautu. Kaut vai tās pašas ģeogrāfijas dēļ. Un te daudz jo daudz vairāk nekā divi autori, kas domā un raksta līdzīgi.
Saprasties? Ar ko? Var, protams, paiet insinuācijām garām, bet brīžiem gribas pieturēt, jo, un tas varbūt ir pats svarīgākais, meli atrodas krasā pretrunā ar "otras puses" ārkārtīgi augstu "etnisko" (runājot jūsu vārdiem) pašvērtējumu.Кто боролся за независимость Латвии в 1918 году?
№146 Kazimirs Laskis
20.11.2011
14:21
Un tālāk jau no paša šīs neatkrīgās korespondentes" raksta"
"Гапоненко не грешит преувеличением. Когда-то шумная и даже блестящая (по советским меркам) Рига - ныне скучный до зевоты, провинциальный город, по чистеньким улицам которого тихо передвигаются немногочисленные прохожие."
:))) Kartēja anekdote par krievu objektivitāti, māku izvēlēties "ekspertus" un bēdīgi slaveno krieviski domājošo tieksmi piemelot, kā elpot.
Кто боролся за независимость Латвии в 1918 году?
№137 Kazimirs Laskis
→ Майя Алексеева,
20.11.2011
13:13
Кто боролся за независимость Латвии в 1918 году?
№133 Kazimirs Laskis
→ M&M’s M&M’s,
20.11.2011
12:50
Es te padomāju, vai visus tos šī foruma dalībniekus, kas savas dižtautas vārdā (tieši tā, jo gandrīz vai katrā komentārā šeit un arī visu pēckara laiku krievi, kas patlaban mitējas Latvijā, stingri dala "mēs" un "viņi" (proti, kas "pret mums") ) zākā latviešus un ņirgājas par viņiem, jūs uzrunājat ar šiem pašiem vārdiem?
Кто боролся за независимость Латвии в 1918 году?
№129 Kazimirs Laskis
→ Елпидифор Пескарёв,
20.11.2011
11:54
Labāk komentētu, kā pašā Salaspilī uz pieminekļa, kas veltīts Stalag 350S karagūstekņiem, fragmentiem ekspadomijas darbaļaužu pēcnācēji dzer šņabi un piemēslo apkārtni.
Кто боролся за независимость Латвии в 1918 году?
№103 Kazimirs Laskis
→ Елпидифор Пескарёв,
19.11.2011
23:36
Кто боролся за независимость Латвии в 1918 году?
№98 Kazimirs Laskis
→ Елпидифор Пескарёв,
19.11.2011
23:10
Кто боролся за независимость Латвии в 1918 году?
№89 Kazimirs Laskis
→ Сергей Т. Козлов,
19.11.2011
22:26
Кто боролся за независимость Латвии в 1918 году?
№87 Kazimirs Laskis
→ Сергей Т. Козлов,
19.11.2011
22:22
Ahā.
Кто боролся за независимость Латвии в 1918 году?
№85 Kazimirs Laskis
→ Петр Погородний,
19.11.2011
22:18
Es palasīju jūsu replikas. Tādēļ neesmu pārliecināts, ka jūs, uzdodot jautājumus, tiecaties pēc objektivitātes un ka tā nav provokācija.
Uz pēdējo jautājumu atļaujiet neatbildēt. Tas ārpus diskusijas.
Mans salīdzinājums LPSR ar LR ir paviršs, bet steidzos atbildēt.
Tātad par LPSR PSRS sastāvā un LR ES sastāvā:
1. Pretējas ekonomiski politiskas formācijas.
2. Dažāda savienībās iekļaušanas vēsture.
3. Dažāda ideoloģiskā, politiskā un ekonomiskā brīvība. Proti, PSRS sastāvā tādas nebija vispār. Gan politiski, gan ekonomiski LPSR bija pilnīgi pakļauta "Centram". ES, pirmajām kārtām, ir ekonomiskā savienība. Un lai gan ekonomiskā brīvība ierobežota, tās robežas, principā, samērā apspriežamas.
4. Neatkarība dažādu iekšpolitisko jautājumu risināšanā, t.sk. sociālo un militāro.
Domāju, kā vismaz tikpat daudz punktu tika izlaists.