У-ё-ё-ё... Автор сказал, что: "есть хорошо подготовленный контингент очень высоко оплачиваемых профессиональных наемников, которые по первой указке НАТО могут сесть в самолет и отправиться в любую точку земного шара".

Вы сказали, что автор "изрядно приврал". В КАКОМ МЕСТЕ?  

По аконам рынка, если в одном месте зарплата низкая и оттуда народ бежит, то "рынок сам все отрегулирует" — при дефиците работников зарплата должна повыситься.

А если народ бежит десятками процентов населения, а зарплата все равно не повышается, и безработица все равно — 12%, значит этой стране — жопа. Именно это автор и рассказал в своем спиче.

Блин... да вы как-нибудь договоритесь там. Лиля утверждает, что зарплаты у наших наемников — низкие. И тут же говорит, что "доплаты хорошие" и в Афган — конкурс. Так хорошие у них зарплаты или плохие? Как скажете — так и будет.

А что такое "рабочее место" вообще? Зарплата в 150 латов — это "рабочее место" при прожиточном минимуме в 200 латов? Или уже "не рабочее"? А зарплата в 100 латов? А в 50? А в 20?

И куда же делись те 300 тыс. "рабочих мест" после отъезда 300 тыс. рабочих рук за границу? Сами рассосались? Или кто-то их заполнил? Безработица-то все равно — 12%.

Охо-хонюшки, Витя... Какое "международное право" в этом мире? Буш напал на Ирак, обосновывая это "наличием у Хуссейна оружия массового поражения". ИХДЕ ОНО? Ведь весь Ирак перерыли — паршивой химической гранаты не нашли... По "международному праву" его бы сейчас судить  трибуналом и повесить, как преступника. Так засунули в задницу все "международное право" давным давно.

А латышские "наемники"... А КТО ОНИ? ЗА ЧТО они воюют? Назовите хоть один мотив кроме денег.

Это Вы, Сергей, написали, чтобы хоть что-нибудь написать? Глубоко копнули...

Ну как же? Если 300 тыс. уехали не в Диснейленд, а на заработки, а безработица — все равно 12%. Значит, им здесь рабочих мест нет? Или как?

Опять Вы, Витя, начинаете писать, не ознакомившись с доступной информацией. Если уж называть Эйнара Граудиньша "силовиком", то не советским, а — латвийским. В СА Эйнар был — простым лейтенантом, а в латвийской армии — майором и чиновником Министерства Обороны.

Ну, не торопитесь Вы сразу высказывать свое мнение, сначала почитайте. А то глупо получается. Два коммента — две глупости.

Значит Вы утверждаете, что 300 тыс. уехали (допустим, развлекаться в Диснейленд), а их рабочие места сейчас пустуют? Ну-ну...

Не слабо для пацана с сельской латышской школой за плечами и армейской "учебкой". А Лиля говорит — "низкооплачиваемые". Наши министры столько не зарабатывают.

Дорогой Витя, прежде чем писать свой коммент, прочитайте, плиз, о чем идет речь в споре.

1) Это Вы из головы выдумали? Или между строк прочли? Где автор говорил про "другие страны"? Он говорил конкретно про Латвию.

2) Если они не "высоко оплачиваемые", то отчего же в Афган — конкурс? За идею воюют? Так афганцев ненавидят, что даже через половину земного шара туда воевать подались?

3) А в Афган они ЗАЧЕМ поехали? У Латвии с Афганистаном — война? За Абрене или за Герат? Или генерал из Пентагона приказал? Ну-ка расскажите.

4) А сколько войска НАТО убили мирных жителей в Афгане? По са-а-амым скромным официальным подсчетам 3600 человек. Это — задокументировано самими натовцами. Что, наши латвийские военные лично не убивали? Они только подносили патроны — это, конечно "оправдание".

За участие в миссии идёт хорошая доплата...
-----------------------------
Блин, Лиля, Вы уж, как-нибудь, хоть в одной-то ветке комментариев не разводите шизофрению. Утром Вы говорите, что наши "контрактники" — низкооплачиваемые... Вечером — что у них "хорошая доплата", и туда даже "конкурс по многим критериям"... Так, что ж на самом деле?

Правильный результат переписи народа тот, который на кухнях, а не тот, который в официальной статистике...
--------------------------------
Для начала рассмотрим вот это. Первые результаты переписи 2011 года показали 1,88 млн. Потом каким-то странным "косвенным способом" вдруг нашлось еще более 200 тыс. населения. Возможно, так оно и есть. Но ведь в 2000 году никаких "косвенных способов" не использовали. И даже Интернета не применяли для "самопереписи" — в 2000 году переписаться из-за границы было невозможно.

Как инженер, я понимаю, что любой метод измерения дает свои погрешности. Но для сравнения двух результатов надо использовать ОДИНАКОВУЮ методику измерения. То есть, если бы в 2000 году тоже использовали Интернет и "косвенный метод", то наверняка насчитали бы больше 2,38 млн. Потому я принимаю для сравнения первую цифру — 1,88 млн.
----------------------------------
Вся убыль наседения  - это уехавшие потому, что небыло работы - никто не умер (кстати - естественная убыль 10т в год), никто не уехал по каръерным соображениям, никто не уехал, чтобы убежать от неонацистского ада.
-----------------------------------
Автор в своем докладе говорит: "в Латвии без работы остался каждый третий трудоспособный член общества". Он не анализирует конкретную мотивацию тех, кто уехал. Он только констатирует сокращение количества рабочих мест. К примеру, убежденный демократ Боря Бахов уехал мыть посуду в Ирландии, конечно, по "карьерным соображениям". Потому, что журналистам в Латвии платят 250-300 латов, а посудомою в Ирии — 1000.

И т.д.

А контакта нет?

И опять Вы меня не поняли, Сережа. Я Вам рассказываю, что ЛИЧНО Вам еще рановато спорить на уровне "а ты кто такой?". Что для этого надо сначала СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ авторитет заработать. А Вы мне начинаете хвастаться, что Ваше учебное заведение окончили основатели какого-то банчка, "успешно проданного шведам".

Если это — Ваш единственное доказательство собственной значимости, то этого маловато. Тем более, что основателей упомянутого Вами банчка, и сам их банчок, и историю его "основания" я знал еще тогда, когда Вы в школу ходили. Я ведь с 1991 года — в бизнес-прессе. Вся история всех "основателей" всех латвийских банчков у меня на глазах творилась. ;-)

Есть что еще предъявить в качестве аргумента?

Давайте я посчитаю безработицу. У нас сейчас примерно 900 тыс. трудоспособных. 100 тыс. из них — официально безработные, то есть те, кто стоят на бирже. А сколько еще тех, кто уже не получает пособия и перестал ходить туда отмечаться? Допустим — ни одного. Вы в это верите? Я лично знаю таких десятка два. Ну ладно, будем считать, что ни одного.

Идем дальше. По первым результатам переписи 2011 года в нашей стране проживало 1,88 млн. народу. А по результатам переписи 2000 года было — 2,38 млн. Сколько уехало? Примерно 500 тысяч. Смею предположить, что 99,99% из них уехали не загорать на Багамах, а работать. Допустим, 100 тыс. из них — нетрудоспособные дети. Что получается? Еще 400 работоспособных покинуло Латвию за 10 последних лет.

Считаем. Сейчас в Латвии — 800 тыс. трудоустроенных. А сколько работоспособных людей лишилось в Латвии рабочих мест за время ее пребывания в ЕС? Всего — 500 тысяч. Так что, автор не преувеличил.

И так по всем остальным пунктам претензий...

Критическое мышление, ув. Мистер, предполагает СНАЧАЛА убедительные аргументы, а уж потом выводы — "враль" и пр. А не наоборот.

Ну, а если уж рискнули сначала оскорбительный ярлык навесить, поторопились — тогда обосновывать придется всерьез. Как-то так...

Так что, не бойтесь, критикуйте.

...доживём еще и до внешнего управления...
--------------------------------
Уже давно дожили. То, что есть сегодня — и есть то самое "внешнее управление". Или Вы считаете, что бюрократический аппарат ЕС способен на большее?

А доклад автор и делал ЛИЧНО от своего имени, а не от имени лат. гос-ва. Весь доклад — и есть его личное мнение. Зачем еще к каждой фразе добавлять "как мне кажется..."? А за докладом еще была бурная дискуссия, где автор свое мнение агрументированно отстаивал.

Но это — по форме, а по сути есть основания обвинять автора, что он "изрядно приврал"?