Оля, мы эту тему уже много раз обсуждали. Крым, как и будущая Украина и будущая РФ были в составе сначала Российской Империи, потом СССР, в котором государственность республик была совершенно условной, а границы между ними скорее административными, чем государственными. Вообще ваш подход опасен, так можно и Оренбург Казахстану отдать. Или предьявить петунии на весь Северный Казахстан, не знаю, что хуже. Есть общепризнанные, в том числе взаимно, границы государств, их изменение без обоюдного добровольного согласия недопустимо, вот и весь сказ. Договоры надо соблюдать, остальное от лукавого.

Это вы не видите смысла. Европа увидела: война с этническими чистками в "мягком подбрюшье" — это проблема.

Ну конечно, Мид, Пабрикс (бывший Мид) и Вайра говорят о внешнем. Но главные проблемы: зарплаты, налоги и, конечно, эмиграция, регионы. Хотя запрет на въезд Кобзону — более выигрышная тема для прессы, чем вышеперечисленное.

Какой месяц Майдана шёл, когда он согласился?

Вооружение боевиков Майдана, мягко говоря, вполне соответствует скромным возможностям самих майдановцев, поэтому иностранного финансирования не требовало.
Янукович утратил легитимность не потому, что на Майдан вышли многие тысячи людей, которые поддерживались еще бОльшим числом людей, а потому, что Янукович не предложил сам досрочные выборы, которые сняли бы все вопросы, и, главное, сбежал. Он признал собственную нелегитимность этим поступком.

А вот тут вторая ошибка, вызвананя америкофобией. Ливия, как и Югославия — это европейская инициатива. Но если в Югославии хитрые европейцы втянули США в свою акцию, переложили на них основной объем военной работы, да еще и покритиковали за жертвы среди мирного населения, то с Ливией этот номер не прошел, и участие Штатов хоть и не было символическим, но основной объем боевых действий лег на европейцев.

Я уже писал, могу и повторить: если есть сомнения в легитимности, то демократ назначает внеочередные выборы.

Я когда-то следил за итальянской политикой: как правило, если правящая на государственном уровне коалиция терпела поражение на местных выборах, то назначились досрочные выборы — потому что понятно, что народное мнение изменилось. Нет закона, который обязывает правящее большинство это делать, нет у оппозициии силы навязать досрочные выборы вотумом недоверия. Но выборы тем не менее происходят, потмоу что лучше проиграть выборы, чтобы потом выиграть следующие, чем выводить недовольство за пределы электорального процесса.

Тут вы заблуждаетесь. Государства в основном живут внутренними проблемами, плевками обычно развлекаются отдельные граждане, в том числе и высокопоставленные. Разумеется, к ним я отношусь точно так же.
ЗЫ. Я не считаю, что Россия живет плевками в США. Это мнение моей оппонентки.

Я разве спорю? В 2010-м Янукович был легитимным. Легитимность включает два аспекта: внутренняя легитимность, то есть народное доверие, и внешняя — то есть иностранное признание. Причем вторая — прямое следствие первой. Правительство большевиков в России было незаконным после разгона Учредительного Собрания, но доказало свою внутреннюю легитимность, победив в гражданской войне, за чем, через какое-то время, последовало и внешнее признание. Янукович утратил внутреннюю легитимность — Майдан выразил ему недоверие, а он, как демократически избранный, должен был предложить досрочные выборы с гарантиями честности их проведения. Это было бы лучшим решением вопроса с точки зрения демократии, но оно не устраивало Януковича, который прогнозировал неблагоприятный исход и уголовное преследование за коррупцию. Поэтому он легитимность утратил.
Свержение Мурси, несомненно, было незаконным. Но а) переворот не произошел на пустом месте а был следствием массовых антиисламистских демонстраций. Ас-Сиси все-таки избран (да, я понимаю, я наблюдателем не был), что называется, покрыл грех венцом. Посмотрим, что будет на следующих выборах.
Вообще, недемократические режимы всегда порождают юридические противоречия (кроме традиционных монархий). Рано или поздно они рушатся — это просто неизбежно. И тогда вечная дилемма: что важнее, закон или воля народа, а ясно ли выражена воля народа, а каково влияние внешних сил, не было ли оно решающим в гражданской войне... нет уж лучше тупая демократия: непонятно? проголосуем, перевыберем, вынесем вопрос на референдум. Досрочные выборы лучше майдана, референдум лучше гражданской войны. И результат с одной стороны достовернее и достался намного меньшей ценой, и переиграть можно, если изменятся обстоятельства.

США не отрицали свою причастность к сбитию иранского пассажирского самолета по ошибке. Да, они долго настаивали на правомерности своих действий, кажется, до сих пор не признали своей вины, но компенсацию выплатили. Как уже говорилось, Каддафи тоже стал переговорным после выплаты компенсации, хотя тоже вину не признал (как и Штаты), и не признал сопричастность. И на счету Каддафи кроме шотландского самолета еще нигерийский и взрыв на дискотеке в ФРГ, то есть, политика террора. Переговорным он стал после несомненного ее прекращения. 
Но это не означает, что эти дела были преданы забвению. Они все равно оставались в его "послужном списке", и оказали влияние на принятие решения, когда его режим зашатался. Также, как аннексия Крыма останется в послужном списке Путина, даже если украинский конфликт найдет договорное разрешение с любым исходом.

Я знаком с этой теорией. Она, конечно, имеет право на существование, как и все прочие, но вот беда, плохо коррелирует с действительностью.
Относительно недалеко от США, примерно в полутора тысячах километров от Майами, расположена столица государства Венесуэла. В этом государстве с 1999-го года у власти находится антиамериканское правительство сначала под руководством ныне упокоившегося Чавеса, а теперь под руководством его преемника Мадуро. По антиамериканской риторике каждый из них переплюнет всех наших америкофобов вместе взятых. Тем не менее, пока что никакие американцы в Венесуэле не десантировались, никакие самолеты Каракас не бомбили.
Давно, в 2002-м году в Каракасе была попытка государственного переворота, разумеется, получившая горячее одобрение США. Возможно, не только одобрение, говорят, заговорщики еще до переворота имели поддержку от ЦРУ. Но народ поддержал Чавеса, военные спрятались обратно в казармы, а арестованный было Чавес вернулся к исполнению президенстких обязанностей.
20-й век многих (но не всех) научил: нельзя воевать с народом. Любые победы будут временными. Или надо всех отгеноцидить, или лучше и не начинать.

Ну, разумеется, можно всех оппозиционеров считать американскими ставленниками. Но вот беда, секретного бюджета на такое количество ставленников явно не хватит, а в несекретном эти расходы не заложены. Финансовый контроль — лучшая гарантия от любых злоупотреблений. :)

Да, с Гитлером сотрудничали, по тем же причинам, по которым и сейчас сотрудничают с диктатурами. И, разумеется, я назвал большевистскую идеологию людоедской не за сотрудничество с Гитлером.
Политика дело, конечно, эгоистическое, и, конечно, прямая функция национальных политиков обеспечивать национальные интересы. Тут, правда, есть сложные аспекты: если отстаивание некоторых национальных интересов прогнозируемо приведет к ущемлению других национальных интересов, то является ли национальным интересом такое отстаиваиние :) Крым — совершенно замечательный тому пример: сомнительный национальный интерес территориального расширения совершенно закономерно привел к санкциям, которые вкупе с другими факторами нанесли болезненный удар по российской экономике и привели к политической изоляции правящей элиты России, исключив Россию из схемы обмена мнениями, влияющими на все мировые процессы.
Кроме того, всегда внутри страны есть разные мнения, что именно является национальным интересом. При нормальной политической конкуренции (не обязательно демократической, кстати) есть борьба политических сил за власть — то есть, за возможность осуществлять отстаиваиние национальных интересов в своей формулировке, за право проводить свою программу в жизнь.

Каддафи стал кровавым тираном, когда взорвал самолет над Шотландией. Он стал переговорным, когда выплатил компенсацию и отказался от терроризма. Это, кстати, не значит, что к нему испытывали какие-либо симпатии. Каждый диктатор должен понимать, что с ним разговаривают, пока он не воюет с собственным народом. Потому что это дело народа — какая у него власть (именно поэтому народ разделяет ответственность за поступки власти, даже если он ее не выбирал). Чтобы внешние силы заняли чью-то сторону в гражданском конфликте, конфликт должен стать явным.
Кровавым тираном Каддафи снова стал после бомбежек своего населения, а на помощь братьям по вере действительно потянулись зарубежные исламисты. Это тоже урок и диктаторам, и пассивному населению. Если вы не протестуете против кривды, то когда режим сгниет и начнет рушиться, придется воевать или терпеть насилие уже со стороны совершенно отмороженной оппозиции, возможно поддержанной внешними радикалами.

Я ни разу не сказал о честной политике. Я сказал о ее принципиальности. Совершенно невозможно, чтобы Камерон или Меркель поддержали социалистические преобразования или массовую национализацию. В то время как от Олланда идея сверх налога на высокие доходы вполне естественна. То же касается и внешней политики (тут сходства между лидерами больше). После исчезновения коммунистической угрозы лидеры запада всегда будут на стороне демократии против диктаторов (при угрозе коммунизма они не могли позволить себе такую принципиальность).
Да, Асад всегда был в "мировой оси зла" по вполне понятным причинам: отказ от мирного урегулирования отношений с Израилем, поддержка террора против Израиля и Ливана, недемократическая внутренняя политика. Но до силового подавления мирной, и отнюдь не исламистской оппозиции, никто его не вычеркивал из списка легитимных. Потому что это дело сирийского народа, кого он терпит, а кого нет. 

Если я говорю, что демократия — это хорошо, то это не экспорт, это промоушн. А вот "слоган "У вас еще нет демократии? Тогда наши бомбардировщики летят к Вам" — это экспорт. Только вот беда, слоган фигурирует только в антидемократической пропаганде и не отражает демократическую реальность. Потому что демократическая реальность предполагает, что демократию выбирает народ, а не внешние силы.
Есть, конечно, проблема Ирака. Американцы должны были уйти оттуда рано или поздно. И понятно, что свергнув Хуссейна, они не могут после себя посадить другого диктатора, это на самом деле и невозможно, коммунистические диктатуры в Восточной Европе не могли держаться без советских войск или угрозы их применения. Поэтому единственный вариант для американцев — провести выборы, дать правительству окрепнуть, и уйти, что они и сделали. Насколько надолго условно демократическое правительство в Ираке, покажет время, ИМХО, без внешней поддержки оно не очень жизнеспособно. Но, повторюсь, отсутствие в Ираке демократии не было ни причиной, ни поводом для вторжения.

Пассаж про америкофобов не случаен: есть определенная часть комментаторов, которая вопреки фактам уверена, что проблемы Ливии и Сирии начались с американского вмешательства. Они его находят даже в Тунисе и Египте, и, разумеется, в Украине, и там оно тоже первопричина нестабильности. Протестующее же население, по этой логике, или недоумки, подверженные западной пропаганде, или платные агенты госдепа и ЦРУ. Так что это не ярлык, это, к сожалению, констатация факта. Просто удивительно, как люди, предполагающие, что они мыслят самостоятельно и действуют бесплатно (ну да, в основном в интернете, но есть и действующие в реале), совершенно отказывают другим людям в самостоятельности решений и действий. 

Законность недемократических правительств сомнительна.
Есть такое понятие — легитимность, которую многие невзначай, а некоторые намеренно путают с законностью.
Так вот, у правительств, выбранных на честных выборах, обычно не возникает проблем с легитимностью. А если возникают, то они разрешаются внеочередными выборами.
Отказ от честных внеочередных выборов ведет к утрате легитимности при соблюдении формальной законности. Поэтому совершенно напрасно Януковича времен Майдана называли легитимным, он формально законный, но легитимность утратил. Он сам это понимал, и предпочел сбежать (тот же путь выбрал и Зин бен Али). Мубарак не стал сбегать, но от эскалации насилия отказался вместе со властью. Каддафи и Асад пошли на эскалацию насилия, вызвав гражданскую войну.
Да, законное правительство имеет право на насилие, тонкость вопроса заключается в том, с кем оно воюет, и есть ли другие пути разрешения проблемы. Но для правительств, для которых отставка неприемлема, нет другого пути удержаться у власти, кроме насилия над населением, и у населения нет другого пути сменить правительство, кроме вооруженного. А право населения на смену правительства, ИМХО, несомненно.
У демократии множество недостатков, но мирную передачу власти она обеспечивает, чего не скажешь о тоталитарных, авторитарных и гибридных режимах.

Да, я знаю, вы скажете, а как отличить, где восставший народ, а где мутящее чистую воду меньшинство. Почему Чечню и Донбасс можно подавлять, а Майдан и Тахрир нельзя. А никак. Только по согласию на свободные и честные выборы.

Жили вКрыму под Ющенко без всякой резни, жили бы и под Порошенко так же. Без аннексии Крыма не было бы никакого восставшего Донбасса, ИМХО. Да и ДЛНР исчезла бы быстро, хоть и не без насилия, если бы не прямое и непрямое участие России в сепаратистском движении.

Сравнение Путина со Сталиным оставляю на вашей совести, все-таки Путин не имеет людоедской идеологии. Что касается прочих диктаторов, то все просто и понятно: пока собственный народ их терпит, никто не вмешивается, и воленс-ноленс имеет с ними дело, могут даже их использовать, но когда их начинают свергать, симпатии и помощь будут на стороне антидиктаторских сил, хотя, ИМХО, это не всегда правильно. Например, в Тунисе это было правильно, а в Египте — не очень, поэтому никто не стал мешать египетской армии убирать исламистского президента (которого наши же ИМХОкомментаторы поспешили объявить американской марионеткой на том основании, что Мурси три года учился в Штатах физике).

Promotion — не экспорт. Так что ничего странного, если не передергивать.
Ливия не была стабильной, западные страны (кстати, в первую очередь европейские) вмешались, когда уже шла война и Каддафи начал применять авиацию против повстанцев.
То же самое относится и к Сирии. "Каддафи/Асад должны уйти" появилось после бомбежек повстанцев соответствующим правительством. Там, где правительство не дошло до такой степени насилия, а все-таки ушло (Тунис, Египет) вообще никакого вмешательства не наблюдалось.
Я, конечно, понимаю веру америкофобов во всесилие госдепа и отсутствие собственных мозгов и собственной воли у всех, кроме запутинцев, но не могу ее разделить. Я привык считать людей мыслящими, как бы меня не пытались убедить в обратном (к доктору это тоже относится). Разумеется, есть пропаганда прямая и косвенная, есть предубеждения и стереотипы косного мышления, как и предубеждения и стереотипы прогрессистского мышления, и много других факторов, которые влияют, но в основе все-таки лежат личная воля, личные интересы, личное мышление. А если люди взялись за оружие, то это о чем-то говорит. Нельзя разрушить стабильный режим, можно подтолкнуть падающий. 

Это справедливое замечание. Но мы говорим именно о публичных высказываниях, а тайные — не обсуждаем.

Вам привести ссылки на высказывания Путина про Крым, который неотъемлемая часть Украины, или сами найдете? Причем есть старые, когда никаким майданом еще и не пахло, и совершенно накануне аннексии, когда операции по аннексии уже шла.

Стран, плевавших в США, достаточно много. Например, этим долго занималась Куба, сейчас этим успешно занимается Венесуэла. Вы их назовете сильными, самодостаточными и привлекательными?
Вообще (это критика вашего высказывания, а не России, я лично не считаю, что главное достоинство России плевки в США), трудно считать плюющегося сильным и привлекательным. Во всяком случае, у меня плевуны симпатий не вызывают. Самодостаточным можно, если плевуну, кроме удовольствия поплеваться, ничего больше не требуется.

Вы хорошо устроились: обличаете, а я должен отдуваться сразу за всех западных политиков, которые, между прочим разные, и принципы у них тоже отличаются. Например, Меркель и Камерон представляют либерально-консервативные силы, а Обама и Олланд — леводемократические. Но попробую, постараясь не увязать в деталях, которые индивидуальны для каждой страны, для каждой партии и для каждого политика, то есть, оставаясь на уровне принципов.
Начнем с самого простого: принципа экспорта демократии не существует, его придумали антидемократические политики.
Разумеется, старые демократии приветствуют и поддерживают демократический выбор развивающихся стран, но их военные вмешательства не были обусловлены отсутствием демократии, и несение демократии никогда не было обоснованием такого вмешательства. Обоснованием было всегда прекращение кровопролития (Югославия, Ливия) или оказавшаяся ложной угроза создания и применения ОМП (Ирак). За ложь избирателям американцы выкинули республиканцев и выбрали Обаму, за которого голосовали даже весьма консервативные, чтоб не сказать расистские, слои населения.
Вмешательство, если быть честным с самим собой, не происходит в стабильные государства (Ирак здесь исключение, и то относительное), а в странах, где уже существует нестабильность дошедшая до военных действий.
Некоторым особняком стоит афганская эпопея, но эту американскую акцию признали самообороной практически все, включая Россию.
И про ВТО. Я не очень большой знаток, но, насколько мне известно, ВТО ограничивает протекционизм. То есть, скорее российские антисанкции противоречат принципам ВТО (запрет покупать), чем западные (запрет кредитовать и продавать). Хотя, в силу политического, а не торгового, характера и тех и других, ВТО молчит. Но, повторюсь, я не считаю себя компетентным оценивать соответствие санкций договорам ВТО.