Константин Шавкуненко :: IMHOclub - Территория особых мнений

Профиль

Константин Шавкуненко

Финансовый аналитик Trasta komercbanka

Спикер

Выступления: 5	Реплики спикера: 801
Реплики: 602	Поддержало: 224
Образование:	Магистр экономики ЛУ по специальности "Финансы и кредит" (2004)

Выступления в повестке О себе Реплики

Сварить или изжарить Спридитиса?

№145 Константин Шавкуненко

→ Сергей Новиков,

22.06.2012

06:38

↓ Развернуть

Да, была такая цитата. Фактически - прогнозная. Ну, поглядим, что будет через годик-два. А пока вот - собирают.

Это-то ладно, тут ещё можно сомневаться. Но что же делать с общими данными ЦСУ о росте в обрабатывающей промышленности?

Сварить или изжарить Спридитиса?

№134 Константин Шавкуненко

→ Сергей Новиков,

21.06.2012

22:52

↓ Развернуть

Но реальное положение совсем другое

Что же, Вы сделали вывод об отрасли в целом по одному другу-производителю?

Сварить или изжарить Спридитиса?

№133 Константин Шавкуненко

→ Леонард Янкелович,

21.06.2012

22:41

↓ Развернуть

Да вот, тут у нас Swedbank закончил 2011 год с прибылью в 83, а SEB - 59 млн. латов. Похоже, заёмщики бабло отдают...

А что касается России - не скажите. Похоже, мы ей хоть немножко, но нравимся. И в плане "Юрмалы" (в 2011 году рост числа российских туристов составил 43%), и в плане всего остального (экспорт в Россию ещё в 2010 году превысил все докризисные показатели).

Так что кидать россиян всё же не стоит...

Сварить или изжарить Спридитиса?

№128 Константин Шавкуненко

→ Валерий Суси,

21.06.2012

21:52

↓ Развернуть

Просто так им уже не выйти... Боятся быть окончательно выброшенными из лодки. Как мы боялись девальвации в 2008 году. И небезосновательно.

Зачем Греция вообще вступала в ЕЭС (тогда ещё он назывался так) в 1981 году? Хм... это интересный вопрос. Наверное, всё-таки были свои причины. В конце концов, то же самое зачем-то сделали 5 лет спустя Испания и Португалия. А ведь у Испании тоже в плане климата, моря и туризма всё всегда было в порядке.

Наверное, эта троица - климат, море и туризм - ещё не достаточное условие для процветания экономики. У Египта ведь с этой троицей тоже "всё путём, только где он, тот путь?" (Л. Сергеев). Да и у южноазиатских стран - тоже...

Есть мнение, что часть греческих политиков хотела таким образом доказать, что Греция теперь - истинная демократия, и про диктатуру "чёрных полковников" можно окончательно забыть. С другой стороны, её вступлению в ЕЭС, говорят, также поспособствовали США, которым Греция (как и Италия) была нужна как важный геостратегический пункт.

Сварить или изжарить Спридитиса?

№127 Константин Шавкуненко

→ Сергей Новиков,

21.06.2012

21:16

↓ Развернуть

1. Вообще-то литовцы в реале отпустили свою валюту с 0.290 (от евро) всего лишь до 0.289.

2. Простите, кто задушил наш оставшийся реальный сектор? Сельское хозяйство в кризис только и делало, что росло. Промышленность в целом в 2009 году упала всего на 4%. Конкретно "обработка" - да, в 2009 году грохнулась вместе с ВВП, но потом - безо всякой официальной девальвации - лихо оттолкнулась и уже сейчас превысила докризисный уровень. Многое отыграли уже и торговля, и гостиницы. (А вот банки, кстати, пока не отыграли ничего.)

3. Переносом производства в другие страны местные бизнесмены пугали правительство перед введением 22-процентного НДС. А в реале почти никто никуда и не удрал. И НДС в 2011 году собрали почти по плану. А по сравнению с 2010 годом - больше (реально) процентов на 5.

Сварить или изжарить Спридитиса?

№122 Константин Шавкуненко

→ Евгений Иванов,

21.06.2012

19:41

↓ Развернуть

Записал себе на заметку. Вот когда отпрыгнут - тогда и поверим.

до кризиса 2008 года у них был самый высокий подушевой ВВП по СНГ

Ну да, если считать ВВП так, как это делал Батька (не по проданной, а по произведённой продукции) и не принимать во внимание чрезвычайно либеральные цены на энергоносители...

Сварить или изжарить Спридитиса?

№4 Константин Шавкуненко

21.06.2012

07:58

↓ Развернуть

Т-щ Соколовский вновь продемонстрировал своё остроумие - на этот раз в плане рецептов приготовления Спридитиса. Но так и не сказал - а что же надо было делать в Латвии-то? Девальвировать или не девальвировать? И что делать европейским странам - резать или не резать?

Придётся осмелиться высказать своё скромное мнение.

Универсального рецепта по вытаскиванию экономики из кризиса, увы, не существует. Оттого и споры. ИМХО - неправы и те, кто утверждает, что Латвии была бы полезна девальвация, и те, кто пытается поставить её в пример развитым европейским странам.

Рецепт зависит от особенностей организма. Если в стране много производства (в т. ч. и экспортного), но много и внешних долгов, люди живут сытно и экономика держится во многом на внутреннем спросе - урезание расходов вредно. Как вытаскивать такую страну без протекционизма, включения печатного станка и при этом временного полицейского контроля над ценами (или над другими государствами - донорами) - честно скажу, не знаю.

Если же в стране промышленности мало, а кредитов - много (причём не в национальной валюте), импорт превышает экспорт (который, к тому же, зачастую зиждется на привозном сырье), внутренний спрос невелик, а жители утекают, - резкая девальвация вредна. Потому что она добьёт.

Да, возможно, после резкой девальвации, как после жёсткой опохмелки с утра, у крепкого организма наступило бы быстрое восстановление. Но вот именно что - "у крепкого". А слабый - погиб бы. Как при резком падении в холодную воду.

Поэтому у Латвии в 2008 году, по сути, не было выбора. Пришлось выбирать не хирургический, а терапевтический рецепт, который, однако, имеет свой побочный эффект - медленное восстановление. Но если бы выбрали хирургический, быстро восстанавливаться было бы уже просто некому.

Кто-то наверняка скажет, что реально плохо пришлось бы только банкирам. Не-а. Плохо пришлось бы и тем, чей бизнес основан на импорте и на внутреннем спросе. А это - отнюдь не только торговцы. Да и от импорта энергоносителей мы уж точно не смогли бы отказаться. Прибавьте к этому то, что новый завод, который мог бы вместить всех оставшихся без работы и переучившихся "гуманитариев" (Боже мой, в какие наивности впадаю...), без кредитов не построишь.

Ах да, многие вкладчики потеряли бы свои деньги. И даже если допустить, что зато многим заёмщикам не пришлось бы ничего отдавать (вновь наивность), - получилось бы несправедливое перераспределение денег от тех, кто берёг, в пользу тех, кто тратил. Говоря упрощённо - российские богатеи купили бы местным новенькие квартиры. А поскольку мы в долгосрочной перспективе никому, кроме России, не нужны (сами говорите), - кидать россиян не советую.

Инсайдеры (Inside Job)

№332 Константин Шавкуненко

→ Юрий Алексеев,

21.06.2012

06:07

↓ Развернуть

про тех экономистов, которые "вещали", я ничего не знаю

Ну вот и позвольте Вас ознакомить с тем, что говорили ещё в 2004 году экономисты из МВФ, Илмар Римшевич и другие. А уж в каких подвалах они тогда сидели - Вам, как журналисту, виднее...

Короче - делать выводы о ненаучности какой-либо дисциплины на основании наличия в этой сфере шулеров и преподавателей - как-то просто нелогично. Серьёзные химики точно так же точат зубы на алхимиков и графа Калиостро, физики - на Хойла и прочих сторонников теории непрерывного творения, математики - на рыночных торговцев-обвешивателей, врачи - на бабок-поветух и Чумака-Кашпировского, психологи - на цыганок и карточных шулеров. Но это отнюдь не делает химию, физику, математику, медицину и психологию лженауками.

Вот точно так же и серьёзные экономисты, в отличие от дельфийского сброда, морщатся от прогнозов Дмитрия Смирнова (преподавателя, между прочим! Зачем нам Гарвард и Колумбия?).

Не говоря уж о том, что люди могут врать, а могут и ошибаться. В математике, например, было достаточно тех, кто "доказал" теорему Ферма. Что зачастую не мешало этим людям быть в целом хорошими математиками - во всяком случае, достаточно хорошими, чтобы преподавать школьникам и студентам её основы.

Или вот - прямо здесь, у нас в "курилке", народ спорил, взлетит ли самолёт с "конвейерной" полосы. Инженеры, между прочим, спорили, с сове-етским ещё образованием. А мнения-то - взяли и разделились. Это сразу же доказывает, что среди инженеров половина - тоже "тупые". Независимо от правильного ответа на задачу.

Инсайдеры (Inside Job)

№317 Константин Шавкуненко

→ Юрий Алексеев,

20.06.2012

19:36

↓ Развернуть

При том, что инфляция, уравновешивающая амортизацию, наукой арифметикой не признаётся. Надувание цен на ровном месте - пусть даже всего на 2% в год - для неё то же самое, что нарушение закона сохранения энергии для науки физики. А вот амортизация и вообще бухгалтерия - это другое дело.

Почему это в упор не видят? Очень даже видят. Разве не вещали они о грядущем перегреве экономики в 2004-2005 гг.? Их просто не слушали.

Короче, можем сойтись с Вами на том, что Вы предлагаете оставить в экономике существующую пропорцию "70 : 30", но поменять местами арифметику и психологию.

Инсайдеры (Inside Job)

№292 Константин Шавкуненко

→ Юрий Алексеев,

20.06.2012

08:11

↓ Развернуть

Почему же увожу? Вот он я. Стою на месте.

1. Юрий, мой прогноз инфляции на 2011 год (4-5%) тоже сбылся. Так что я тоже умею. Иногда.

2. Заметьте, Вы тоже начали подгонять факты и науку под свои прогнозы!..

Рыночная цена (верно, рыночная, а не реальная!) "хрущёвок" сейчас и вправду стоит. Но это означает как раз то, что пузырь опять потихоньку надувается! Амортизация-то капает!

3. Если цена стоит на месте - это ещё не значит, что она - нормальная и честная. У монополистов тоже цены зачастую стоят на месте - естественно, они выше, чем "реальные". А у европейских крестьян ввиду огромных субсидий - другая ситуация.

Вот для того, чтобы учесть (приблизительно) все эти монополизмы-дефициты-овсы-субсидии, наука экономика-то и нужна.

Инсайдеры (Inside Job)

№276 Константин Шавкуненко

→ Юрий Алексеев,

20.06.2012

00:06

↓ Развернуть

Да перечитал я. (А вот Вы мою статью от 15 августа, похоже, нет.) Очень смахивает на моего Пончика с кристаллом.

Только я-то определял МИНИМАЛЬНЫЙ размер фиктивного капитала, а Вы замахнулись на точный подсчёт...

Ключевые фразы у Вас - в начале:

"Себестоимость строительства нового типового жилья в то время была примерно 600 евро за квадрат. Добавим сюда интерес инвесторов и риелторов (нормальный, а не спекулятивный) и получим примерно 800 евро за квадрат. Делим цену типовой новостройки примерно надвое и получаем реальную цену панельной советской многоэтажки. Так, цена среднеподержанного автомобиля примерно вдвое ниже цены нового."

Вот теперь я сам становлюсь на старую, добрую, простую и честную школьную арифметическую позицию - и начинаю...

1. Даже если 600 евро за квадрат - и вправду себестоимость строительства, а не цена постройки, в ней имеется интерес продавцов стройматериалов. А также чиновников, выдавших разрешение на строительство. Да и не только их... Т. е. фиктивного капитала - достаточно и здесь. Сколько именно - берётесь определить?

2. Так-так! Какой такой "нормальный интерес инвесторов и риэлторов"? Кто и как определял степень "нормальности"?

В конце концов, много у риэлтора клиентов - он может позволить себе относительно меньший интерес. Мало - выдвинет больший. "Нормально" - понятие растяжимое. Что русскому хорошо... Это явно не для науки арифметики.

3. Цена на автомобиль, если уж на то пошло, падает на 40% уже после первого года эксплуатации. Так что пример для сравнения - неудачный.

Но это ладно, это мелочь. Примем, что в случае квартиры и вправду действует ступенчатая амортизация сроком в 50 лет.

Так - где же она, амортизация-то, за целых 15 лет (1994 - 2009) - в Ваших подсчётах? Тогда уж 400 евро должны были превратиться в 2009 году в 230, не больше.

4. Кстати - а что произошло за эти 15 лет с себестоимостью строительства? Подросла небось? А на каком таком основании?

Зарплаты строителей выросли? С чего это вдруг? Они что, стали в несколько раз лучше работать? Или овёс нынче дорог? Ах, дефицит? Ничего не знаю. Это уже наука экономика пошла. Наука арифметика никаких дефицитов и овсов не знает.

5. В довесок. Карточные шулеры - да, существуют. И действительно используют в своей "работе" психологию. Только вот психология от этого лженаукой отнюдь не становится.

Кибернетика, электроника... А голова на что?

№27 Константин Шавкуненко

→ Zilite ~~~,

19.06.2012

22:30

↓ Развернуть

Ладно, уговорили. Заканчиваю.

Грузия, как известно, - всесоюзная здравница. И эти три слова, выученные японцами, - "вино", "танцы", "баня".

Инсайдеры (Inside Job)

№267 Константин Шавкуненко

→ Владимир Бычковский,

19.06.2012

21:35

↓ Развернуть

Вам, Владимир, - допустим, неинтересны. А вот другим - интересны. И знаете, кому, в первую очередь? Кто пишет экономистам письма и просит описать текущую ситуацию и дать прогнозы?

Вы не поверите! Те самые, кто их потом первыми и ругают за неточные прогнозы, - журналисты деловых газет! Ну не сами же они в газеты, в самом деле, лезут! И пишут там свои прогнозы, расталкивая всех остальных!

(Это - ни в коем случае не оправдание Смирнова. Это - просто объяснение, как на самом деле экономические прогнозы появляются в деловых газетах.)

И какой, скажите, пожалуйста, учёный - и с помощью какой такой точной науки - мог бы Вам чётко сказать в 2006 году, что именно 8 ноября 2008 года Парексу придёт конец? Или что за Антонова в Литве возьмутся именно 15 ноября 2011 года? (Хотя профессор Рогов, может, и смог бы...)

Инсайдеры (Inside Job)

№265 Константин Шавкуненко

→ Юрий Алексеев,

19.06.2012

19:55

↓ Развернуть

А вторую свободную Нобелевку попрошу выдать мне. Тем более, что г-н Лисагор мне в своё время её как раз и прочил. Я тут тоже пару раз классно выступил в прошлом году...

Юрий, на самом деле ни один учёный-экономист не оспаривает, что 2х2=4. Они оспаривают (если уж применять этот глагол) другое - то, что одна и та же вещь сегодня стоит столько же, сколько вчера (естественно, за вычетом налогов, амортизации и прочих меняющихся со временем компонентов итоговой цены). А именно это утверждает наука арифметика.

Если Вы и вправду сможете - с помощью того же калькулятора или без него - чётко показать, где кончается объективное увеличение цены (которое, повторяю, сугубо арифметически должно быть нулевым) и начинается "пузырь", он же фиктивный капитал, - Вам и вправду дадут Нобелевку по экономике. Или её математический аналог. Или и то, и другое.

Сразу скажу - это то же самое, что чётко отделить бегство капитала от отмывания денег.

Я, например, не взялся бы за такую задачу. (Хотя с наукой арифметикой у меня вроде ничего всегда было - даже места на школьных олимпиадах, помнится, занимал...)

И в любом случае - вряд ли люди когда-нибудь захотят жить по научно (теперь уже биологически) выверенным ежедневным пайкам. Экономика, Юрий, говоря упрощённо, на 70% состоит из психологии и только на 30% - из математики. Поэтому идти в неё (как и в жизнь) с одной только логарифмической линейкой в руках - не стоит.

Кибернетика, электроника... А голова на что?

№25 Константин Шавкуненко

→ Вадим Хесин,

19.06.2012

07:10

↓ Развернуть

Ну так это же не японцы сказали, а сами грузины...

Да и вообще, это - именно три русских слова, и фразу они не составляют.

Кибернетика, электроника... А голова на что?

№23 Константин Шавкуненко

→ Вадим Хесин,

18.06.2012

23:41

↓ Развернуть

Правильный ответ - "церквей".

Инсайдеры (Inside Job)

№236 Константин Шавкуненко

→ Юрий Алексеев,

18.06.2012

23:28

↓ Развернуть

Это я к тому, что журналистика - наряду с экономикой, психологией, историей, философией - фигурирует вот здесь как гуманитарная наука.

Как же отделить в этом списке науки от ненаук? Или они все - ненауки?

Инсайдеры (Inside Job)

№233 Константин Шавкуненко

18.06.2012

23:00

↓ Развернуть

Юрий, а журналистика - наука?

Кибернетика, электроника... А голова на что?

№21 Константин Шавкуненко

→ Вадим Хесин,

18.06.2012

19:20

↓ Развернуть

Я, собственно, имел в виду не английского "грача", а арабскую птицу рух. Арабы для Индии - тоже запад...

Кибернетика, электроника... А голова на что?

№19 Константин Шавкуненко

→ Вадим Хесин,

18.06.2012

19:05

↓ Развернуть

Отчего же не гуглятся... Сейчас зашёл, проверил, Google мне сразу ссылку на ИМХОклуб дал...

Короче, источник этих вопросов (и ответов на них) - документальная книга М. Прозуменщикова "Большой спорт и большая политика", а он, в свою очередь, указывает первоисточник так: "Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ), ф. 5, оп. 47, д. 103, л. 45-52".