Уважаемый Павел, спасибо за Ваш вопрос. Посыл мой был порассуждать над отдельными идеями известных теоретиков, с моими легкими комментариями. Но это не легко оказывается сделать, когда текст размещают другие и разбивают на отдельные предложения, словно отдельные смыслы. Но, мы справились с задачей :)
Насчет чрезмерного контроля государства в экономике - да, я против его чрезмерности в практических делах отдельных организаций. Я думаю, что государство должно думать как наполнить бюджет реальными налогами, но не штрафами или другими методами. Т.е., создать условия для деятельности и создания новых рабочих мест (законодательная часть) и контролировать соблюдение законов каждым гражданином и ЮЛ, включая представителей власти. Гражданское общество в части союзов предпринимателей формируется и работает - связь с государством есть и лоббирование интересов есть, знаю через коллег. Что делают там наверху с предложениями наших БСП - это отдельный вопрос, и я не берусь его обсуждать, не в теме предложений и ответов. НГО (в большей степени, на мой взгляд) государство давно отдало в чужие руки, они служат тому, кто их кормит, и там конкуренция такая, что они сами не могут объединяться. Немного знакома с этим вопросом. Общество формируется в результате длительного взаимодействия и появляющегося взаимного доверия - внутри организации, между ними и между всеми нами и властью. Бизнес союзы эти подходы вырабатывают, про остальных не скажу, не знаю. Но с доверием государству есть проблемы, не правда ли. И это может быть также связано с отсутствием информации, вопросом публичности.
Излишний контроль, на мой взгляд, сначала сковывает работу, потом создает пассивность и безразличие.. что часто и слышно вокруг. Такое вот мое мнение об излишнем контроле. В других публикациях можно будет остановиться на конкретных вопросах. Спасибо.

Уважаемый Вадим, я тоже не верю в единое гражданское общество, да его и нет. И теоретики не говорят о едином ГО, это все-таки совокупность взаимодействий разных гражданских объединений и отдельных небезразличных граждан тоже. Вы пишите, "на мой взгляд, только сильное государство, которое может через законы и жесткую систему их исполнения, формировать справедливую, как это понимает большинство, среду жизни." И я полностью согласна с Вами. Как согласна с теоретиками "минимального" правого государства, которые в эту "минимальность" вкладывают смысл минимального вмешательства государства в сферы жизни. Они исключают вмешательство государства в экономическую сферу (я бы тоже предпочла, чтобы бизнесом занимались бизнесмены, но не политики), прежде всего. Как говориться, создайте условия и проверяйте соблюдение законов каждым, включая представителей власти. "Минимальное" государство теоретики видят также и в федеративности, о чем здесь говорилось уже, и где моральные принципы соблюдаются лучше, люди видят друг друга и попробуй кого обмани или подведи. Но мораль и законы - это базис для государства. В чем и видится утопия.. Законы еще можно выработать и принять, но как быть с моральными принципами, растерянными за многие-многие годы.. Дай Бог, чтобы я ошибалась и человеческие ценности возобладали над "златом"..

Приношу свои извинения, Линас. Никак не могла ответить на Ваш вопрос 21, хотя помнила про Вас.. что-то не давилась кнопка ответа..  Спасибо, что прислали повтор.
Дать определение гражданскому обществу - это еще можно и найти у теоретиков, и можно постараться дать новое. Но это все-таки не единое целое, это условное название всех ассоциаций, НГО, ОО, НПО и прочих О.. В итоге видится много (сколько люди по интересам создадут) объединений, которые решают и лоббируют свои вопросы, пересекаются друг с другом по взаимосвязанным вопросам,  но условно все это составляет гражданское общество страны. Поэтому и правовой аспект видится для отдельных организаций, но не для условного гражданского общества в целом. Его как субъекта не существует.. Мне понятно такое вот определение - Гражданское общество – это совокупность взаимодействий граждан, свободных от контроля и регулирования со стороны государства.

Раз есть вопрос - должна ответить.
Поняли не верно, а домыслы возможны разные, они не мои и не берусь их обсуждать.

Я искренне сочувствую и вашим, и нашим таким бомжам, которых "выпали" из привычной жизни.. Самой на пару месяцев было такое знакомо тоже. Поэтому и вопрос важности законов и правового государства вынесла на обсуждение.  Или я чем обидела кого?

Можно  и смешанные формы отношения придумывать, только вот слово "отношения" в нашем контексте у меня сразу вызывает свойственные любым отношениям слова -  диалог, дискурс, множество мнений, выбор решения и ... голосование или другая форма определения решений/ий к реализации.  И самым важным тогда видится - качество диалога, учет разных мнений и правила учета, и выбора единственного решения.. Снова встает вопрос законов и правил, а также моральных принципов и ценностей в ходе диалога и голосования/подсчета голосов..  

Юрий, спасибо Вам за понимание моего интереса к теме и к будущему наших обществ.. А то я почти в "кусты спряталась" от вопросов и претензий к демократии :)  А мысль г-на Рабиновича интересная... Настоящее (не провозглашаемое) федеративное устройство привлекает, там "колхоз" меньше и общество тоже по-меньше будет, порядка можно по-больше навести. Боюсь вызвать гнев читателей, но видимо США могут быть пример федеративного устройства, - "минимальные" государства-штаты в общем союзе. Пришлось там 8 месяцев там пожить и увидела воочию работу их гражданского общества города Харрисонбург (красиво заседают, обсуждают и решают общеважные для города и региона вопросы). Интересовалась также вопросами разработки и утверждения бюджета государства, как раз тогда бюджет никак не могли утвердить на следующий год.. И только в последние минуты, отпущенные президентом до разгона правительства в случае непринятия бюджета в который там раз, они его утвердили.. Мои друзья смеялись.. так каждый год происходит.. говорят, мол зарплата конгрессменов побеждает в последние минуты :) Но бюджетирование снизу, от региона-штата идет наверх. И каждый штат живет тогда согласно своему бюджету и уровень жизни в штатах разный. Рационально подходят к вопросам, как показалось за то короткое время и не глубокое погружение в тему )  Обсуждать политику самих Штатов я не берусь здесь, хотя мнение тоже сложилось.. Все и везде неоднозначно, булавкой к стене не приколешь на века, все надо осмысливать...

З пазіцыі, напрыклад Швецыі, ці Вялікабрытаніі, ці Манако... куды любяць ехаць і дзе жыцце хваляць ;)  Цікава, як у Швецыі выашалі пытанні з пазыцыі інтарэсаў грамадства як цэлага..?

Дмитрий, на конкретные вопросы - конкретные мои ответы, мое частное мнение, которое может не совпадать с другими :)
1. Времени не было и даже почвы не было
2. Помню себя гражданином СССР, что мне было не понятно, так как жила и паспорт получала в Беларуси, а СССр представлялось чем-то большим, непонятным и тяжким для понимания этих материалов съездом КПСС. Голосовали все с радостью, но за одного - выбора не давали (возможно я подзабыла, потому как все то единообразное стерлось в памяти). Такую систему нам и подарило наше прошлое... такую мы и взяли..
3. Про финансирование не скажу, не делила... могу предположить - партийные деньги были для единой "советской морали"
4.Хороший вопрос... Часто его задавала и многим. И не понятно самой - почему не государство финансирует свои же НГО...? 

Не хочу включаться в разговоры про демократию, это "ширма" для меня, да и признают это многие теоретики, не всех конечно читала. Мне интерес вопрос социологии, вопросы коммуникации, публичности и дискурса в нашей жизни. Если выйти из "лужи помоев" (хорошо сказано), и начать искать новые отношения, как Вы пишите, то мы все-равно придем или 1 - к широкому обсуждению новой формы отношений (какую выбрать и узаконить) или 2 - к диктатуре, когда кто-то решит за всех и навяжет ее сверху. Для первого пути и важны тогда моральные принципы и ценности многих (общества, всех граждан государства). Как ни крутись, мы все время крутимся вокруг плюрализма мнений (демократия, так сказать), чтобы максимально учесть мнения каждого.. Или тогда уже диктатура и... не "стенать".. ?

Вот теоретики и пишут, что такое возможно прежде всего при единых моральных ценностях в обществе. Что и вызывает сомнения и выглядит утопией, особенно на нашем постсоветском пространстве, поскольку веру, питающую моральные ценности, долго убивали в советское время и не в одном поколении.. Также, как и принцип справедливости - без закона единого для всех, у каждого своя справедливость звучит, верно? А с бомжами не знаю... даже при наличии законов и охраны любых прав и свобод государством, если кто-то захочет "вольной" жизни, то видимо никакой закон не запретит ему реализовать свободу своего выбора жить на свалке )

Эти слова почти как жизненное кредо - "Все требует переосмысления..." А.Дугин.

"...демократия же есть учение о способе определения будущего закона",  согласна здесь с Хайеком.

Манархія і дыктытура - гэта трохі аб розным, так?  Калі з добрым манархам дык і добра можна жыць, а вось пад дыктатарам доўга не працягнешь..  Тыя часы даўно мінулі ў стагоддзях, сягодня мы ж ўжо не надта любім, калі намі кіруюць, мы ж крычым, - чаму нас не спыталі?! Мы ведаем лепш, як і што рабіць трэба!

Вадим, спасибо за Ваш комментарий. Согласна с "рваностью" - первый блин лег не просто комом, а комками :). Спасибо, что главную идею заметили среди этих "отдельно-вбитых" предложений - минимальное государство и гражданское общество, которое все-таки может определять и контролировать проводимую политику или, отдав власть другому и сняв с себя ответственность, лежит себе на боку и только стонет или постанывает.. Я даже сомневаюсь, что единое гражданское общество в наших постсоветских странах есть.. не говоря о том, что оно может влиять на правительство и на корпорации. Может кто-то может убрать мои сомнения или видит выход из "мрака"?

Спасибо за смену вектора разговора, Николай. Слово демократия звучит конечно возбуждающе, но говорить можно долго и о разном, как разные все так называемые демократии в мире. Как эта публикация легла, так и легла... вид ее, словно гвозди вбитые ;) Меня в правовой демократии заинтересовал именно вопрос главных единых для всех законов (права) и вопрос морали, без которого никакого дискурса и плюрализма мнений не будет. И тогда вопрос - дискурс кого и где? Современные государства предполагают гражданское общество, где поднимаются важные вопросы и где требуется в ходе диалога соблюдать определенные правила (назовем их моральными). Возможны ли какие изменения (в тех же законах) в государстве без сильного гражданского общества? Есть ли такое общество у нас в Беларуси? И если нет, то что необходимо сделать, чтобы оно было? А может оно не надо...? Тогда о какой демократии может идти речь..?