По сути, да.

Да, конечно, именно так и бывает в жизни вне теорий: поиронизировали, поспорили и - всех в ящик до следующего спора.  ;)

А если серьезно, то тут ведь в чем суть: одно дело оценивать действующие в некоторых странах общественные отношения, которые называются гражданским обществом, для этого вполне хватает такого неопределенного названия, и совсем другое дело создавать что-то под таким названием. Для создания чего-то ведь нужен определенный, хотя бы непротиворечивый план, а в случае гражданского общества сам этот термин уже противоречив.

Помню в конце 80-ых подобным образом многие стали говорить о переходе на свободный рынок, тоже имея в виду, что на Западе свободный рынок прекрасно работает на благо общества, и никто, кажется, не сказал ясно, что "свободный рынок" просто не может быть целью какого-то планируемого перехода просто из-за создающегося внутреннего противоречия. Результаты налицо. 

Словом, как бы там нибыло, явление под названием "гражданское общество" существует в некоторых старнаь (а не то, что Вы там написали), но существование это еще не все.

Спасибо, теперь смысл, Вами вложенный в текст, стал для меня яснее.

Но все же, на правах замечания, тема неопределенности мне не кажется закрытой. Ведь не одни "О" не являются свободными от контроля и регулирования со стороны государства: они регистрируют свои уставы, это - регулирование, и они должны придерживаться хотя бы той части устава, где определены обязанности организации перед государством, это подразумевает контроль (и, конечно, еще существует право граждан на судебный иск по поводу нарушения устава, что тоже подразумевает при нынешней сложности судебно-экспертных и дедуктивных процедур некоторый уровень контроля и вмешательства государства). А политика государства в области организаций, попадающих под определение ГО-ва, ведь ведется именно через эти инструменты, т. е. через вмешательство, иначе бы небыло никакого смысла говорить о какой-то политике государства в отношении ГО-ва  вообще, не может быть никакой позитивной политики, где государство не может вмешаться, лишь негативная по сути охрана права на самотек. Значит все равно приходится определять позитивное отношение государства к ГО-ву, и Вашему определению явно чего-то не хватает.

(Кстати, имеет значение и обратный вопрос, как формировать позитивное отношение ГО-ва к государству, чтобы избежать раскола общества, раз уж государство не вмешивается в ГО-во).

А так, ведь ваша статья актуальна даже для Восточной Европы в целом, но моя мысль была в том, не возможно ли те же идеи выразить пользуясь другим, более определенным центральиным понятием чем "гражданское общество".