"обычно руководствуются мотивами бесконечного удержания личной власти, расширения государственного контроля над экономикой и социумом, сворачиванием гражданских прав."

Да, конечно, я имел в виду не то, что он буквально ставит вопрос, но то, что самой статьёй так или иначе намекает на это.

"А что такое каноничный рынок сейчас наднациональные структуры типа МВФ формулируют."

То есть ваше предложение "что еще лет 5-10-15 и мы все равно достигнем 50% рынка" равносильно "что еще лет 5-10-15 и Беларусь все равно выполнит 50% рекомендаций МВФ и пр."?

Да, конечно, я имел в виду не то, что он буквально ставит вопрос, но то, что самой статьёй так или иначе намекает на это.

"А что такое каноничный рынок сейчас наднациональные структуры типа МВФ формулируют."

То есть ваше предложение "что еще лет 5-10-15 и мы все равно достигнем 50% рынка" равносильно "что еще лет 5-10-15 и Беларусь все равно выполнит 50% рекомендаций МВФ и пр."?

А рынок — это что? — вот в чём вопрос и суть. Экономические законы, конечно, действовали и в СССР, раз уж они законы, но тогда их действие было так сказать эксцентрическое по отношению к простым экономическим потребностям: сильный игрок в лице государства настолько искажал экономические отношения более слабых игроков, что тогда было вобщем понятно, что означает "переход к рынку" и "рынок". __ Но сейчас, когда искажений такого масштаба нету, в частности и в белорусской экономике, вопрос о значении понятия рынка совсем иной. __ Вот автор статьи и ставит этот вопрос, в рамках марксистского подхода к экономике (если я правильно понял).

Да это Вы зря. Как раз очень нормальная статья с нормальным обозначением проблематики. Можно автором обозначенную проблематику сужать, можно расширять — например, до того, а чем вообще руководствуются власти того или иного государства, когда как они, как сами говорят, выполняют волю народа.

Конечно, если среди нас найдутся сторонники Фрэнсиса Фукуямы, то им такие темы покажутся неактуальными,-- но это не мешает статье быть достаточно хорошой.

Власть по конституции США разделена на три ветви: законодательную (статья 1 конституции), исполнительную (статья 2) и судебную (статья 3). Я же в своём вопросе, может ли власть указывать бизнесу, писал о власти в целом, не подразумевая никаких исключений в отношении законодательной власти — ваш ответ, что это делается по закону — это, по сути, положительный ответ: да, власть в США может указывать бизнесу.

Теперь Вы уже акцентируете то, что вмешательство в дела бизнеса в "нормальных" странах происходит по определённой конкретной процедуре, и даже описали достаточно подобно эту процедуру, но это ведь по сути — совсем другое утверждение, чем то, о чем мы спорили в начале. Это подразумевает совсем другой спор с совсем другими контраргументами, это подразумевает совсем другой список "нормальных" и "ненормальных" стран (я не знаю страны, где власть не вмешивается в дела бизнеса, а страны, в которых власти по закону обязались следовать вами описанной процедуре существуют на самом деле); да, кстати, я и не высказал никаких особенных возражений против того, что в принципе такая процедура может на самом деле улучшать показатели демократичности общества — в том смысле как вежливость улучшает моральный облик отдельного человека.

Так что продолжение спора зависит от Вас, от того, признаёте ли, что изменяете или, допустим, уточняете, своё первичное утверждение о власти, бизнесе и нормальных странах.

"Насчёт сухого закона Вы пишете "ошибка""(Из моих же слов) - правда, прямо Вы этого слова не использовали.

шаткох — это опечатка, должно быть шатких.

Если Вы меня хотите убедить, что США и другие "нормальные" как Вы их называете страны чем-то по своему устройству существенно отличаются от большинства "ненормальных", то слабо убеждаете.  Допустим, я даже хотел бы верить, что граждане США больше соблюдают свою конституцию чем граждане других стран их собственные основные законы, — если уж американцы так любят твердить об этом, так может это и на самом деле правда? — но, к сожалению, знание о том, что в США самая большая численность заключённых на душу населения, и опыт США времён сухого закона заставляет меня сильно сомневаться в исключительной законопослушности жителей США — к сожалению.

А в остальном, как видим, и власть в США имеет право указывать бизнесу, и ошибки масштаба всей страны совершаются. Насчёт сухого закона Вы пишете "ошибка" — а что, разве те, кто принимал этот закон, не понимали сразу, что грубейшим образом указывают бизнесу? — ведь я именно в этом смысле вчера упоминал сухой закон (а не в том смысле, что он провалился из-за незаконопослушности американцев).

Вот поэтому и ваши утверждения можно называть  держащимися на шатких основаниях, если не совсем безосновательными.

Нет, пока больше спрашивать не буду. Последний вопрос тоже был больше риторическим. Процедура, с которой столкнётся Джон Таикун, ясна. Только вот неясно, где  в этой процедуре кроется какая нибудь особенная свобода, оставленная властью бизнесу. Правительство приняло решение — частник обязан его выполнять, и он об этом знает.

Правда, Вы тут дали несколько оговорок, суть которых в том, что власти США склонны обращаться с бизнесом очень мягко — явно не так как всем известный Владимир Ульянов-Ленин, но оговорки — это лишь оговорки: в истории США бывало всякое. В качестве примера можно указать т. н. сухой закон, который ведь тоже среди прочего означал диктат бизнесу, и это, кстати, не единственный пример.

Вывод прост — ваше определение "нормальной" для бизнеса страны покоится на очень шаткох основаниях; — или тогда США тоже не обязательно нормальная страна?

Есть два пути: первый — идти вперёд, попутно обсуждая возникающие трудности — я тут имею в виду именно то направление, которое в своё время задавалось Ефремовым, второй — путь самого что ни на есть жёсткого консерватора, который требует возврата к прошлому. По этому пути критика бывает направлена не к преодалению трудностей хождения вперед, а в основном ко всем несогласным с тем, что раньше люди были лучше.

Второй путь —   деструктивен, он в себе скрывает то же мещанство — привычку к тёплому месту, боязнь неизвестного, и ту же нехватку творческого подхода: те, кто следуют ему, имеют в виду, что все идеалы уже были воплощены в прошлом, что можно их достичь, придерживаясь неких известных форм, а изобретение новых форм — по меньшей мере пустая трата времени.   

Да, если уже Джон Тайкун решится перехитрить государство, он, вполне вероятно, заберёт и компенсацию, просто для того, чтобы не выделяться. Но я, кажется, поспешил с вопросом, чем это всё ему закончится. Ведь, если уже он сознательно идёт на обман, очевидно сам к судье с признанием не пойдёт, и значит кто-то его должен подать в суд. Кто подаст Джона Тайкуна в суд, и каким образом этот истец придёт к подозрению Джона, т. е. к пониманию, что в отношении Джона нужен судебный процесс? 

EС является скорее попыткой, чем окончательным решением, а интеграция проходит в разных форматах, ЕС, НАТО, доноров и получателей Европейского банка реконтрукции и развития, ОБСЕ, ПАСЕ.

Фасад ЕС иногда обманывает,- и в этой статье тоже говориться о "евроремонте" и пр. выразительных словах, но ведь на самом деле значение этих слов скорее связанно с Западной Европой как таковой, включая, например, Швейцарию, Норвегию, чем конкретно с ЕС.

Давайте, далее прослеживать возможности Джона Тайкуна. Допустим он (прекрасно зная, в чей юрисдикции находится и что такое юрисдикция) всё же ради прибыли решится как нибудь сохранить партнёрство с фирмой из Виктиландии, и ради этого пойдёт на обман государственных чиновников. Насколько его риск оправдан? Чем это может для него закончиться?

Конечно, повторение это главное средство учения, так что я пытаюсь ваши повторы воспринимать положительно, но когда Вы постоянно пишете то же самое другими словами и преподносите как что-то совершенно иное, это вряд ли нужно или полезно.

Например: "Но это диктат политики государства, а не диктат ведению бизнеса" Значит по вашему тут кроется сущевственное различие. По вашему обязательно должен присутствовать кто-то вроде шерифа с колтом, кто поднятым голосом указывал бы что-то частнику, а иначе это не считается указыванием бизнесу?

Или вот в том же смысле: "Бизнес "А" может делать в своей стране, всё, что может делать в своей стране, но с бизнесом "Б" уже работать не сможет!Так как бизнес "Б" находится под юрисдикцией страны введшей санкции." Юрисдикция это что — отвлечённое понятие, синоним патриотизма? или судебная власть не входит в определение власти?

Хорошо, раз не выходит иначе, давайте будем объяснять всё как говориться на пальцах. Допустим, США ввели санкции условной стране Виктиландии, в США свой бизнес делает бизнесмен Джон Тайкун, а у Джона Тайкуна есть прибыльный договор с фирмой из Виктиландии, и как раз эта фирма попадает в санкционный список. Как власти США оповестят Джона Тайкуна о санкциях, введённых в отношении его партнёра? и какие действие предпримет Джон Тайкун? 

обоюдостороняя — с совместным правосторонним и левосторонним движением транспорта :)

Эти два момента тождественны. Большинство стран  ЕС поддерживают германскую модель отнощений между государством, бизнесом и обществом или даже более социалдемократическую скандинавскую, а Британия склонна к  британско-американской модели. Если ЕС не даст гарантий Британии для продвижения такой модели как обсуждаемой альтернативы, бриты будут уходить. В роли гарантий идёт и привлечение третьих стран в рынок ЕС, и упразднение части социальных гарантий, и гарантии самостоятельности правительствам стран членов ЕС. Необходимые Британии гарантии могут  быть действенны в разных пропорциях, они отчасти взаимозаменяемы, и это сильная сторона её в  переговорах — таким образом переговоры могут затягиваться десятилетиями.

Но намерение британцов уйти — самые серьёзные.

Не знаю, насколько это касается Беларуси, но Прибалтики, ввиду того, что заканчивается  срок помощи ЕС Прибалтийским странам, касается почти что напрямую.

Так я же не об этом, а о том, что на Западе отсутствует какое-нибудь чёткое понятие Евразийской цивилизации — если бы оно присутствовало, то западные державы не вели бы сегодня себя так, как ведут.

Да и американцы не хотят "одемократить", если понимать это слово буквально, у них совсем другие хотелки. А о понимании иностранцами русских как представителей евразийской цивилизации — это вряд-ли. Точнее, если кто так понимает, то такие люди в то время, о котором я писал, обычно называли Сов. Союз именно Советским Союзом а не Россией, зная что-то о Восточной Европе более конкретно чем "средний американец".  Просто есть, скажем так, какой-то восточноевропейский тип человека, который по правилу доминирующего можно назвать и русским. Теперь так называют реже, но так или иначе это существует — вот и всё.

Вы тут хитрите или предлагаете власть понимать по какой-то специальной концепции, которая отнюдь не очевидна без отдельного пояснения. Когда я говорил о власти, говорил о ней в общепонятном смысле, не в специальном смысле законодательной, судебной или какой либо другой, а, кстати, и не разделял  решения власти на политические и неполитические.

"Она может только регулировать: налогами, законами."

Значит всё же возможно регулировать, как Вы это называете, бизнес, т. е. говоря попроще указывать ему, тем более, что за законами всё равно следует исполнительные акты или судебные решения — власть добивается действия закона тем или иным путём.

"Власть может ввести, как мы говорили ВНЕШНИЕ политические санкции к партнёрам бизнеса, и чтобы тот не страдал, власть обычно покрывает убытки или их часть."

Я как раз и писал о внешних санкциях. Когда власть вводит санкции иностранному бизнес субъекту А, который является партнёром местного субъекта Б, то даже очень легко ответить, который из А и Б должен соблюдать указания власти — их соблюдать должен местный субъект, т. е. Б, потому что иностранный субъект вообще находится вне юрисдикции власти. Если страна ЕС вводит кому-то экон. санкции, то это исполнять должны именно бизнес субъекты страны, введшей санкции, да и, само собой, разные  институции власти и охраны государства. То есть, это случай, когда власть указывает своему бизнесу — именно своему.