По-моему, это будни для центров разработок и такие вопросы решаются менеджерами профессионалами в два счёта.

И откатывают вещи для доработки, а не для забвения, если только не возникает точного понимания, что это изменение неверный путь.

Не указал явно подразумевающиеся "выявлять [известные] признаки..." и Остапа сразу понесло на сферическом коне в абстрактные дали. Теория-теорий, а практика-практикой, которая допускает топорные специализированные решения.

Двоечники "ПТУшники" работы лишают? Корона давит? Откуда столько ненависти и комплексов у казалось бы интеллигентного образованного человека... Или по месту жительства выговориться негде и некому?

В рассматриваемом случае есть всего два непересекающихся множества - тех, кто входит и дополняющее тех, кто не входит. Остальные множества нерелевантны.

В данном контексте выходит, что тот, кто не входит в подмножество людей, знакомых с теорией построения экспертных систем.

Решение Совбеза - это не модуль, это "грязный хак", т.к. не носит характер конвенции, а по сути приказа.

Модуль подразумевает, что каждое государство использует конкретную версию текста и на все последующие изменения смотрит глубоко фиолетово. Поэтому чтобы не плодить альтернативные "вилки", государства наоборот вынуждены будут учитывать взаимные интересы, как уже делается входе дополнений к различным конвенциям, хотя бы о том же дорожном движении.

Ваши утверждения по сути отрицают текущее положение вещей.

Свои придирки оставьте своим бедным докторантам, которым свалились на голову. Комментарий писался для обывателя. Любой адекватный человек поймёт, что списка симптомов недостаточно, и подразумевается полная онтология. По своему опыту, могу однозначно сказать, что у наци-теоретиков-буквоедов абсолютно никудышные практические навыки и умения, что и пытаются компенсировать дотошностью.

"В легко анализируемой [машинной] форме". Например, система сможет анализировать динамику достоверно известной истории болезни за много лет и выявлять признаки латентных заболеваний, которые обычно вскрываются только на поздних стадиях.

Эта ветка обсуждения крайне глубоко ушла от сути статьи, зацепившись за один пункт.

Вот вы сами в теме не разобрались и не смогли проанализировать, что понятная обывателю "база симптомов" и есть та самая база знаний. Вместо это начинаете вводить дезинформацию и навешивать абсолютно беспочвенные ярлыки.

Теория вероятностей, точнее теорема Байеса, использовалась только для выбора наиболее важного следующего вопроса, имитирую поведение настоящего доктора, вместо жёстко прописанного алгоритма В этом можно усмотреть инновацию.

В конечном выводе список возможных недугов основан на базе знаний, но индивидуальная вероятность просчитывалась опять же на основе подтверждённых симптомов, полученных анализов и их значимости.

При этом система предназначена исключительно для студентов и медработников, а не пациентов. Например, медсестра может делать первичный анализ в приёмной до того, как человек попадает к врачу. Врач за несколько секунд может просмотреть уже данные ответы без необходимости тратить время на повторные вопросы. Далее, если врач перенаправляет пациенту к другому специалисту, то ещё больше возрастает эффективность. В конечном счёте это всё сохраняется в электронной истории болезни в легко анализируемой форме.

Зато у вас ЧСВ зашкаливает, как я посмотрю.

Решение принимает всё же учреждение, а чтобы убедить о необходимости нужны определённые аргументы. То, что экспертная система направлена на повышение качества услуг и уменьшение врачебных ошибок, подразумевается само по себе.

Ответ был Сергею, но спасибо за наставления ;)

Кто же меня нелояльного допустит к таким распилам, а то вдруг ещё сделаю, что требуется, и второго распила не потребуется.

Видимо не прочитали о конкурентных конфликтующих модулях, иначе слабо связанная модульность просто не имеет смысла.

По поводу юрисдикций... Именно так и происходит сейчас.

Вот именно, врач ошибается и это может вылиться в серьёзную проблему не только для него самого, но и для учреждения. Подобная сертифицированная экспертная система может дублировать выводы врача, тем самым защищая его от нападок в сложном случае и неверном изначальном диагнозе.

Ну, Циолковский успел ещё и умереть до того, как полёт в космос стал актуальной темой. В момент защиты работы стало ясно, что в этой области идёт активное бурление именно сейчас.

Прошлой осенью, прожил некоторое время в России и столкнулся с её медициной в контексте престарелых родственников. Я был поражён на сколько там шагнули вперёд даже в относительной глубинке. Электронная запись реализована на федеральном уровне, и работает без нареканий. Есть возможность самостоятельно выбрать дату и время, а при посещении врача совершенно не требуется ждать длительные очереди. Специфичные для возраста относительно дорогие операции делают за счёт государства и при этом не требуется стоят в очереди до гроба.

Не поверите, но прототип подобной экспертной системы я сделал для магистерской работы моей сестры в медицинском. Используя базу симптомов и теорию вероятностей система сама запрашивает наиболее актуальные уточняющие вопросы, исходя из имеющихся данных, а потом выдаёт возможные диагнозы.
Сейчас это в принципе актуальная тема, которую продвигают акулы мирового медицинского бизнеса.

А куда делись телефонистки?

Я как раз имею в виду не руководящую или творческую работу, а именно механическую обезьянью.

Пример: разрешение на строительство, которое осуществимо проверить чисто компьютерной обработкой и сверкой с базами. Точнее даже, человек не сможет так качественно проверить все нюансы, как это сделает программа.
Или даже сдача экзамена по вождению: полноценный автопилот, который уже практически реализовали, можно будет использовать и для контроля и подстраховки при квалификационном экзамене. Теоретическую часть уже давно никто не проверяет вручную.

Не думаю, что этот вопрос относится к статье напрямую, т.к. все международные институты уже существуют. Их достаточно конкретные цели описаны в уставах, а также проработаны механизмы финансирования. В общем-то, международные конвенции ООН и регулы ЕС уже являются предвестниками более выраженной модульной системы. Помимо самого содержания, важно ещё и то, как это разрабатывается и поддерживается.

Данная статья является всё же вольным прогнозом изменения методологий разработки законодательной базы, а не политических мотивов.

Как гражданин РФ, могу привести вопиющую "плохую практику" в законодательстве РФ - это определение документов, удостоверяющего личность. Разные узкопрофильные формулировки размазаны по кучи законным и подзаконным актов. Например, чтобы пользоваться заграничным паспортом на территории РФ, мне приходится ссылаться на до сих пор действующий закон СССР от 1974 года. За такой "спагетти код" в столь критичной части системы, как аутентификация, нужно бить по рукам.