Ну что - красиво, можно сказать даже лепота.

То есть "дворянство с папиньками и маминьками" породила "система", а система была "подлинным народовластием" и была просто зашибись пока ее "пропалывали".

Ну а кто "пропалывать" должен был и главное определять кого на "социальный лифт", а кого "на удобрение"? Вождь? Тройка с голубыми лампасами - прокурор, судья и адвокат? А народ где или только для "прополки" годен. Так на хрена Вождю или Тройке тогда это "подлинное народовластие" или народу его "подлинное властие" если его могут на удобрение пустить и пускали. Как потом выяснилось очень многих зря.

В КПСС состояли 20 миллионов, народа с "полновластием" за вычетом "коммуняк" почти 280 миллионов, или 1 к 14. Получается 14 человек "народа" при "полновластии" не могли объяснить одному "выходцу из народа", что они хотят? В голову никогда не приходило, что к "одобрямс" как раз "прополка" приучила? Все в буквальном смысле были "равны" и "прополоть" могли любого от дворника до министра, от рядового до маршала, от депутата сельсовета до Верховного Совета и прочих членов, кандидатов и делегатов. Партократия - есть продукт народа с его "подлинным народовластием" и "прополкой". Или она с Марса ночью пока народ спал и "подлинно не властвовал" место заняла?

Меня удивляет, что Вы, как непосредственный участник этого "подлинного народовластия" как и остальные почти 300 миллионов народа хотите дистанцироваться от результата своего "подлинного народовластия" и найти козла отпущения в лице Горбачева, КПСС, комми-националистов, ЦРУ и Бог знает еще кого.

Сволочей надо бы как-нибудь гуманнее мочить, а то ледорубом по башке как-то не очень.

Этим мне Израиль и нравится, что своих дураков оставил на месте.

Повезло отцу с "нацистами", на "истрической Родине" получал бы на 55 евро меньше - "борцы с нацизмом" меньше платят, однако. Видать разница на "борьбу" уходит.

А законченный идиот даже прочитанное не в состоянии понять.

Ну так Вы же о палачах заговорили. Я и спрашиваю, чем палач Сталин отличается от палача Цукурса? Не забалтывайте.

Ну а свой фейс зачем о стол стукать? Речь ведь шла не столько о творчестве Лациса, сколько об уровне жизни "фашистской" Латвии в описании Лациса и в СССР. Хотя и публикация произведений Лациса характеризует "фашизм", потому как в СССР за подобную "порочащую строй" литературу хорошо если только посадили бы. А реальную картину можно было видеть только в отчетах НКВД с мест.

Ну а теперь по фактам. Да, жизнь в разрушенной Первой Мировой и гражданской войной в 20-е годы не сахар. Ну а что в это время в СССР? Все цветет и пахнет? У крестьян выгребали все что можно, а в ходе коллективизации миллионы крестьян просто угробили, а остальных просто загнали в колхозы и отобрали вообще всякую возможность распоряжаться результатом своего труда. Потом голод и миллионы умерших 1933 г. голод 1937 г. и постоянное недоедание на селе до войны.

А в 1939 году "освободители" разинув рты в магазинах спрашивали сколько можно "в одни руки".

Ну народ то не смешите, "неаппаратчик".

Как же могут быть гражданские права без гражданства, а гражданство "недогосударства" унизительно?

А друг молодец, дети будут знать родной язык как покойный Пуго, а внуки вероятно вообще знать не будут. У "нацистов" в Риге хотябы русский язык преподают, а в Москве зачем там же как один одноклубник сказал народ "великий" с носителями в 300 миллионов, хоть у 50% "великоросов" больше "матерный" а "великий" со словарем.

Потому что половина того "прекрасного времени с подлинным народовластием, равенством, свободой и свободой слова в частности" приходится на правление Сталина. Зачем же из "песни" половину слов выкидывать? И Горбачев оказывается народ "предал", потому как надо было народ этот и в Балтийской цепочке особенно передавить к чертовой матери танками, глядишь и еще 70 лет протянули бы при "полном народовластии и не имеющем аналогов изобилии". А в промежутке получается "волюнтарист", "медалист" и чуть-чут поездки на лафетах. К конспекту есть, что добавить? Чувство унижения никогда не обуревало от этого?

Вы ответили на свой вопрос. Зачем Латвии как государству нужны граждане, кто считает унижением получить гражданство государства, в котором живет и не считает унижением жить в нем? Этакое раздвоение "унижения". Политика Латвии потому понятна и прагматична, потому что численность людей считающих унизительным гражданство Латвии и пудрящие мозги другим уходят постепенно в мир иной. А подрастающая молодежь из соцсетей черпает информвцию и умеет анализировать и ее представления о социальном государстве совершенно иные, чем у занимающмхся ностальгическим онанизмом по "золотому времени Сталина".

Ну в Хельсинки в 1975 году совершенно точно дележ наследства СССР не обсуждался. А что касается самого дележа, то мне представляется, что в Латвии едва ли поделили менее справедливо, чем в самой правопреемнице СССР. И в Латвии, и в "правопреемнице" к рукам наследство прибрало "коренное население" - в Латвии латыши и немного русских, в России евреи и тоже немного русских.

Так это президент СССР-Иуда за 4 года своего правления породил этих папенек и маменек "нового дворянства"? А куда же народ смотрел при своем "подлинном народовластии" и "полном равенстве"? Кого Президент-Иуда предал? Такое "подлинное народовластие" или "новое дворянство"?

Ну и где решение какого-нибудь международного трибунала о признании Латыийской Республики "нацистским государством? Или сегодня мнение отдельных охломонов его заменяет? Было бы государство нацистским или коммунистиеским давно в психушке "овощем" лежал бы за свои "перлы" и это в лучшем случае.

А в НКВД нет?

Ну из "палача народов" Сталина причислять к "лику святых" - это нормально?

НЕГРЫ если не хотят быть неграми - идут и проходят процедуру натурализации, как это происходит и в других государствах. Русский в Риге не больший НЕГР, чем латыш в Москве, если не владел бы на очень приличном уровне русским языком.

Вопросы пенсионного обеспечения и как кому и за что начисляется должны решаться межгосударственными договорами, а не вешать проблемы на одну Латвию.

Ну а вас чему жизнь научила? Кроме захвата территорий соседей, когда деньги на солдат есть и разваливаться, когда солдат содержать не на что. Или еще чему-то?

Прибалтика тысячу лет стоит где стоит и с чего это США бросать Прибалтику, если они ее не поднимали.

А какое отношение союз и сотрудничество в военной сфере Австралии, Англии и США имеет к Евросоюзу, если они в Евросоюз не входят и о чем они должны ставить ЕС в известность? Они тоже "братские народы", но "дружат" иначе.

И в чем Франции "намахали"? США и Англия предложили Австралии вместо дизельных подводных лодок оказать помощь в строительстве атомных и выбор за Австралией. Франция может сама "намахать" и предлжить Австралии тоже атомные подводны лодки, которые умеет строить. Мне очевидно, что Франция не сумела предложить более привлекательный контракт Австралии. Вам что-то очевиднее?

А можно конкретно на какой закон СССР Верховный совет Латвийской ССР в 1991 году наплевал? Можно без ля-ля и со ссылкой на статью закона СССР?

Не было смысла спрашивать пока не спрашивали, а когда спросили - оказалось, что ответить в рамках права СССР нечего, кроме как "ну само собой разумеется", "это же и так понятно" или просто - фашист и нацист раз спрашивает и не понимает, что все наше и нам со времен Петра все положено.

Законодатель может принять любое решение, если такова воля большинства народа, как и принять любой закон о гражданстве.

Литва решила предоставить всем не имеющим гражданства Литовской ССР гражданство Литовской Республики, но не была обязана это сделать и ни один правовой документ ее к этому не обязывал. Латвия поступила иначе и не предоставила своего гражданства не имеющим гражданства Латвийской ССР и ни один правовой документ ( замечу СССР) ее к этому не обязывает.

Так что сову об пенек колотите, если Латвия могла но не обязаана была это сделать? О том, что не обязана делать - можно просить, но не требовать.

Законодатели приняли решение о гражданстве Латвийской Республики в соответствии с внутренним правом СССР. Вы предлагаете, принцип гражданства "по понятием" ничем не обосновывая, потому как такоге обоснование отсутствиет в законодательстве СССР.

В 1918 году Латвийская Республика предоставила гражданство и "по крови" и "по почве" всем желающим, проживающим на ее территории, и с этими своими гражданами "добровольно" вошла в СССР в виде Латвийской ССР и с этого момента не имела уже полномочий предоставлять гражданство Латвийской ССР ни "по крови", ни "по почве" как и лишать его, потому что этот вопрос перешел в исключительное ведение ВС СССР и регулировался Законом о гражданстве СССР. Статью советского закона о том, что приезжающий в Латвийскую ССР гражданин другой республики "автоматически" становился ее гражданином "по почве" Вы так и не привели, потому что ее никогда не было. Потому задаю простой вопрос - кем по международному и внутреннему праву СССР являлись приехавшие в Латвийскую ССР граждане другой республики, если Латвийская ССР гражданство предоставлять не могла, а в Законе СССР нет ни слова о том, что гражданство прибывших в республики определяется "по почве".

Таким образом по международному и внутреннему праву СССР Верховный Совет Латвийской ССР мог только определить круг еще живших граждан Латвийской Республики, с которыми добровольно "входил" в СССР и их потомков граждан Латвийской ССР по родителям как это и определено Законом СССР о граждаанстве. Что он и сделал. Никаких других граждан Латвийской ССР в Латвии 1991 года не могло быть по Закону СССР о гражданстве.

Что Вы людям голову морочите и пытаетесь право подменить "классовым чутьем".?