Как могли заметить, я никаких выводов не делаю,  только привел цифры, которые вызвали дискуссию. Период уникальный для истории США. Попробуйте найти объяснение случившемуся тогда, я такого материал не отыскал. Мексиканцев на обезлюдевших в те годы территориязх никогда не было.  

Вы говорите про термин, который я не употреблял. Голодомором назвали сознательную политику истребления населения, чего не было ни на Украине ( с чего это вдруг?), ни в США, но вот условия, в которых выжить было очень трудно, вполне могли сложиться. Я Вам назвал только те факты, которые заставляют задуматься, что же на самом деле тогда происходило. Великая депрессия коснулась и 20-х году, так что потери от нее были и в предшествующий период. Эмигрировать было некуда, так как кризис был мировым. Если куда американцы и сбегали, то из сельской местности в города. В то десятилетие в Штатах на огромных пространствах от Канады до Техаса бушевали пыльные бури, Явление назвали Dust Bowl, посмотрите "Пыльный котел". Если посмотреть на падение численности населения США в те годы по штатам, то на карте страна будет выглядеть фактически разрезанной по центру пополам теми районами, где это падение доходило до четверти всего населения. Зато Калифорния, например, в то время резко увеличила свое население. Речь-то идет, как минимум, о 5 миллионах, которых страна недосчиталась.

Вы могли читать "Гроздья гнева" Стейнбека. Впрочем, можете рассказать, чему нас учили про США в советской школе, но, боюсь, более двух предложений не сформулируете. Есть официальная статистика, по которой период с 1930 по 1940 дал самый низкий прирост населения США - всего 7,3% (менее 9 миллионов). В 20-е годы этот показатель составлял 16,2 % (более 17 млн). Даже изменение иммиграционной политики, давшей в предыдущий период более 3 с половиной миллионов, таких потерь объяснить не может.  

Со времени объединения Германии в Европе не осталось ни одного советского/российского солдата, а единственной целью НАТО было сдерживание СССР и никакого вмешательства за пределами Европы. Было? - Было. Так что никакие даже не укладываются ни в провозглашаемые цели, ни в конкретные историческ ие условия. Никто и не думал прекращать существование НАТО, зато его цели заметно расширили, как и общие возможности. Так что разговоры о жертвах, принесенных американцами делу мира, для убогих.

Да нет, это неонацистский последыш тех, кто сжигал живьем людей.

Союзникам следовало бы поблагодарить русских, что не их жертвами взят Берлин, а после его капитуляции противник стал им массово сдаваться. А насчет договоренностей по Берлину и их соблюдение почитайте мемуары Черчилля, Эйзенхауэра, американских и английских генералов.

О потерях и умении воевать. Немцы, даже не приступив к штурму, потеряли в битве за Москву втрое больше людей, чем советские войска в Берлинской операции. Все разговоры о непомерных потерях, непродуманных и скороспелых планах - из серии "Русские неправильно вели войну, но почему-то ее выиграли" и имеют своей целью лишь принизить значение советских побед.

Пропагандист - это тот, кто подхватывает любой попавшийся ему под руку аргумент, не проверяя факты. Лишь бы лыко оказалось в строку, так как мало кто станет ловить его на слове.   

Вы бы не пользовались сведениями западных историков, а обращались к первоисточникам. Сталин еще 1 апреля писал Эйзенхауэру, что Берлин потерял стратегическое значение и теперь стал второстепенным направлением и что главный удар по нему намечен на вторую половину мая. Изменили планы сведения о сепаратных переговорах Запада с Германией. Особенно хотел оказаться первым в Берлине Черчилль. Когда началось наступление, Жуковым была поставлена задача прорваться к 21 апреля на окраины Берлина. Про взятие города и увязку с датой - выдумка, охотно подхваченная Вами, так как Вы не историк, а пропагандист.     

Есть одна беда у современных латвийских граждан, гордящихся своей страной, уважаемый Борис, - для них в истории есть лишь два кратких мига, когда гимном было Dievs, Svētī Latviju! Все, что прежде, все в недавнем прошлом - для них просто не существует. И это не патриотизм, а иррациональное чувство, не распространяющееся дальше бабушек и дедушек. Картина мира карапуза.

В общем, как трусом были, так им и остались. Очень похожи на Кислярского. Но раз так громко заявляете, то не скажете, сколько же личных средств пожертвовали на борьбу с путинским режимом? Или, может быть, спонсировали один из батальонов нацгвардии на Украине? Им так многого не хватает. Вся надежда на Вас.

У всех воспоминания, как у нашего ротного. Он, кстати, был с первого дня, довелось Друза, министра обороны, то ли охранять, то ли стеречь. Мы, мол, ни во что не ввязывались, ни в кого не стреляли, а вот немцы с ними не церемонились. Только их никто нигде не видел, в Праге-то уж точно не было, а слух, видимо, запущен был. Воспоминания у всех под копирку: безжалостно стреляли по любому, посмотревшему в их сторону.

Чтобы не сомневаться, зайдите в чешскую Википедию. Там вторым предложением идет: армия ГДР границу Чехословакии не переходила. Хотя им очень хотелось, все было распланировано, только Брежнев чуть ли не в последний момент запретил немцам входить. Но в заявлении ТАСС так и осталась формулировка об участии и ГДР в операции по вводу войск. 

 

Про времена царя Гороха тоже не я заговорил. Ну что Вам за радость болтать по-пустому? Имена - тема интересная, потому ее и поддержал. 

Помнится, как в своем прагматизме Вы тряслись, чтобы не попасть в Советскую армию и оказаться в Афганистане. Теперь созрели взять в руки оружие и выступить вместе с американцами против кого угодно? Или Вы все же плохо нам разъяснили свою позицию? 

Самый интересный автор - Леонид Млечин, который на коне при любом режиме. Мне особенно нравится стиль его работы: то ему рассказали, о другом поведали третьи лица, ни одного источника в ссылках, а выводы - самые глубокомысленные. Написал для ЖЗЛ биографию Брежнева, где рассказал и о визите советского посла к президенту США. 

Только Млечин представил все события так, словно они были иниспированы советскими агентами: под видом туристов расклеивали листовки, закладывали тайники с оружием и т.п. Чего ради? - Чтобы Политбюро решило, что социализм в опасности. 

При этом у него сами чехи, "которые тихо ненавидели коммунистическую власть, поверили в нее. Выяснилось, что восемьдесят процентов населения поддерживают новую политику коммунистической партии и безоговорочно высказываются за социализм". А чуть ниже его резюме, выданное за мнение Москвы: народ восстал против социалистической власти. Млечину было 12 лет, но он тоже тогда все осознал.

В другой ЖЗЛовской книжке, про Андропова, сказано, что о вводе войск накануне событий были предупреждены министр обороны Чехословакии, высшие офицеры безопасности, пограничники, Брежнев позвонил президенту Свободе. Наверно, и поэтому все прошло так мирно, а уж как дальше...  

Так и радуйтесь, что вдолбили это в голову Яна. Это мы прекрасно знаем, что концлагеря на территории СССР и Восточной Европы были в действительности лагерями смерти. Их так и надо называть. 

Запад под концлагерем понимал совсем иное (именно такая трактовка и дана в "Истории Латвии" - некоторое ограничение свободы и дальнейшая пересылка узников). Посмотрите фильм "Большой побег" - там концлагерь похож если не на "Артек", то на санаторий. Попытка выглядеть наивной здесь не пройдет.   

 

Лишь бы спорить? У Вас был неверный посыл, что греческим именем увлеклись язычники.

Молодец, что порылись и подтвердили мое мнение про отсутствие имени у древних славян. Вот как начали встречаться царские жены и дочери, так и стала расти популярность имени. Сами по себе месяцесловы на Руси появились в конце XVI века (похоже, именно тогда с Иерусалимским уставом пришло и имя Параскева), а фактически значительно позже. Было бы интересно выстроить хронологически появление русских личных имен, но такой труд мне неизвестен. Иногда совершаешь подлинные открытия, как с именем Виктор, которое пришло к нам совсем недавно. Первый, кого все знают, - живописец Васнецов, а это практически наше время.

Считайте, что в XVII веке этого имени в употреблении не было. Про древних славян так и вовсе загнули вместе с царем Горохом.

Теперь понятно, почему Робинзон назвал туземца Пятницей.

Вообще-то очень странно предлагать для обсуждения статью когда-то написанную неким Алмазовым. Его отчество, случаем, не Казимирович? В "Архипелаге" Солженицын не писатель, не историк, а публицист. Доступа к архивам у него не было, а как у других он появился, то врать те стали гораздо больше. К писателю данные упреки не справедливы, что до него дошло, то и опубликовал. Ставить под сомнение его фронтовую биографию и вовсе подло. Но раз дело так пошло, то почему не предложить для дискуссии роман "Тайный советник вождя"? Вот уж где народ развернуться сможет!