Спикер сослался на логику, я ее у него не увидел. Если непонятны голландские цифры и что они доказывают, объясню: медики проходят тесты регулярно, более объективного показателя быть не может, это те самые цифры, которые требует Владимир. Это доля заболевших среди привитых.

Эти данные — общее число заразившихся — публикует уже два года ВОЗ. Для примера на сегодня: в США (население — 333 352 517) 42 799 907 переболело коронавирусом, в России (146 010 273) — 7 234 425, в Латвии (1 860 903) — 149 614.

Самая контролируемая группа населения — медики. В Голландии провели исследование Virological characteristics of SARS-CoV-2 vaccine breakthrough infections in health care workers среди 24 706 привитых работников отрасли. Заболевших среди них оказался 161 человек, то есть 0,65 %. Такую же статистику дают российские СМИ.

Подобная статистика есть. Число заразившихся среди привитых менее одного процента, тогда как в большинстве стран заразившихся около 10 процентов от всего населения (в России — 4,9; в Латвии – 9).

Никого так и не задела очередная ошибка в названии. Нравится это или нет, но называется данный вид искусства мураль, а не мурал.

4C – формула Черчилля: коньяк, кофе, шоколад, сигара. Про армянский коньяк — это легенда.

Автору вслед за признанием, что он не искусствовед, хорошо бы признать, что у него и тараканы в голове.

А что тут комментировать? У кого какие последствия от алкогольного отравления? Здесь ведь нет речи о благородстве напитков и культуре их потребления. Поверьте, если у вас на столе будет настоящий коньяк (VSOP, XO) соответствующего производителя, то и отношение к нему, и ваши ощущения будут совсем иные. Главное, в начале такого опыта по-привычке не пить залпом и не повторять сходу по второй. Да и вообще алкоголь — такой продукт, где качество очевидно связано с его стоимостью, хотя в каждой ценовой нише найдется вполне приличный товар.

Все же удивительно, насколько взбудоражило, можно даже сказать, возбудило автора статьи данное произведение искусства. А вы спрашиваете, на кого оно было рассчитано. Заметьте, им ни разу в статье не произнесено слово «идиоты» — разве в думе или среди искусствоведов могут таковые быть?

Нафиг, Борис, камушек на фотографии испохабили?

Самое интересное с ромашкой, когда это слово не просто появилось, а стало активно применяться по отношению к луговому цветку и в поэзии. Меня такие вещи, как рождение слова, порой озадачивают. Казалось бы, оно было всегда, ан нет. Слово «ромашка» во всем пушкинском письменном наследии встречается всего раз, когда он спрашивает товарища, пьет ли он настой из нее. Нет, в его время «ромашки спрятались, поникли лютики» появиться не могло, у русских классиков, похоже, этого слова нет вообще. Попытаетесь найти стихотворения про ромашку, так это уже XX век – Бальмонт, Есенин и прочие с ними.

Вообще-то ромашка и нивяник (в языке исходно так было, читайте Даля) — разные растения, отличаются запахом, листьями и даже цветками, несмотря на схожесть. Но мы в ботаническом (да и зоологическом) смысле совершенно безграмотны, потому с детства называем подснежниками, жасмином, акацией, ромашкой, камышом то, что ими не является. У нас для большинства растений всего несколько градаций — травка, цветок, кустик, дерево. Хвойное от лиственного отличаем — больше и не надо. Видел, как мать девочку учила деревья определять, — по книге, а напротив них был ботанический сад.

Я думаю, здесь никого не интересует, кто что терпеть не может. У меня были хорошие учителя, заучивать ваши моменты не заставляли — к чему? Граф Толстой об этом вовсе не думал; вы же, похоже, к роману больше не вернулись, так и проехали мимо.

Их уже давно нет. Первый придумал майора Пронина, второй гораздо интереснее, мог стать советским Яном Флемингом, но не вовремя высказался о войне с Германией. Мне интересен его сыщик Нил Кручинин, так как действие одного из романов разворачивается в Риге. Имена обоих в свое время гремели на весь Союз, странно, что не слышали о них хотя бы в порядке критики.

Кто такой Марк, откуда он здесь? Кондуит и Швамбрания — одна из самых веселых детских книг. Еще бы всем дошколятам я рекомендовал книги про Незнайку.

С таким дедушкой, наверное. Без обид.

Так это ж не вам, а детям

В своих статьях автор так и не затронул вопроса, как все же прививать любовь ребенка/подростка к литературе, если он все же освоит чтение. Школу он вообще обошел стороной, словно все образуется само собой.

Сами подумайте, что входит в школьный курс, — классики от Гомера... Тут я задумался — а до кого? В мое время все остановилось на Шолохове. Кто сегодня отнесен в эту категорию? Ответ, по правде, не важен, хоть и интересен.

Дело ведь в том, что все эти авторы писали не в расчете на ребенка, тогда как на уроках литературы от того требуют знать, что по тому или другому поводу думают взрослые люди — писатель и его герои, к каким выводам они приходят, какой пример подают. Первое сомнение: а интересны ли подростку все эти истории, кроме канвы самих событий? Учитель действительно думает, что его ученики прочитали все 4 тома толстовской эпопеи, от корки до корки про преступление с наказанием и униженных с оскорбленными, продвинулись дальше дуэли с Онегина с Ленским? В том же ряду второе сомнение: думаете, школьник обращает внимание на описания природы, сны героинь, разговоры по-французски, сомнения перед боем? Но учить и запоминать его заставляют именно это. По сути, литература для школьника — это еще один путеводитель во времени, расставляющий ориентиры, к которым он обратится позже. Или так и пройдет без остановок, сохранив в памяти только отдельные имена.

Кондуит и Швамбрания, Повесть о Ходже Насреддине, Наследник из Кулькутты...