В данный период уровень заражаемости в Великобритании вчетверо выше, чем в России, а смертность примерно вдвое ниже.

Страшно далеки вы от китайского народа. Сравнительно недавно исключенный по каким-то причинам из наших рядов товарищ из Вьетнама объяснял, как и почему там реагируют на ситуацию, связанную с пандемией. В Китае вряд ли суть подхода существенно отличается.

На последнюю вашу фразу стоит обратить внимание, так как уж кому-кому, а бухгалтеру со статистикой и ее составлением дело приходится иметь постоянно.

Читайте Владимира Кирша о положении дел в родной для него стране. Счетчик, насколько я знаю, уже давно останавливает Швеция, а потом публикует данные за 5-7 дней.

Еще говорили, что они как заразились, так тут же все и вымерли, так как живут общиной, потому заразу разнести не смогли.

Китай закрыл (читай, замуровал и опустил на дно океана) центр заразы — Ухань, а это город с 11-миллионным населением да еще пара-тройка миллионов на прилегающих территориях. В России для достижения подобного эффекта надо было бы на соответствующий срок закрыть Москву, откуда ковид распространился по стране, в Латвии —отрезать от внешнего мира Ригу. Да и потом не ослаблять меры по изоляции всех прибывающих что по морю, что посуху, что воздухом.

Графики с наложением выйти никак не могли, так как у них разный масштаб. Если мы показываем число смертей в день, то число заражений в том же масштабе окажется за пределами экрана где-то на потолке, если не в космосе. Для примера: в Англии сейчас умирает от коронавируса по 60-200 человек в день, а заражается по 28-40 тысяч.

Был такой французский ботаник Гильмен, отличавшийся выдающейся памятью: заапоминал каждое растение, которое когда-либо видел, мог процитировать научные труды, с которыми когда-то работал.

Да ладно. Может, и был немного резок, потому извините. Не хочется по таким поводам ссориться. Термин изобрели какой-то интересный, не сразу понятный.

Что я могу сказать? Логика у вас, конечно, потрясающая, то есть полностью отсутствует. Так бывает.

Да ставьте что угодно под сомнение, ник ведь надо оправдывать.

Это от испанцев, как мундиаль, который мне тоже не нравится. Стоит в орфографическом словаре, потому только так.

Под объективностью, как здесь видим, каждый понимает свое. И только свое. Только это как раз тот случай, когда данные и выводы специалистов во сто крат весомее мнения дилетантов.

Читали, да не прочитали. Ну и для чего ему нужны эти цифирки, не подскажете?

Только 2 февраля в Англии скончались 1452 человека.

Про ограниченный срок первых вакцин было заявлено сразу. Эффективность заключается в выработке антител, но не каждый организм осуществляет эту функцию.

Сомневаться — вообще свойство человека, а если при этом задействовано государство, сомнения растут в геометрической прогрессии.

Я думаю, вы, как и автор, вполне способны найти все интересующие вас цифры самостоятельно. Ресурсы вам названы, собственная лень оправданием служить не может, как и основанием для выдвижения ничем не обоснованных предположений.

Как я посмотрю, спикер многим задурил голову. Может, на самом деле обратиться к логике? Он хочет знать, каков процент заразившихся из числа тестируемых среди непривитых и вакцинированных. Почему Линдерман решил, что привитые в четыре раза реже проходят тестирование? Ладно, он это выдвинул как гипотезу. Только отсюда совершенно не следует, что они и заражаются в четыре раза реже. Если проследить за авторской мыслью далее, то он на самом деле имел в виду, что привитых среди тестируемых вчетверо меньше, чем непривитых, а потому и заболевших среди них также вчетверо меньше, а это значит, что процент там и там одинаков. Простите, никакой математики здесь нет, это авторская фантазия.

Кто обращается за тестом, кроме категорий лиц, для которых это обязательная процедура? У привитых уже есть сертификат, им подтверждения не требуется. Поэтому обратитсяв в медпункт только тот человек, который действительно будет чувствовать себя плохо (как говорят, у 8-10 % людей антитела после прививки могут не вырабатываться). Потому соотношение тестируемых будет:

1) никак не 1:4;

2) процент выявленных среди привитых будет гораздо выше, так как их будет мало, но с гораздо большей вероятностью действительно больных. Условно говоря, на тысячу тестируемых окажется 20 привитых, но среди них вирус обнаружат у 15 (75%), а всего же таких будет 100 (10%). Вот и делайте на таком основании свои выводы.

Цифры, по-моему, как раз и доказывают эффективность вакцин, раз заболевает менее одного процента. Еще можно учитывать появление новых мутаций вируса: год назад про дельту и не слышали.

Главврач Коммунарки летом сообщал, что у них было 146 привитых госпитализированных на 23 с лишним тысячи, большинство из которых были привиты только одной дозой вакцины. И он же сказал, что летальность у привитых в 4 раза ниже.