Закон 1994 - новый закон. Рассчитаный на то, что граждане второго сорта уедут из Латвии. Попытка оказалась неудачной, а серьезно урезать права этим второсортным не разрешили кураторы. Пришлось гайки медленно и упорно крутить дальше, уничтожив в 1998 даже символическую преемственность.

Так вариантов было ровно два.

- всех лишили гражданства;

- "республика 1990-х" совершенно новое государство.

В рамках спора вышло, что второе.

Я выбрала раздвинуть ноги. Сейчас, до некоторой спепени, желею.

Кто получал право на гражданство - было записано в новом законе новой страны.

Но поскольку я выше ограничила рамки спора - да "гражданам республик 1922 и 1934 годов гражданство было восстановлено".

Что именно непонятно?

Я через 25 лет не помню, как оно тогда называлось.

Не департамента а чиновника (вернее - чиновницы). "Идите отсюда со своими филькиными грамотами девушка, и не возвращайтесь!".

Не помню, что я там писала или не писала. Честно не помню.

А какая разница?

Ответ от Вас я уже получила. Выше. Каким именно пунктом обусловлена была эта самая натурализация - абсолютно не важно. Факт тот, что присвоение гражданства проходило по новому (1994 года) закону новой власти. И абсолютно у всех жителей было только три варианта:

- согласится с законами новой, оккупационной администрации и просить принятия в гражданство;

- уезжать с территории, контролируемой оккупационной администрацией;

- оставаться лицом без гражданских прав.

Что непонятно? Мы с вами договорились о терминах:

- если дают то, чего не имелось никогда - натурализация.

- если возвращают то, что было - восстановление.

Ни мне, ни вам ничего не вернули. Зачит - натурализация.

А по каким именно критериям решали "давать/не давать", а равно - какие клерки что делали - вопрос совершенно отдельный. А что я там писала - действительно не помню.

Демографическая статистика открыта...

Швейцарию жалко...

Нет дважды. Не с 1918, а с 1922. Во-первых. А во-вторых - с 1994. Потому как в 1990-х страной управляло временное правительство, путем манипуляций с законодательной базой и общественным мнением создавшее новое государство, с собой во главе.

Значит восстановились? То е. получили назад то, что у Вас раньше было?

Я выполняла требования работника департамента, пока он не сказал "хватит", после чего получила гражданство и паспорт, которых у меня прежде никогда не имелось. По ранее оговоренному - это называется натурализацией?

Я не виляю, просто у нас одни и те же слова определяют совершенно разные понятия.

То есть получили.

Значит натурализовались?

Да/Нет?

Незаконно придавать законам обратную силу. Всё остальное, в общем, законно.

"Получила", как мы выяснили выше, тождественно равно натурализации. Поскольку ни Вы, ни я не смогли обнаружить в наших биографиях момента утери (я то смогла примерно локализовать, но Вы заявили опять, что это ложь) - следовательно о "возвращении" речь идти не может, нельзя Вам/мне вернуть то чего у нас никогда не имелось.

Знаит - мы оба получили гражданство нового государства.

Да. Потому как мой рассказ о "получении гражданства в ЛР-1991+" Вы обозвали враньем. Вот я и пытаюсь Вас уговорить мне показать, где мой рассказ является ложью. Как только приближается точка, в которой можно однозначно отличить истину от лжи - Вы немедленно отказываетесь отвечать. Интересно, не правда ли? Вы "знаете, что ваши родители потеряли гражданство в 1940", но не знаете этого про себя. Странно, не правда ли?

Мораль - Латвию и Эстонию от физического уничтожения инородцев отделяет:

- нереализованная политика апартеида (о которой столь любят заявлять "умеренные нацики", типа: "вот если бы все русские уехали в Даугавпилс, то там можно было бы русский язык официальным сделать")

- "этих русских больше 20%".

"Удивительное рядом, но нам оно запрещено", скорее. Интересно, есть хоть один "нацик", которого таки раздражает, что ему нациком быть предписано? Или столь сложный анализ ситуации с фанатизмом не совместим?

А вот как раз это я и пытаюсь узнать. По какой именно процедуре. Причем меня интересует не "пункт в законе по которому мне оно присвоено", а реальные процедуры. Потому как бумага у нас все стерпит.

Ни меня, ни моих родителей в 1940 году не существовало.

Так когда у Вас пропало? Или вы "получали заново", то е. "натурализовались"?

Значит, повторюсь, восстановление - "это мне вернули"? Так? Тогда два вопроса:

1. Когда у меня пропало то, что мне вернули?

2. Почему, когда я пришла попросить вернуть у меня отнятое - мне вежливо сказали (и до сих пор продолжают говорить): "идите, девушка, на восток, увидите большой красный флаг, там вам и вернут положеное". Вот вчера уже раза три сказали, и сегодня минимум один раз.

Поясните, что такое "восстановление" и "натурализация". А то у нас, подозреваю, совершенно разное понимание этих слов. Восстановление - это когда мне что-то вернули, а натурализация - когда дали первый раз? Так?

C точки зрения экономики - вступление в СНГ Латвии, действительно, ничего не давало, во всяком случае "в близкой перспективе". Вот русскому языку надо было давать официальный статус, факт, но комбинация "ЕС+лояльность восточному соседу" самая вкусная абсолютно со всех сторон.

6 сентября 1991 года ЛССР вышла из состава СССР. Каким был мой статус 7 сентября 1991 года? Гражданка СССР проживающая в иностранном государстве?

И Вас опять понесло в пропаганду, которая субъективна по определению. Де-юре ничего из указанного Вами не происходило. Не говоря уже о том, что и я, и мои родители родились после 1940 года, и не могут нести никакой ответственности за события 1940 года.

Кстати, есть ли примеры частных исков граждан к РФ, по поводу "возмещения ущерба как к правоприемнице СССР"? Реальные иски, а не риторика, с полученными "ушами мертвого осла"?

Ответьте мне просто - какой у меня был статус в 1992 и 1994 годах, если в 1995 году я гражданка ЛР, не натурализовалась и в подданство не вступала.