1.Программу не читала и из СМИ не подчерпнула. Краем уха слышала.

2. Теоретически знаю, что официальной партии нет. (Но я в своё время была знакома с Председателем латвийской ЛДП  :) которой официально тоже не было)

3. Перефразирую. В обывательском сознании имя Линдермана связано с нацболами. Он был выразителем идей нацболов? Кто он теперь по политическому спектру?

Читать многа букафф в инете по этому поводу не буду (нет ни времени ни желания). Доверюсь вашему краткому экскурсу в этот вопрос, ежели он последует.

 

Юрий Алексеев, просвети меня в некоторых вопросах.
Кто есть Линдерман - нацбол? Если так, то участие в акции, организованной им не есть ли поддержка его партии и нацболов? Может ли человек, не одобряющий идей нацболов участвовать в их акциях, даже если эти акции "правильные"?

" А когда напишете свой пост? Жду..."

Какой пост в какой статье?
Кстати, есть одна идейка для обсуждения (о Сатверсме). Могу на праздники написать.

Ув. господин Евгений Гомберг!
Я отношусь к той многочисленной группе населения, которая признательна Вам за те памятники, которые Вы вернули Риге.
Платон мне друг, но...
Мы с Вами обсуждаем конкретную очень важную проблему. Вы очень правильно поставили вопрос о необходимости "что-то менять в консерватории, то бишь судебной системе Латвии". Меня эта проблема тоже интересует, поэтому я приветствую Вашу статью и начало этого разговора.
"Ув. Юлия Лосева. Теперь, когда Вы сошли с пьедестала :),  а меня не ограничивают 8 тысяч знаков, давайте поговорим."
С моей точки зрения пассаж "Теперь, когда Вы сошли с пьедестала :)" есть переход на личность участника обсуждения и недопустим в конструктивном споре. На таком уровне я не участвую в разговоре. Надеюсь на конструктив, который я и увидела в последующей части поста.
На вашу конструктивную часть поста я отвечу попозже неспеша.

Юра, очень неудобно пользоваться сайтом. Пока статей мало еще как-то можно помнить что где читал и писал, но с увеличением количества как статей так и постов в них ориентироваться будет всё сложнее и сложнее.
Не реализована также возможность просмотра сообщений отдельного пользователя.

думаю, что если после отправки сообщения у вас "ничего не произошло", то не торопитесь повторно нажимать кнопку отослать, а нажмите клавишу "F5" (предворительно в буфер на всякий случай скопировав текст поста.
Удачи.

Ув.  Дмитрий Гореликов. У меня были знакомые с корочками РКИИГА. Разные специалисты были. И среди мужчин и среди женщин. Но, соглашусь, что техническое образование в СССР было хорошо поставлено. Всё остальное зависило от самих обучающихся.

Пока всех постов не читала.

Просто по теме мысль: если узаконить "откаты", то появятся новые "незаконные откаты" к этим узаконенным. :)

Ув.  Евгений Гомберг. Цель моих постов - понять, что Вы предлагаете и насколько это выполнимо и спсособствует решению поставленнной Вами проблемы. Поэтому я и пытаюсь выяснить что Вы предлагаете - арбитраж или третейский суд. Для меня в этом суть. Мне интересна проблема арбитражного суда (именно арбитражного). 

О том, что "не всё ладно в шведском королевсктве то бишь в судебной системе" - понятно. Добавление слов об этом не приблизит решение проблемы. Я не хочу тратить время на очевидное - достаточно и Ваших фактов. Мне интересны пути решения. Вы предложили эти пути и я пытаюсь о них поговорить. Пока я вижу только эмоции. Мне бы хотелось конструктива.

"А если согласны, у Вас есть методы решения, отличные от предложенного мной?"

Я и пытаюсь разобраться в предложенных Вами методах решения.

Итак, Вы предложили

1) удорожание "судебнго процесса"

2) более широкого использование третейских судов.

Еще что-то?

По-поводу третейских судов: их использование зависит от Вас - пишите в договоре третейскую оговорку и вопрос выбора суда будет решен.

По удорожанию судебного процесса у меня есть возражения. Одно из них (пост 32) я уже высказала. Вы пока не прокомментировали.

Г.oleg shelkovenko, Вас не затруднит ставить знаки препинания в ваших комментариях? Здесь клуб не для маргиналов. Да и ваш пост 14 - не для клуба, которым себя позиционирует ИМХОклуб. Мне бы не хотелось такого уровня "каменты" встречать здесь.

"Только подняв стоимость административного и гражданского судопроизводства и внедряя новые (или забытые старые) формы, можно будет разгрузить суды от бесконечных очередей."

хотелось бы услышать обоснование такому заявлению. Пока это голословное утверждение.

"Оплата судебных издержек должна ложиться на обоих спорящих. В Англии, чье законодательство чаще всего используют в международных контрактах, судебные издержки оплачиваются в соотношении 60:40%, где 40% платит выигравшая сторона. Это мудро, обе стороны знают: обращение в суд — убытки даже при выигрыше."

Вот хороший способ будет "большому и толстому" разорить "маленького и тонкого". Просто исками на большую сумму. То, что для большого - пустяк, для маленького может оказаться последней суммой (и сумой). Большой незаметно для себя заплатит 6000, а для маленького 4000 может оказаться непомерной ношей. 

"Арбитражным я суд, извините, по привычке называю, по-английски, Arbitration. Он, кстати, так при советской власти назывался. Но специально для Вас в тексте есть - цитирую, - "Дороже частных третейских судов"."

Не надо специально для меня цитировать. Я поняла, что вы путаете понятия. Не все это поняли. Арбитражный суд и третейский - не одно и то же. Поэтому мне не понятно, то ли Вы ратуете за создание арбитражных судов, то ли за усиление третейских.

По поводу третейских судов я не столь оптимистична. Я, к примеру, в общем случае не рекомендую подписывать договора с третейской оговоркой людям, которые не понимают тех катастрофических последствий, к которым может привести наличие этого пункта в договоре.

Ув. oleg shelkovenko, Вас не затруднит расставить в Вашем комментарии знаки препинания и не гнушаться прописными буквами в написании имени и фамилии?

Заранее спасибо.

"Необходимо резко поднять стоимость суда, и заодно его авторитет. Ведь именно Суд является верхушкой государства. Выше Конституционного суда только сама Конституция, а его решения приравниваются к поправкам к Конституции. Поэтому Суд должен быть последним, самым дорогим средством юридической цепочки.
"

Т.е.  самоцель - поднять стоимость? А поднять авторитет - это побочная задача?
"Суд является верхушкой государства"???? Можно только недоуменно развести руками на эту фразу.
Решения Конституционного суда "приравниваются к поправкам в Конституцию"?????? Пожалуйста дайте ссылку на нормативный акт, где это регламентируется. С моей точки зрения это не так.
Непонятно почему "поэтому". Непонятно из чего это следует.
Весь абзац мягко говоря невнятен.

с точки зрения суда есть истец и ответчик, но не потерпевший и провинившийся. Институт "презумпция невиновности" не имеет универсального характера, поэтому надо понимать когда она действует, а когда нет. 

Чувствуется, что статья написана в 2002 году. Для публикации через 9 лет можно было бы и подкорректировать, а то не понятно что опровергать - часть написанного не актуально.

У меня вопрос к автору статьи - мне показалось, что вы не юрист. Это так? Вы не правильно пользуетесь юридическими терминами.

Что вы подразумеваете под термином "арбитражный суд"? Наверное "третейский"?