Продолжу.

Если внимательно посмотреть этапы развития человеческого предка (да, австралопитеков и т.п. Кстати, синантропа вроде бы видели и описали, но потом кости куда-то исчезли и более не найдены), то ученые достаточно уверенно прослеживают все этапы эволюции вплоть до неандертальца

А потом внезапно заявляют, то Неандерталец - тупиковая ветвь. И мы - потомки кроманьонцев. Откуда взялись кроманьонцы - неизвестно.

Но, собственно вариантов два. Либо резкая мутация, вызванная метеоритом, вулканом и т.п., либо божественное вмешательство, создавшее резкий мутационный фактор.

Где-то так.

Я рассматривала этот момент в изначальном тексте. Увы, он оказался за бортом публикации.

Дело в том, что классическая история неявно предполагает, что человек происходил многократно. В разное время, в разных местах и от разных предков.

Австралийцы - от австралопитека, китайцы - от синантропа, а европейцы - от кроманьонца.

И на этом базируется расовая теория. Наверняка слышали фразу: "Вы еще на деревьях висели, а наши предки уже... таблицы, блин, Брадиса составляли".

Я полагаю, что происхождение человека - процесс исключительно тонкий. Требуется ведь не только произойти, но и выжить. Без шерсти, без оружия, не имея серьезных клыков и когтей, не умея быстро бегать (волк в разы быстрее), со слабыми мышцами (человекообразные обезьяны намного сильнее даже Шварценеггера)...

То есть должно сойтись множество благоприятных факторов. И вряд ли такое могло происходить многократно.

Действительно, социальный навык - это продукт эволюции. Причем изначальный.

Потому как человек произошел от социального животного.

А насчет большого скачка...

Давайте порассуждаем.

Итак, человек приспособился выживать. То есть нашел нишу, где у него стабильное питание. Это, очевидно, следование за стадом копытных, как делают многие хищники.

Стабильность в питании сразу дает прирост численности. Если до этого (пока приспосабливались) многие дети умирали в голодные зимние месяцы, то теперь выживать стало больше.

Герасимов в своей "Прикладной философии" пишет, что человеческая пара могла давать до 10 младенцев. Пока из них выживало двое, вид был на грани исчезновения. Но когда, благодаря стабильности питания, стало выживать хотя бы четверо, это уже удвоение населения каждые 20 лет. Причем, идет геометрическая прогрессия.

Стало быть, где-то лет за 200 (Двести!) численность людей увеличится 1000 раз.

И они заполнят весь первоначальный ареал обитания. (Не шеренгами один к одному). а выпасами стад, за которым следуют.

Соответственно, новым семьям придется осваивать новые ландшафтные зоны. А значит, появятся города, как места обмена (бартерного торга).

Ну, пусть Герасимов ошибся. Не 200 лет, а 400. Пусть даже 600 лет от момента появления первого человека до образования первых городов.

Откуда взялись тысячелетия-то? Это вольные фантазии историков

Согласна с вами. (Печально опускаю глазки).

Во-первых, написала. ))

Во-вторых, он делает мне одолжение, предоставляя возможность высказаться.

А какие у него возможности мне неизвестно.

Во многом вы правы. Должен быть мутационный фактор. Может метеорит, а может извержение вулкана. Ну или Божественное вмешательство, которое проявилось в создании этого мутационного фактора.

А насчет более раннего или более позднего неандертальца... тут вопрос опять упирается в датирование. Может историки опять перепутали даты?

В остальном полностью согласна - мы потомки кроманьонцев.

Как уверенно вы называете цифры. Интересно узнать, откуда они взялись?

Если из Библии, то при более детальном изучении древних текстов, выясняется, что существует более 200 различных дат сотворения мира. Какую брать за основу?

Историки этим не заморачиваются и берут ту, которая в данный момент удобнее.

А вот дат подтвержденных материально значительно меньше. К сожалению, этот кусок тоже выпал при публикации.

Итак, самая ранняя дата, обнаруженная Фоменко - 1007 год нашей эры.

Понятно, что это письменная дата. Поэтому можно предположить (это только предположение), что до этого была дописьменная история. Какова ее продолжительность? По оценкам Г.М. Герасимова - от 700 до 1000 лет.

Ну, а в общей сложности...

Заложил-то во всех. Но в результате развития цивилизации наибольшего успеха (материального) стал добиваться самый наглый и циничный. Это отход от естественного. Или, говоря библейским языком, отход от того, что вложил в нас Господь.

Да, животные зачастую дерутся между собой. Но! У всех серьезных хищников есть поза подчинения. Когда более слабый сдается (собака валится на спину, волк подставляет противнику шею). И инстинкт не позволяет после этого продолжать агрессию.

Да и добычу хищники обычно убивают самую слабую в стаде. Помните же расхожую фразу, что "волки- санитары леса".

То есть даже у животных нет бессмысленной агрессии. Жестокости ради жестокости.

О как! А в чем принципиальное отличие? В том, что в Моральном кодексе не упоминается осел ближнего своего?

Не возжелай имущества ближнего своего, ни осла ближнего своего и т.п.

Я правильно поняла?

Вот кусок про инопланетян как раз и канул в Лету.

Там я пишу, что происхождение людей от инопланетян, не решает проблему. Потому как встает вопрос: а инопланетяне откуда взялись? И опять всего два варианта - либо эволюционным путем от обезьян (по Дарвину), либо путем резкой мутации (вмешательство Бога) от обезьян (по Библии. Хотя там, конечно, речь о красной глине)

Про масштабные задачи и лень - это вы про кроманьонца? Или про меня? Уточните пожалуйста.

Я его не обижала. Если сложилось такое впечатление, то оно ошибочное. Извините

Спасибо, Марк. Хочется сделать вам какой-нибудь подарок. (Литературный). Попробую с небольшим рассказом достучаться до Председателя.

Я вас обожаю. То, что вы советуете (явно не мне, так как упоминается зверская лженаука), подобно тому, как сторонники геоцентризма советовали бы Копернику ознакомиться с трудами Птолемея. Прослушать курс, почитать Альмагест...

Тогда не будет нужны изобретать всякие гелиоцентрические системы. "Ведь каждый день пред нами Солнце ходит".

Спасибо на добром слове. Очень тронута.

Насчет хамоватый реплик я не расстраиваюсь. Самое страшное для автора - отсутствие реплик. А если хамят - значит заметили.

По поводу авторского текста. Я понимаю, что редактор всегда прав. Но! Можно было сказать: это не пойдет, перепишите.

Или - слишком длинно, сократите. Я послушаюсь. У меня ж опыт работы в редакции не на один год. Все понимаю.

Изначально были три текста. В которых я рассказывала о 1) как человек выделился из мира животных и сумел выжить. О том, где это могло произойти, в каких условиях.

2) О изначальной нравственности человека и о том, что убийство себе подобных противоречит его природе (эта часть опубликована почти целиком)

3). Зачатки цивилизации, рост численности людей, освоение огня, расширение ареала на соседние ландшафтные зоны.

Далее должна быть четвертая часть - Первые города. Она уже опубликована.

Дальше запланирована часть "Господин Великий Новгород". Но не знаю, стоит ли

Да пусть бы хамил. У меня большой опыт дискуссий причем даже в агрессивной среде.

Но в данный момент я даже лишена возможности защищаться. Ибо текст подан так, что в нем сплошь логические дыры.

И как это защищать?

Примерно этого и ожидала. Сначала читают сзаду наперед, а потом мне же в физиономию тычут отсутствием логики.

Действительно, моральный кодекс строителя коммунизма и религиозные 10 заповедей во многом тождественны. Просто эта тождественность имеет более глубокие корни, нежели последствия крепкой пьянки членов политбюро

Такое впечатление, что текст не мой. Логика рваная, повествование не последовательное.

Предположу, что уважаемый Председатель из трех моих текстов выстроил один. Выбрав наиболее вкусные, по его мнению, кусочки.

Это его право.

Но логика, увы, принесена в жертву.

Расстроилась.